Дело №2-379/2025 (2-5855/2024;)

УИД: 34RS0008-01-2024-012348-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «АЛЬФА-ЮГ» о взыскании суммы,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., по 1/3 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Альфа-ЮГ» произошло затопление квартиры. 

Согласно результатам независимой оценки истцам причинен ущерб в общем размере 166329 руб.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 3000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истцыпросят взыскать с ООО «Альфа-Юг» в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 55443 руб.,расходы, понесенные за слив воды с потолка, в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Просят взыскать с ООО «Альфа-Юг» в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 55443 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Альфа-Юг» в пользу ФИО5 сумму ущерба причиненного квартире вследствие затопления пропорционально доли в праве собственности в размере 55443 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не ставил под сомнение о наличии у истцов права на возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, взыскание штрафной санкции и права возмещение судебных расходов. Однако с учетом обстоятельств дела, просил суд уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на услуги представителя.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., по 1/3 доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Альфа-ЮГ» произошло затопление квартиры. 

Согласно результатам независимой оценки истцам причинен ущерб в общем размере 166329 руб.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 3000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, копией переписки, копиями актов, заключением независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключениюнезависимой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовленоспециалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №...), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен истцам по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества.В рассматриваемом случае, ущерб истцам причинен в виду неисправности общедомового имущества.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях сумм в счет возмещения ущерба, т.е. по 55443 руб. (166329/3) в пользу каждого.

Также с ООО «Альфа-Юг» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные за слив воды с потолка, в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29721,50 руб. (55443 + 3000 + 1000 /2), а в пользу остальных истцов по 28221,50 руб. (55443 + 1000 /2).

Правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 17000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5990 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «АЛЬФА-ЮГ» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ЮГ»(ИНН

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, паспорт №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД города Волгограда, код подразделения 342-005, адрес регистрации: ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 55443 руб., сумму в счет возмещения расходов, понесенных за слив воды с потолка, в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29721,50 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗалипаевойН. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, паспорт №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда, код подразделения 342-005, адрес регистрации: ... сумму в счет возмещения ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 55443 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28221,50 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, паспорт №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД г.Волгограда, код подразделения 342-005. адрес регистрации: ...) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного квартире вследствие затопления, в размере 55443 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28221,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «АЛЬФА-ЮГ» о взыскании суммы, а также возмещении судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ЮГ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.