Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-384/2020

20 мая 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, старшего помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ананичу Артёму Н. и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчики на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 973000,00 рублей на срок по 31 декабря 2029 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 22 декабря 2014 г.). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом также должны были уплачиваться ответчиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики обязаны были уплатить ПАО Сбербанк договорную неустойку. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества (ипотекой в силу закона) - квартиры общей площадью 38,6 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят>, кадастровый (или условный) 

<

номер изъят>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная недвижимость была оформлена в общую равнодолевую собственность обоих ответчиков. Кредитным договором предусматривалось на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиков по погашению кредита, уплате процентов право истца требовать от ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, с обращением взыскания на заложенное имущество. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиками ФИО3 и ФИО1 не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12 ноября 2018 г. размер задолженности заемщиком по кредиту составил 518177,70 рублей, в том числе: 474632,00 рублей - просроченный основной долг; 34770,17 рублей - просроченные проценты; 272,88 рублей - проценты за просроченный основной долг; 408,37 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1589,44 рублей - неустойка за просроченные проценты; 6504,84 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518177,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20381,78 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес изъят>, кадастровый (или условный) 

<

номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой, то есть в размере 1021500 рублей (в соответствии с п. 10 кредитного договора 

<

***> от 22 декабря 2014 г.).

Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 04 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-147/2020 были полностью удовлетворены выше указанные исковые требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), предъявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО4, фамилия которой в настоящее время «Валиулина»: расторгнут кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно с ответчиков задолженность в размере 518177,70 рублей, из них: 474632 рублей - просроченный основной долг; 34770,17 рублей – просроченные проценты; 272,88 рублей – проценты за просроченный основной долг; 408,37 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1589,44 рублей – неустойка за просроченные проценты; 6504,84 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, а также взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20381,78 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес изъят>, принадлежащую на праве общей равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи этой квартиры с публичных торгов от начальной продажной стоимости в размере залоговой 1021500 рублей.

На основании указанного судебного решения после вступления его в законную силу взыскателю ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы ФС 

<

номер изъят> и ФС 

<

номер изъят>.

Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ответчицы ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда, выданные на основании заочного решения исполнительные листы отозваны. Производство по делу было возобновлено. 

Для рассмотрения по существу иска ПАО Сбербанк было назначено судебное заседание. Истцом предоставлен уточненный иск с данными о том, что на основании ранее выданных ПАО Сбербанк как взыскателю исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество было передано на торги. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися, и судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк направлено предложение о принятии взыскателем нереализованного имущества должника (акт от 22 января 2020 г., предложение). ПАО Сбербанк ответило согласием на данное предложение. 05 февраля 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>

Поскольку квартира на момент рассмотрения гражданского дела № 2-384/2020 уже реализована посредством ее принятия в собственность ПАО Сбербанк, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518177,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20381,78 рублей, оставив в этой части решение суда без исполнения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес изъят>, кадастровый (или условный) 

<

номер изъят>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой, то есть в размере 1021500 рублей, оставив и в этой части решение суда без исполнения.

Приведенные в уточненном иске ПАО Сбербанк обстоятельства подтверждены предоставленными суду копиями исполнительных производств в отношении ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, изложения своей позиции по иску ПАО Сбербанк не предоставил.

Из объяснений ответчицы ФИО1 следует, что изложенные в иске ПАО Сбербанк обстоятельства заключения кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает и не оспаривает предоставленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиков по указанному договору на сумму 518177,70 рублей. Однако иск ПАО Сбербанк ФИО1 не признает, поскольку кредитная задолженность образовалась вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, а сейчас ответчица может погашать эту задолженность, но без обращения взыскания на квартиру по адресу 

<

адрес изъят>, так как эта квартира является для ФИО1 и ее двоих детей единственным жильем и на частичную уплату долга по кредитному договору использовались средства материнского капитала.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение по делу старшего помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е. о необходимости полного удовлетворения уточненных исковых требований ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения данного уточненного иска в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита.И тем же Федеральным законом (п. 12 ч. 9 ст. 5, ч. 21 ст. 5) предусмотрено включение в условия кредитного договора положений о неустойке (штрафе, пене) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО3 и ФИО2 как созаемщики на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 973000,00 рублей на срок по 31 декабря 2029 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 22 декабря 2014 г.). В п. 11 кредитного договора целью использования заемщиками кредита названо приобретение квартиры по адресу 

<

адрес изъят>. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом также должны были уплачиваться ответчиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики обязаны были уплатить ПАО Сбербанк договорную неустойку. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества (ипотекой в силу закона) - квартиры общей площадью 38,6 кв.м. по адресу 

<

адрес изъят>, кадастровый (или условный) 

<

номер изъят> (п. 10 кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная недвижимость была оформлена в общую равнодолевую собственность обоих ответчиков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиков по погашению кредита, уплате процентов кредитным договором предусматривалось право истца требовать от ответчиков возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, с обращением взыскания на заложенное имущество. 

По данным ПАО Сбербанк, не оспоренным другой стороной, обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиками ФИО3 и ФИО1 не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12 ноября 2018 г. размер задолженности ответчиков по кредиту составил 518177,70 рублей, в том числе: 474632,00 рублей - просроченный основной долг; 34770,17 рублей - просроченные проценты; 272,88 рублей - проценты за просроченный основной долг; 408,37 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1589,44 рублей - неустойка за просроченные проценты; 6504,84 рублей - неустойка за неисполнение условий договора. 

При этом на дату принятия судом решения 20 мая 2020 г. ответчиками не предоставлено данных о погашении (полном либо частичном) ими за счет собственных средств кредитной задолженности. И ответчиками не предоставлен суду собственный расчет их задолженности по кредитному договору. Не предоставлены данные об иной рыночной стоимости заложенного имущества на случай удовлетворения судом иска ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Г К РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) приведены положения о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой пли несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность ответчиков ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору на сумму 518177,70 рублей взыскивалась с этих ответчиков по гражданскому делу № 2-147/2020 заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 04 марта 2019 г., которое впоследствии было судом отменено после восстановления ФИО1 срока подачи заявления об отмене заочного решения. Тем же заочным решением суда кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес изъят>, принадлежавшую на праве общей равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО2, путем продажи этой квартиры с публичных торгов от начальной продажной стоимости в размере залоговой 1021500 рублей.

После вступления заочного решения в законную силу взыскателю ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество было передано на торги. Ввиду признания торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок ПАО Сбербанк было принято предложение судебного пристава-исполнителя о принятии взыскателем нереализованного имущества должника (акт от 22 января 2020 г., предложение). И с 05 февраля 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> зарегистрировано за ПАО Сбербанк.

Учитывая, что заложенная квартира на момент рассмотрения гражданского дела № 2-384/2020 уже реализована посредством ее принятия в собственность ПАО Сбербанк с погашением за счет стоимости этой квартиры долга по кредитному договору ответчиков ФИО3 и ФИО2, подлежит удовлетворению иск ПАО Сбербанк как о расторжении кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, так и о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518177,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20381,78 рублей с оставлением в этой части решения суда без исполнения. И должен быть удовлетворен иск ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес изъят>, кадастровый (или условный) 

<

номер изъят>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой, то есть в размере 1021500 рублей с оставлением и в этой части решения суда без исполнения.

Возражения по делу ответчицы ФИО2 с объяснением образования кредитной задолженности вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств и с указанием на наличие в настоящее время возможности погасить эту задолженность, а также на частичную уплату долга по кредитному договору за счет средств материнского капитала (подтверждается историей погашений по договору) и на то, что заложенная квартира является для ФИО1 и ее двоих детей единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения иска ПАО Сбербанк, поскольку тяжелые семейные обстоятельства не являются основанием к прекращению принятых на себя должниками договорных обязательств, а положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с Законом об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе, и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Уточненный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ананичу Артёму Н. и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество полностью удовлетворить.

Кредитный договор, заключенный с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» созаемщиками Ананичем Артёмом Н. и ФИО2, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, взыскать солидарно с Ананича Артёма Н. и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518177,70 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20381,78 рублей с оставлением в этой части решения суда без исполнения. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес изъят>, кадастровый (или условный) 

<

номер изъят>, путем продажи ее с публичных торгов от начальной продажной стоимости в размере 1021500 рублей с оставлением и в этой части решения суда без исполнения.

Данное решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева