Дело №12-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 07 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителей Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 и ФИО2 (доверенности в деле), защитника ООО «АТП-1» - Лосева Д.В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АТП-1» Лосева Д.В., а также дополнение к ней, на постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП-1» по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, защитник ООО «АТП-1» по доверенности Лосев Д.В. обратился с жалобой, а также дополнениями к ней, в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

В своей жалобе, а также судебном заседании защитники Лосев Д.В. указал, что с выводами должностного лица Юго-Восточного МУГАДН ЦФО согласиться нельзя, поскольку представленные доказательства вины ООО «АТП-1» во вменяемом правонарушении свидетельствуют о невозможности сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение как к установлению события и состава административного правонарушения, так и правильности квалификации неправомерных действий. Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку полностью отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, а также доказательства вины юридического лица в связи, с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ на т/с ФИО8, г.н.з. №, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 ч. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: 

<

адрес>. Время выявления нарушения 06 ч. 45 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: 

<

адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 50 мин. Время выезда на линию - 06 ч. 50 мин. Согласно письму (исх. 468). нарушение было устранено на месте. Данные одометра, указанные в путевом листе, свидетельствует о его исправности. Кроме того, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ на т/с ФИО14, г.н.з. №, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 ч. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: 

<

адрес>. Время выявления нарушения 06 ч. 40 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: 

<

адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 55 мин. Время выезда на линию - 06 ч. 55 мин. Согласно письму (исх. 468), нарушение было устранено на месте. Данные обстоятельства являются существенными и значимыми по делу, как относятся к событию административного правонарушения, поскольку административная ответственность предусмотрена только за осуществление перевозок пассажиров и грузов, однако транспортные средства находились на стоянке и пассажирские перевозки не осуществляли. Должностное лицо в обжалуемом постановлении не устанавливает принадлежность указанных транспортных средств и водителей к ООО «АТП-1»; не устанавливает причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и действиями (бездействием) ООО «АТП-1». Согласно представленным суду путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства ФИО15, г.н.з. №, ФИО9, г.н.з. №, указанные транспортные средства проходили предрейсовый контроль технического состояния, о чем имеется штамп и подпись контроллера-механика. Таким образом, должностным лицом ООО «АТП-1» технический предрейсовый контроль осуществлялся, что не может являться бездействием. Данные обстоятельства являются существенными и значимыми по делу, как относящиеся к событию административного правонарушения, однако должностным лицом они вообще не исследовались, оценка им дана не была. Признавая ООО «АТП-1» виновным в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО указывает в обжалуемом постановлении: место совершенного правонарушения 

<

адрес>. Однако, в тоже время, в обжалуемом постановлении должностное лицо указывает, что не обеспечение безопасности транспортных средств совершены по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, должностное лицо, не устанавливая, согласно обжалуемому постановлению, объективную сторону вменяемого правонарушения: в чем выразилось не обеспечение безопасности транспортных средств, в действии или бездействии, принимая во внимание, что внеплановая проверка в отношении ООО «АТП-1» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ только по адресу: 

<

адрес>, устанавливает местом совершения правонарушения 

<

адрес>. Согласно обжалуемому постановлению, должностное лицо устанавливает дату наличия события административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом в отношении ООО «АТП-1» составляется протокол №. Признавая ООО «АТП-1» виновным в совершении вменяемого правонарушения, должностное лицо Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не устанавливает объективную сторону вменяемого правонарушения, является ли не обеспечение ООО «АТП-1» безопасности эксплуатированных транспортных средств, оконченным или длящимся правонарушением. По результатам проведения внеплановой проверки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юго-Восточным МУГАДН ЦФО ДД.ММ.ГГГГ выявляется не обеспечение ООО «АТП-1» безопасности эксплуатированных транспортных средств, в связи, с чем по результатам одной проверки составляются 4 протокола об административных правонарушениях (№) и выносятся 4 постановления (№) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31.1. ч. 6. КоАП РФ, и назначаются наказания в виде четырех административных штрафов в размере 25 000 рублей. Данное обстоятельство является существенным и значимым по делу, как относящееся к событию административного правонарушения. Согласно представленным суду доказательствам: письму генерального директора ООО «АТП-1» (исх. 461), распоряжению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Воронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акту проверки ОГИБДД УМВД России по г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, акту Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТП-1», после выявления нарушений, информирует государственный орган об их устранении; по результатам повторной внеплановой проверки, нарушений при осуществлении и проведении ООО «АТП-1» контроля технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств, не выявлено. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Юго- Восточным МУГАДН ЦФО была проведена собственная внеплановая проверка, предметом которой был надзор за осуществлением и проведением контроля технического состояния транспортных средств, соответствие контролеров профессиональным и квалификационным требованиям. По результатам проведенной проверки, нарушений при осуществлении и проведении ООО «АТП-1» контроля технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств, также не выявлено. Таким образом, вменяемые нарушения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются одним длящимся нарушением и должностному лицу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО необходимо было действовать в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а соответственно следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Однако должностным лицом МУГАДН ЦФО данные обстоятельства не исследовались, оценка им дана не была. Из обжалуемого постановления, в том числе не ясно, каким способом должностное лицо, не обладая специальными техническими познаниями, сделало вывод о не обеспечении безопасности эксплуатированных транспортных средств. В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не осуществлялось, административное расследование не проводилось, никто не опрашивался, какие-либо сведения (документы) в порядке ст. 26.9., 26.10 КоАП РФ не истребовались. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо доказательств, на которых основаны выводы должностного лица о виновности ООО «АТП-1». Должностное лицо руководствовалось лишь письмом полученным из ГИБДД, что не может являться бесспорным доказательством вины юридического лица. При разрешении вопроса о назначении административного наказания, должностным лицом обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица, не устанавливались и не исследовались. Также должностное лицо, при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, не исследовало малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании которого виновному лицу может быть вынесено устное замечание, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Представители Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в возражениях на жалобу указали, что в проведении административного расследования не было необходимости, т.к. в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, осуществляющее федеральный государственный автодорожный надзор, поступило сообщение из УМВД России по городу Воронежу о выявленных фактах несоблюдения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны водителей ООО «АТП-1», что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Иных доказательств по делу не имеется. Кроме того, анализ правил ч. 1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ показывает, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту, где оно было совершено, если в форме бездействия то по месту регистрации юридического лица. Просят суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АТП-1» Лосева Д.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив обжалуемое постановление, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей органа, уполномоченного выносить постановление об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Юго-Восточным межрегиональным управлением госавтодорнадзора Центрального федерального округа ДД.ММ.ГГГГ вх. № получено сообщение из УМВД России по г.Воронежу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по городу Воронежу выявлены факты несоблюдения нормативных правовых актов, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения со стороны водителей ООО «АТП-1», так: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут у 

<

адрес>, водитель автобуса ФИО16 государственный регистрационный знак № ФИО6, в нарушении п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) управлял транспортным средством на котором не работает спидометр; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у 

<

адрес>, водитель автобуса ФИО17 государственный регистрационный знак № ФИО7, в нарушении п.7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) управлял транспортным средством на котором не работает ремень безопасности. Таким образом, ООО «АТП-1» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в нарушении вышеуказанных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление не содержит ни одного обстоятельства выявленного правонарушения, установленного при рассмотрении дела. Вина ООО «АТП-1» установлена должностным лицом лишь на основании письма полученного из УМВД России по г.Воронежу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в настоящем судебном заседании представители Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Судья отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления, должностными лицами не были запрошены путевые листы автобусов № и № от ДД.ММ.ГГГГ; не были запрошены постановления об административной ответственности водителей; не были опрошены данные водители; не были запрошены акты и иные документы подтверждающие наличие выявленных нарушений; не опрошены лица, которыми были выявлены нарушения. Обжалуемое постановление, не содержит ни одного доказательства, подтверждающего вину ООО «АТП-1», кроме сообщения из УМВД России по г.Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения. В данном постановлении не дана оценка вышеуказанному сообщению, не была проведена соответствующая проверка.

Так в сообщении УМВД России по г.Воронежу указано, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 45 минут у 

<

адрес>, водитель автобуса ФИО10 государственный регистрационный знак №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством, на котором не работает спидометр, за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у 

<

адрес>, водитель автобуса ФИО11 государственный регистрационный знак № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством, на котором не работает ремень безопасности, за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако, согласно представленному в суд путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на т/с ФИО12, г.н.з. №, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 ч. 00 мин., данный автобус находится на территории стоянки: 

<

адрес>. Время выявления нарушения 06 ч. 45 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: 

<

адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 50 мин. Время фактического выезда на линию - 06 ч. 50 мин. Согласно письму (исх. 468) нарушение было устранено на месте. Данные одометра, указанные в путевом листе, свидетельствует о его исправности. Кроме того, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ на т/с ФИО13, г.н.з. №, время выезда автобуса на линию по расписанию 06 ч. 00 мин. Однако автобус находится на территории стоянки: 

<

адрес>. Время выявления нарушения 06 ч. 40 мин. Автобус находится по прежнему на территории стоянки: 

<

адрес>. Время прохождения предрейсового осмотра контроллером технического состояния 06 ч. 55 мин. Время фактического выезда на линию - 06 ч. 55 мин. Согласно письму (исх. 468), нарушение было устранено на месте. Из чего следует, что автобусы выехали на линию в исправном состоянии. Данные указанные в выше указанных путевых листах должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не оспорены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства приводят к выводу о недоказанности наличия состава вмененного правонарушения, так как для привлечения к ответственности по ст. 12.31.1 ч.6 КоАП РФ необходимо определить состав административного правонарушения, подтвердить его доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. 

На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ООО «АТП-1» доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, составляет два месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП-1» по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить ООО «АТП-1» и Юго-Восточное МУГАДН ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья