К делу № 2-2392/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В., 

при секретаре Маркаровой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика», ООО МФО «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Связной Логистика», ООО МФО «ОТП Финанс» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил расторгнуть договор купли – продажи от 

<

...> смартфона НТС Desire 628 DS на сумму 14 990 рублей, аксессуара кейс –книжки НТС НС М на сумму 1499 руб., защитной пленки Redline RL Screen Protector на сумму 490 руб., заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); расторгнуть кредитный договор от 

<

...> 

<

...> на общую сумму 19578 руб., сроком погашения 12 месяцев, заключенный между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 на основании п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей; взыскать с АО «Связной Логистика» неустойку в размере 25594 руб. 78 коп. за период просрочки исполнения требований с 

<

...> по 

<

...> уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита в размере 22 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего 62 594 руб. 78 коп.; взыскать с АО «Связной Логистика» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

...> им в магазине АО «Связной логистика», расположенном в торговом центре «

<

...>» по адресу: 

<

...> приобретен смартфон НТС Desire 628 DS стоимостью 14 990 рублей, аксессуара кейс –книжка НТС НС М стоимостью 1499 руб., защитная пленка Redline RL Screen Protector стоимостью 490 руб., дополнительно приобретенный им смартфон был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» сроком действия до 

<

...>, уплатив страховую премию 2599 руб. Общая сумма затраченных средств составила 19578 руб., данные средства были уплачены за кредитные средства. Между ним и ООО МФО «ОТП Финанас» был заключен договор купли – продажи от 

<

...> 

<

...>, согласно которого товар, приобретенный им АО «Связной Логистика» общей стоимостью 19578 руб. был оплачен. В процессе эксплуатации товара, смартфон стал произвольно выключаться, в связи с чем истцом товар был передан 

<

...> на гарантийный ремонт. 

<

...> смартфон был возвращен ответчиком с гарантийного обслуживания по акту выполненных работ 

<

...> от 

<

...> со ссылкой на обновление программного обеспечения. Однако после этого, истец также обращался к представителю ответчика для устранения недостатков смартфона НТС Desire 628 DS. В связи с тем, что недостатки не были устранены истец обратился с претензией в магазин АО «Связной Логистика» с просьбой заменить смартфон на аналогичный товар другой марки, с учетом страховой премии 2599 руб, однако его претензия не была удовлетворена в связи с чем он обратился с данным иском в суд. По итогам проведения судебно-технической экспертизы, отраженной в заключении ООО «Независимая экспертно –оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 

<

...> смартфон НТС Desire 628 DS имеет дефект самопроизвольного выключения, который носит производственный характер и связан с недоработками программного обеспечения изделия. По состоянию на 

<

...> просрочка по выполнению требований претензии составила 131 день, тем самым сумма неустойки составила 25594 руб. 78 коп. Кроме того, считает, что поскольку кредитный договор от 

<

...> 

<

...> был заключен во исполнение договора купли – продажи от 

<

...>, имеются основания для расторжения кредитного договора заключенного между ним и ОАО МФО «ОТП Финанс». В виду того, что ему пришлось многократно передавать телефон на ремонт, он оплачивает за него кредит считает, что ему нанесены нравственные страдания, оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненным иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с возражениями АО «Связной Логистика» в части обнаруженного производственного дефекта, который не является существенным дефектом, а также отсутствия ремонта в товаре, поскольку в процессе эксплуатации спорный смартфон произвольно выключался, в связи с чем истец трижды передавал на гарантийный ремонт, после которого ему возвращали телефон со ссылкой на одну и ту же причину обновление программного обеспечения. Данный дефект так же подтверждается в заключении эксперта на стр. 5, согласно которого были выявлены недостатки программного характера: самопроизвольное выключение программных задач и зависания операционной системы. После проведения сброса до заводских настроек с дальнейшим обновлением ПО до последнего, выпущенного производителем, улучшений в работе изделия не наблюдалось. Фактически после проведения судебной технической экспертизы на смартфоне четвертый раз проводился сброс и установка программного обеспечения, которые не привели к нормальной работе устройства. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленных возражений, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку обнаруженный дефект производственного характера существенным не является. Спорный сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, а соответственно, расторжение договора купли – продажи возможно в случаях, если обнаружены существенные недостатки товара, нарушены сроки устранения недостатков товара, невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи не подлежат удовлетворению, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО МФО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, причина неявки неизвестна. Возражений не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании 

<

...> между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...> стоимостью 14 990 рублей, аксессуара кейс – книжки НТС НС М стоимостью 1499 руб., защитной пленки Redline RL Screen Protector стоимостью 490 руб.. Сторонами не оспаривалось, что на спорный телефон установлен гарантийный срок один год.

Также 

<

...> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе защиты от поломки и ущерба, размер страховой премии составил 2 599 рублей и уплачен истцом.

Стоимость товара смартфона НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...>, аксессуара кейс – книжки НТС НС М, защитной пленки Redline RL Screen Protector в общей сумме 16979 рублей, а также сумма страховой премии 2599 руб., итого сумма 19578 рублей уплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора от 

<

...> 

<

...>, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанас», на срок 12 месяцев и уплатой процентной ставки 59% годовых. 

Поскольку сотовый телефон, сопутствующие к нему товары и страховой полис приобретены ФИО1 для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей». 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что сотовый телефон является технически сложным товаром, а недостаток товара проявился в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для освобождения продавца от ответственности, возникновения недостатков по вине потребителя лежит на АО « Связной Логистика».

<

...> ФИО1 был сдан спорный телефон для осуществления гарантийного ремонта по причине произвольного выключения смартфона.

<

...> по акту 

<

...> ООО «СТ Сервис» произведен гарантийный ремонт смартфона НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...>. В качестве заявленных указаны следующие неисправности – самопроизвольное отключение в режиме ожидания/ в стандартных играх/ в установленных приложениях. При сдаче телефона не имелось внешних дефектов. Выполнено обновление программного обеспечения.

<

...> истец получил товар из ремонта.

Как указывает ФИО1, после гарантийного ремонта в товаре вновь был обнаружен недостаток, который проявляется в том, что телефон произвольно выключался, в связи с чем 

<

...> ФИО1 был сдан спорный телефон для осуществления гарантийного ремонта.

<

...> по акту 

<

...> ООО «СТ Сервис» произведен гарантийный ремонт смартфона НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...>. В качестве заявленных указаны следующие неисправности – ТЗ (АКТ) произвольно выключается. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились. 

<

...> истец получил товар из ремонта.

<

...> истец обратился к ответчику АО «Связной Логистика» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая принята ответчиком. Однако претензия о замене смартфона на аналогичный товар другой марки АО «Связной Логистика» не выполнена.

По ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика», по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» 

<

...> от 

<

...> на момент проведения исследования в предмете спора смартфоне НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...> выявлено наличие дефектов: самопроизвольные выключения отдельных приложений в режиме ожидания смартфона. Данный дефект является устранимым в случае сброса ПО до заводских настроек и не закачивания файлов (приложений) извне, либо в случае создания изготовителем обновленной версии ПО с устранением данного дефекта. В смартфоне НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...> присутствуют закаченные извне файлы (приложения) которые могли повлиять на возникновение заявленного дефекта. Причина возникновения выявленных недостатков носит производственный характер и связана с недоработками программного обеспечения изделия, используемого производителем. Следов проводимых ремонтных работ в смартфоне НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...> не выявлено.

Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта, в процессе тестирования были выявлены недостатки программного характера: самопроизвольные выключения программных задач и зависания операционной системы в режиме ожидания. Произведен сброс до заводских настроек с дальнейшим обновлением ПО до последнего выпущенного производителем, в результате чего улучшений в работе данного изделия не наблюдалось. Причина возникновения выявленного дефекта носит программный характер и не связана с возможным нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Причиной возникновения самопроизвольного выключения программных задач операционной системы в режиме ожидания является недоработка программного обеспечения заводом –изготовителем, допущенная при сборке изделия. В виду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания. Возникновение недостатка в изделии является следствием производственного дефекта, существенно влияющего на использование телефона по назначению. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уровень квалификации эксперта подтверждён соответствующими документами. В заключении подробно изложена исследовательская часть, перечень используемой литературы. Иного заключения суду не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании, недостаток указанного телефона в виде его самопроизвольного выключения программных задач операционной системы в режиме ожидания, с учетом выводов проведенного экспертного исследования является следствием производственного дефекта.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что выявленные недостатки программного характера «самопроизвольное выключение программных задач и зависание операционной системы» устранимые только после проведения сброса до заводских настроек с дальнейшим обновлением ПО до последнего, выпущенного производителем, вновь возникают в ходе эксплуатации смартфона являются производственным дефектом.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется существенный недостаток, который возник не по вине истца, а носит производственный характер.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли –продажи от 

<

...>, заключенного между истцом и АО «Связной Логистика» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4, 5,6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как достоверно установлено в судебном заседании истцом оплачен товар АО «Связной Логистика» из кредитных средств, перечисленных по договору целевого займа 

<

...> от 

<

...>. В течение 10 месяцев им выплачено в общей сумме 22 000 рублей, которые он просит взыскать с АО «Связной Логистика». При этом истец обязан возвратить АО «Связной Логистика » товар с недостатком.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора от 

<

...> 

<

...>, заключенного между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 суд приходит к следующему».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 

<

...> между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 в акцептно- офертной форме заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 19578 руб. под 59% годовых на основании заявления ФИО1 от 

<

...>. Кредит предоставлен на приобретение В. пылесоса марки KIRBY модель G10E Sentria в ООО "Новые технологии".

Согласно индивидуальным условиям N договора потребительского кредита предусмотрено, что договор потребительского кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита или до дня его расторжения по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Договор заключен на срок 36 месяцев.

Из материалов дела видно, что на основании заявления В. сумма в размере 83 900 руб. перечислена банком ООО "Новые технологии" в счет оплаты по договору купли-продажи за смартфон НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...>, аксессуар кейс – книжку НТС НС М, защитную пленку Redline RL Screen Protector, а также сумму страховой премии 2599 руб.

Суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора 2760624911 от 

<

...>, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом ООО МФО «ОТП Финанс» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 поручил последнему перевести денежные средства продавцу АО «Связной Логистика».

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по одному проценту в день от 

<

...> по состоянию на 

<

...> в размере 25 594 руб. 78 коп.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку истец обращался с претензией к ответчику о замене товара на аналогичный товар, а не о расторжении заключенного договора купли – продажи. В связи с чем, в этой части суд отказывает в удовлетворении требований.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 

<

...> от 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

...>от 

<

...> (в ред. от 03.07.2016г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком АО «Связной Логистика» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 11 500 рублей (22000 + 1 000 = 23 000 х 50%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 8000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика», ООО МФО «ОТП Финанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...>, аксессуара кейс – книжки НТС НС М, защитной пленки Redline RL Screen Protector, заключенного 

<

...> между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...>, аксессуара кейс – книжки НТС НС М, защитной пленки Redline RL Screen Protector, с учетом страховой премии в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» телефон НТС Desire 628 DS IMEI:

<

...> с аксессуаром кейс – книжкой НТС НС М, защитной пленкой Redline RL Screen Protector.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение изготовлено 22.09.2017

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец