РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

24 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации города Сургута, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация), о сохранении 

<

адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 55,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 22 кв. метров.

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил.

Представитель истца ФИО2 на доводах иска настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с ним.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 55,8 кв.м. на 2-м этаже в 

<

адрес>, осуществил её перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута за согласованием перепланировки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в согласовании перепланировки жилого помещения ФИО1 было отказано.

Мотивируя своё несогласие с отказом Администрации города Сургута в согласовании перепланировки, истец ссылается на проектную документацию по перепланировке квартиры жилого дома по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

адрес>; составленную обществом с ограниченной ответственностью «Регион проект». А также на заключение эксперта на соответствие требованиям пожарной безопасности объекта: «Перепланировка 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>». И на акт инспекции проектной и иной документации, продукции, факторов среды обитания, результатов лабораторно-инструментальных исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приведённые документы, положенные истцом и его представителем в основу своих исковых требований, получены после проведённой перепланировки.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из проектной документации по перепланировке квартиры жилого дома по адресу: 

<

адрес>; следует, что в жилом помещении производился демонтаж перегородок между жилой комнатой (18,9 м2 – до перепланировки) и кухней, кухней и коридором, жилой комнатой (18,9 м2 – до перепланировки) и туалетом. После перепланировки увеличены площади кухни (ставшей кухней-гостиной), туалета (за счёт жилой комнаты).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в согласовании перепланировки жилого помещения, принадлежащего ФИО1, мотивирован тем, что размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни – не допускается, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, п. 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Следует согласиться с мотивами уполномоченного муниципального органа власти в этой части и утверждениями, содержащимися в отзыве представителя ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, его представителем не предоставлено доказательств, что произведённая перепланировка не угрожает жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. Из проектной документации по перепланировке квартиры жилого дома по адресу: 

<

адрес>; невозможно установить были ли затронуты несущие стены и конструкции жилого здания при перепланировке.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации города Сургута, о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации города Сургута удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к Администрации города Сургута, о сохранении 

<

адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью 55,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 22 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий