копия

дело № 12-68/2019

03MS0120-01-2019-001023-29

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., рассмотрев протест прокурора города Салават на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 25 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Геном-РБ» ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 25.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ, в отношении директора ООО «Геном-РБ» ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор г. Салават принес на него протест, в котором ставиться вопрос о его отмене и направлении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Геном-РБ» ФИО1 по ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ мировому судьей судебного участка № 2 по г. Салават РБ на новое рассмотрение. Свой протест, прокурор г. Салават мотивировал тем, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО «Геном-РБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ не основан на законе и противоречит действующему законодательству. В силу положений действующего законодательства ООО «Геном-РБ» имело право на использование объектов недвижимости нежилого фонда, расположенных по адресам: (адрес) (кадастровые номера № ... и ...) только с согласия уполномоченного органа, а именно Министерства земельных и имущественных отношений РБ. Вместе с тем, такого согласия ООО «Геном-РБ» получено не было. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Салават – Салихов Р.Э. протест поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме по доводам, изложенным в нем, обжалуемое постановление мирового суда судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 25.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Директор ООО «Геном-РБ» ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила.

С учетом мнения участника заседания и положений ст. 25.15 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося директора ООО «Геном-РБ» ФИО1

Выслушав участника процесса, изучив протест и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового суда судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 25.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора г. Салават без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 4.2 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан объекта нежилого фонда с нарушением установленных нормативными правовыми актами РБ порядка оформления документов на указанные объекты, а также правил их эксплуатации и содержания.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ составляют действия по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Республики Башкортостан порядка оформления документов на указанные объекты, а также правил их эксплуатации и содержания.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае у ООО «Геном-РБ» отсутствовала обязанность по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений РБ договора аренды объектов недвижимости нежилого фонда, расположенных по адресам: (адрес) (кадастровые номера № ... и ...), заключенного между ним и ЗАО «Генус», которому они были переданы в рамках концессионного соглашения, заключенного между ним и Правительством РБ. Кроме того, ЗАО «Генус» перед заключением с ООО «Геном-РБ» договора аренды указанных нежилых помещений, руководствуясь положениями п. 33 концессионного соглашения, направило в Правительство РБ соответствующее уведомление о согласовании данного договора, какого-либо отказа в его согласовании от Правительства РБ получено не было. Более того, указанные в постановлении прокурора обстоятельства передачи объектов недвижимости в аренду третьему лицу могли быть предметом проверки законности действий ЗАО «Генус», но никак не ООО «Геном-РБ», являющегося только стороной договора аренды, заключенного между ним и ЗАО «Генус».

Указанные выводы мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ являются законными и обоснованными, основанными на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г. Салават проверкой было установлено, что 22.12.2017 между Правительством РБ (концедент) и ЗАО «Генус» (концессионер) было заключено концессионное соглашение, по условиям, которого концедент предоставил концессионеру сроком на 23 года право владения и пользования объектами соглашения, в том числе объектами недвижимости нежилого фонда, расположенными по адресам: (адрес) (кадастровые номера № ... и ...), которые в свою очередь находятся в государственной собственности Республики Башкортостан.

Основанием к заключению данного концессионного соглашения явилось постановление Правительства РБ № 903-р от 22.09.2017.

01.04.2018 между ЗАО «Генус», АНО «Перинатальный центр» (арендатор 1) и ООО «Геном-РБ» (арендатор 2) был заключен договор аренды, согласно которого часть объектов общей площадью 1 168,1 кв.м. в подвале, на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах в здании роддома по адресу: (адрес), с кадастровым номером ..., нежилые помещения общей площадью 427,1 кв.м. на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах в здании женской консультации по адресу: (адрес), с кадастровым номером ... были переданы во временное возмездное владение и пользование на срок 11 месяцев арендатору 1 и арендатору 2.

Указанные объекты недвижимости ЗАО «Генус» были переданы АНО «Перинатальный центр» (арендатор 1) и ООО «Геном-РБ» на основании акта приема-передачи от 01.04.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные. Прекращение концессионного соглашения является основанием для прекращения прав пользования третьих лиц объектом концессионного соглашения и (или) иным передаваемым концедентом концессионеру по концессионному соглашению имуществом.

Согласно п. 23 распоряжения Правительства РБ от 22.09.2017 № 903-р «О заключении с закрытым акционерным обществом «Генус» концессионного соглашения в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> об утверждении концессионного соглашения» концессионер имеет право передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объекты соглашения и иное имущество в пользование третьим лицам в соответствии с целевым назначением объектов соглашения и иного имущества на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные.При этом из содержания концессионного соглашения от 22.12.2017, заключенного между Правительством РБ (концедент) и ЗАО «Генус» (концессионер), следует, что концессионер имеет право передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями настоящего соглашения, объекты соглашения и иное имущество в пользование третьим лицам в соответствии с целевым назначением объектов соглашения и иного имущества на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объектов настоящего соглашения по настоящему соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по настоящему соглашению (п. 32 соглашения).

Концедент обязан предоставить письменное согласование кандидатуры третьего лица либо мотивированный отказ в таком согласовании в течение 30 (тридцати) дней календарных дней с момента получения письменного запроса от концессионера. В случае невыполнения данного требования в течение указанного срока, считается, что согласие концедента было получено надлежащим образом (п. 33 соглашения).

Указанные положения концессионного соглашения соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Примерному концессионному соглашению в отношении объектов здравоохранения, в том числе объектов, предназначенных для санаторно-курортного лечения, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 138 от 14.02.2009.

При этом из п. 2 Постановления Правительства РФ № 138 от 14.02.2009, следует, что концессионное соглашение в отношении конкретных объектов здравоохранения, в том числе объектов, предназначенных для санаторно-курортного лечения, заключается в соответствии с примерным концессионным соглашением и может содержать не противоречащие законодательству Российской Федерации положения, не урегулированные этим примерным концессионным соглашением.

Таким образом, включение в концессионное соглашение от 22.12.2017 порядка взаимодействия концессионера и концедента по вопросу согласования возможности передачи концессионером объектов соглашения и иного имущества в пользование третьим лицам и согласования данных лиц не противоречит действующему законодательству, поскольку на момент заключения данного соглашения данный порядок нормами федерального законодательства урегулирован не был.

Исходя из анализа приведенных положений закона и концессионного соглашения, следует, что обязанность по оформлению соответствующих разрешительных документов на распоряжение объектами недвижимости, переданными ЗАО «Генус» по концессионному соглашению от 22.12.2017 (в аренду и т.д.) лежит непосредственно на ЗАО «Генус». При этом у ООО «Геном-РБ» такая обязанность в силу приведенных положений законодательства и концессионного соглашения отсутствует.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Генус» руководствуясь концессионным соглашением и в целях согласования возможности заключения договора аренды с целью передачи в пользование ООО «Геном-РБ» части недвижимого имущества, переданного ему по концессионному соглашению для целей выполнения соглашения, в том числе оказания медицинских услуг направило в Правительство РБ соответствующее заявление, которое поступило к нему 22.01.2018.

В свою очередь какого-либо отказа в согласовании ООО «Геном-РБ» в качестве привлеченного лица в рамках концессионного соглашения для его исполнения и заключения с ним договора аренды со стороны Правительства РБ не последовало.

Данные обстоятельства в судебном заседании помощником прокурора г. Салават Салиховым Р.Э. не оспаривалось, доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае концессионером ЗАО «Генус» было полученного согласие концедента Правительства РБ на заключение договора аренды с ООО «Геном-РБ» и передачу по нему в аренду части имущества, переданного ЗАО «Генус» по концессионному соглашению от 22.12.2017, а доводы прокурора об отсутствии такого согласия и использовании ООО «Геном-РБ» объектов недвижимости нежилого фонда, расположенных по адресам: (адрес) (кадастровые номера № ... и ...) в отсутствие такого согласия и наличия у ООО «Геном-РБ» обязанности получить такое согласие перед заключением договора аренды от 01.04.2018 самостоятельно являются не состоятельными.

При этом из справки по проверке коллективного обращения сотрудников АНО «Перинатальный центр», г. Салават от 28.12.2018, не следует, что такое согласие ЗАО «Генус» получено не было, из неё лишь следует, что такое согласие не был представлено на момент проведения проверки и составления самой справки.

Доводы прокурора г. Салават о том, что в рассматриваемом случае ЗАО «Генус» и ООО «Геном-РБ» не было получено согласие Министерства земельных и имущественных отношений РБ на заключение договора аренды и передачу по нему ООО «Геном-РБ» части недвижимого имущества, переданного ЗАО «Генус» по указанному концессионному соглашению, следовательно, у ООО «Геном-РБ» отсутствовали правовые основание для пользования объектов недвижимости нежилого фонда, расположенных по адресам: (адрес) (кадастровые номера № ... и ...) обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что субъекты РФ не имеют права принятия нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с концессионными соглашениями.

Как видно, законодательство РФ о концессионных соглашениях образуют нормативные правовые акты только федерального уровня. Соответственно, законодательные и иные нормативные правовые акты субъектов РФ по вопросам, относящимся к предмету регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», издаваться не могут. 

С учетом изложенного ссылка прокурора г. Салават РБ в своем протесте на то, что при заключении ЗАО «Генус» и ООО «Геном-РБ» договора аренды от 01.04.2018 должны были руководствоваться, в том числе Законом РБ от 20.07.2004 № 96-з «Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан» и «Положением о министерстве земельных и имущественных отношений РБ», утвержденным Постановлением Правительства РБ от 31.01.2014 № 35, является не состоятельной, поскольку данные нормативно-правовые акты не регулируют порядок передачи объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, юридическим лицам по концессионным соглашениям.

При этом, исходя из приведенных положений закона, у органов государственной власти субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия для принятия нормативно-правовых актов регулирующих вопросы заключения концессионных соглашений.

Также необходимо отметить что, исходя из Постановления Правительства РБ от 21.02.2017 № 56 «Об утверждении нормативных правовых актов в целях реализации Федерального закона «О концессионных соглашений» на территории Республики Башкортостан на территории Республики Башкортостан» концессионные соглашения о передачи объектов недвижимости, являющихся собственностью Республики Башкортостан, от имени Республики Башкортостан, подписывается Правительством РБ.

С учетом того, что возможность передачи концессионером объекта недвижимости, являющегося объектом концессионного соглашения, в аренду с согласия концедента, которым в рассматриваемом случае является Правительство РБ, предусмотрена положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, сам порядок такой передачи был установлен сторонами концессионного соглашения не посредственно в нем, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству, а Министерство земельных и имущественных отношений РБ стороной данного соглашения не являлось, получение согласия Министерства на заключение между ЗАО «Генус» и ООО «Геном-РБ» договора аренду в отношении выше указанных объектов недвижимости не требовалось. 

Из диспозиции ч. 3 ст. 4.2 КоАП РБ следует, что административная ответственность по данной норме наступает за использование находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан объекта нежилого фонда с нарушением установленных нормативными правовыми актами РБ порядка оформления документов на указанные объекты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо нарушений нормативно правовых актов Республики Башкортостан допущено не было, в том числе и ввиду того, что вопросы заключения концессионных соглашений урегулированы нормами федерального законодательства, а у органов государственной власти Республики Башкортостан отсутствуют полномочия для их принятия. 

В силу частей 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 по г. Салават РБ обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Геном-РБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 25 марта 2019 года о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 4.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Геном-РБ» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора города Салават без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материал № 5-208/2019 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават.