Дело № 2-986/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-001155-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 05 ноября 2024 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1327700 рублей, а также судебные расходы состоящие из стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг представителя 40 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 14 839 рублей. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июня 2024 года в 10 часов 00 минут на а/д А-146 29км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №. Автомобиль Хонда государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 58 084752. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля МАН государственный регистрационный знак № п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД РФ). Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18810001230000938396 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (полис ОСАГО ХХХ0422602860), что подтверждается данными в деле об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (убыток ПР14600181). Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Независимая оценка» ИНН 

<

***>. В соответствии с заключением эксперта № 0419-Э от 02.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 727 700 рублей. 08.08.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени претензия остается без ответа, ущерб истцу не возмещен. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 327 700 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О разбирательстве дела в отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В адрес ответчика по месту нахождения неоднократно направлялись судебные документы с извещением о вызове в судебное заседание,- возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2024 года в 10 часов 00 минут на а/д А-146 29км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Автомобилю Хонда государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП, согласно постановлению 18810001230000938396 от 29.06.2024 г. признан ответчик, управляющий автомобилей МАН государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (полис ОСАГО ХХХ0422602860).

Истец обратился в страховую компанию АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (убыток ПР14600181).

Согласно экспертного заключения № 0419-Э от 02.09.2024г., транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 727 700 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 85544 рубля 09 копеек. При этом, сумма расходов за проведенное исследование составила 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобилем МАН государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ответчик, который признан виновным в ДТП, следовательно обязанность возмещения вреда, в силу выше приведенных норм права лежит на причинителе вреда, разница стоимости восстановительного ремонта в размере 1327700 рублей (1727700 рублей сумма определенная оценкой – 400000 рублей сумма выплаченная страховой компанией) подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; оплату юридических услуг представителя 40 000 (рублей, и оплату государственной пошлины в размере 14 839 рублей 

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Хонда государственный регистрационный знак №, в размере 1327700 рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг представителя 40 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 14 839 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-986/2024