Дело № 2а-177/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000256-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Мазановского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о возложении обязанности принять меры по организации реконструкции мостового сооружения через «Ручей» на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к с. Сохатино», 

установил:

и.о. прокурора Мазановского района Амурской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что по результатам прокурорской проверки, проведенной 7 мая 2024 года совместно с ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», представителями ГКУ «Амурупрадор» установлено, что железобетонное мостовое сооружение через «Ручей» на участке автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино», 1975 года постройки, находится в аварийном состоянии (имеются выпирания 2, 3, 4 опор мостового сооружения, разрушение мостового полотна в местах опирания пролетного строения, разрушение переходных плит), передвижение по мосту не осуществляется, на участке оборудована объездная дорога. Отсутствие мостового сооружения через «Ручей» на автомобильной дороге дороги «Подъезд к с. Сохатино» (км 34+715) создает угрозу разрушения дорожного полотна на участке объездной дороги, в том числе в результате паводка, что может привести к нарушению транспортного сообщения, а также создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает право неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, может привести к созданию аварийных ситуаций.

Просит возложить на ГКУ «Амурупрадор» обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации реконструкции мостового сооружения через «Ручей», расположенного на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к с. Сохатино» (км 34+715) с полной заменой его конструктивов, с разработкой соответствующей проектно-сметной документации.

В письменном отзыве представитель ГКУ «Амурупрадор» просит в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у учреждения, финансируемого за счет средств областного бюджета, в распоряжении свободных от бюджетных обязательств денежных средств для проведения работ по реконструкции мостового сооружения. При планировании ремонтных работ на мостовых сооружениях преимущество отдается сооружениям, находящимся на участках автомобильных дорог с высокой интенсивностью движения автомобильного транспорта. Полагает, что заявленные требования носят исключительно процедурный (организационный) характер, вместе с тем со стороны учреждения отсутствует бездействие, поскольку для организации безопасного проезда по спорному участку автомобильной дороги устроен объезд моста, перерывов в движении транспорта не имеется, заключен государственный контракт от 13 октября 2021 года № К.2021.2378 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 34+715 автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино».

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители административного ответчика ГКУ «Амурупрадор», заинтересованных лиц министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Амурской области Малышевская П.Н. административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. 

Суд, выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ). 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6). При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В силу ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должны осуществляться в соответствии с техническими регламентами, проектной документацией, нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода (п. 13.3 ст. 3 названного Технического регламента).

Согласно п. 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» мостовое сооружение должно быть спроектировано так, чтобы при выполнении нормативных требований по ремонту и содержанию в течение расчетного срока службы были обеспечены его несущая способность, эксплуатационная пригодность и долговечность. Технические решения, принимаемые при проектировании, должны обеспечить сооружению безопасность движения; живучесть; доступность для ремонта.

Постановлением Главы Администрации Амурской области от 17 октября 1995 года № 501 утверждено Положение об управлении автомобильными дорогами общего пользования и имуществом, используемым для их содержания, которое определяет порядок управления областными автомобильными дорогами общего пользования.

В соответствии с п. 2, 4, 5 указанного Положения областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе управления автомобильных дорог Амурской области («Амурупрадор»), являющегося органом государственного управления такими дорогами. Развитие сети областных автомобильных дорог общего пользования, а также работы по ремонту и содержанию областных дорог, зданий, сооружений, относящихся к автомобильным дорогам, приобретение дорожной техники финансируются «Амурупрадором», пользующимся правами инвестора, на основании сметы расходования дорожного фонда, утвержденной областным Собранием. «Амурупрадор» осуществляет право владения, пользования и распоряжения всем имуществом, перечисленным в настоящем Положении, в пределах, установленных договором оперативного управления; заключает хозяйственные договоры и иные сделки с подрядными организациями, другими юридическими лицами для обеспечения нормального функционирования и содержания дорог (договоры аренды техники и др.).

Согласно п.п. 3.1.8, 3.1.5 Устава ГКУ «Амурупрадор» осуществляет управление закрепленными на праве оперативного управления автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения и иным имуществом, в том числе обеспечивает проведение мероприятий, направленных на поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог; осуществляет надзор за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильных дорог; осуществляет финансирования дорожных работ с учетом графиков, предусмотренных государственными контрактами, выполняет корректировку планов финансирования с учетом фактического выделения финансовых средств.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что ГКУ «Амурупрадор» является лицом, которое ответственно за содержание и ремонт закрепленных ему в оперативное управление автомобильных дорог общего пользования Амурской области. 

В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино» (км 34+715), на которой находится мостовое сооружение через «Ручей», в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12 мая 2010 года № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и является собственностью Амурской области. 

Между ГКУ «Амурупрадор» от имени Амурской области (государственный заказчик) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» (подрядчик) 14 марта 2023 года заключен государственный контракт на выполнение работ № А.2023.0185, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства, в том числе по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, расположенных в Свободненском, Мазановском районах, Благовещенском муниципальном округе Амурской области, перечень которых определен сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них. 

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к Контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (Приложение 3 к Контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (далее ПСАД). Технико-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Свободненском, Мазановском районах, Благовещенском муниципальном округе Амурской области указаны в Приложении 4 к Контракту.

Анализ условий указанного государственного контракта свидетельствует об обязанности подрядчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191» по текущему содержанию автомобильных дорог, работы по их реконструкции, в том числе реконструкции мостовых сооружений на них, в обязанности подрядчика не входят. 

7 мая 2024 года прокуратурой Мазановского района совместно с представителями ГКУ «Амурупрадор», ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», администрации Практичанского сельсовета Мазановского района проведена проверка мостового сооружения на участке автомобильной дороги «Подьезд к с. Сохатино» км 34+715, в ходе которой установлено выпирание 2, 3, 4 опор мостового сооружения, разрушение мостового полотна в местах опирания пролетного строения, разрушение переходных плит. 

Факт наличия выявленных в ходе осмотра мостового сооружения нарушений также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей к акту проверки от 7 мая 2024 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГКУ «Амурупрадор» в прокуратуру Мазановского района Амурской области от 26 апреля 2024 года, мост через «Ручей» на км 34+715 автомобильной дороги «Подьезд к с. Сохатино», 1975 года постройки, находится в аварийном состоянии. Специальные, периодические и постоянные обследования, а также диагностические обследования моста не проводились. Для обеспечения транспортного сообщения силами подрядной организации устроен временный объезд. 13 октября 2021 года в целях реконструкции указанного объекта ГКУ «Амурупрадор» заключен контракт с ООО «ЦАН» на осуществление подготовки проектной и рабочей документации. Ориентировочный срок направления проектной документации на государственную экспертизу 31 мая 2024 года, ориентировочный срок получения положительного заключения до 30 сентября 2024 года.

На дату рассмотрения настоящего спора в рамках государственного контракта от 13 октября 2021 года № К.2021.2378, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ЦАН», на осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 34+715 автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино» ООО «ЦАН» разработало указанную проектную документацию и направило ее на государственную экспертизу. По результатам проверки проектной документации государственная экспертиза выявила замечания к результатам инженерных изысканий, ранее получивших положительное заключение.

В настоящее время проводится корректировка результатов инженерных изысканий и проектной документации по выданным замечаниям государственной экспертизы. Повторное направление документации на государственную экспертизу заявлено на конец июня 2024 года.

Учитывая приведенные нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом, осуществляющим управление автомобильной дорогой «Подъезд к с. Сохатино» и мостового сооружения (км 34+715) на ней, в том числе несущим ответственность за проведение мероприятий по надлежащему транспортно-эксплуатационному ее состоянию, осуществление надзора за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильной дороги; организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, осуществление финансирования дорожных работ, является ГКУ «Амурупрадор».

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в эксплуатационном состоянии мостового сооружения через «Ручей», расположенного на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к с. Сохатино» (км 34+715) свидетельствуют о несоответствии мостового сооружения техническому и эксплуатационному состоянию, влияют на безопасность дорожного движения, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, мостовое сооружение нуждается в реконструкции.

Обустройство временного объезда моста для организации бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильной дороге «Подъезд к с. Сохатино» силами АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 191», наличие (отсутствие) у ГКУ «Амурупрадор» денежных средств, свободных от бюджетных обязательств, вопреки доводам административного ответчика, не освобождают его от обязанности по организации выполнения работ по реконструкции спорного мостового сооружения.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск в части возложения на ГКУ «Амурупрадор» обязанности принять меры по организации реконструкции мостового сооружения через «Ручей», расположенного на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к с. Сохатино» (км 34+715) подлежащим удовлетворению.

При этом суд при возложении на административного ответчика указанной обязанности не усматривает оснований для обозначения объема работ по реконструкции мостового сооружения – «с полной заменой его конструктивов» и для указания условий такой реконструкции «с разработкой соответствующей проектно-сметной документации», как просит административный истец, поскольку, как установлено в судебном заседании, проектная и рабочая документация по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 34+715 автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино» разработана, проходит корректировку по замечаниям государственной экспертизы, а объем и характер работ по реконструкции мостового сооружения в настоящем случае должен определяться указанной документацией, а не судом.

Учитывая социальную значимость нарушенного права неопределенного круга лиц, характер, объем и сложность подлежащих выполнению мероприятий, суд приходит к выводу, что предлагаемый административным истцом срок устранения таких недостатков – в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным.

Объективных данных, подтверждающих необходимость установления более длительного срока для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что административный ответчик не лишен возможности в соответствии с требованиями ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) отсрочить или рассрочить исполнение решения.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Учитывая сходный характер отношений, возникающих при исполнении обязанности по уплате государственной пошлины государственными, муниципальными учреждениями в арбитражном и административном процессе, приведенные разъяснения судебной практики подлежат применению в настоящем деле. 

С учетом изложенного государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче настоящего иска, не подлежит взысканию с административного ответчика ГКУ «Амурупрадор».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования и.о. прокурора Мазановского района Амурской области к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» удовлетворить частично. 

Обязать государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ИНН 

<

***>) в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации реконструкции мостового сооружения через «Ручей», расположенного на автомобильной дороге регионального значения «Подъезд к с. Сохатино» (км 34+715).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2024 года.