РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Геворгян К.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 107600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3352 рублей, 

установил:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в Аларский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1. 

В обоснование своего иска истец указывает на следующие обстоятельства.

14.09.2017 года между ФИО1 и ООО «НСГ-«Росэенерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 

<

Цифры изъяты>, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с пострадавшими: 

- Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, находящегося под управлением ФИО1;

- Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, находящегося под управлением В, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦСОИ СО ГУ МВД России по Иркутской области» г. Иркутска;

- Ваз 21254 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, находящийся под управлением Л. 

Причиной ДТП явилось допущенное нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.24 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Ваз 21154 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению 

<

Цифры изъяты>/ЭЗ ИП «Ч» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 146800 рублей. Стоимость транспортного средства составила 135000 рублей. Стоимость годных остатков составила 30900 рублей. Стоимость ущерба причиненного транспортному средству составила 104700 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3500 рублей. ООО «НСГ-«Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем, произвело в пользу Л выплату страхового возмещения в размере 107600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по месту его регистрации, а также по месту фактического проживания направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб добровольно, что подтверждается почтовой описью, однако ответчиком не предпринято никаких действий, ответ на претензию также не поступал. 

Представитель истца ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, с суммой ущерба согласился, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, а собственником автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> Л.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на автодороге «Кутулик-Бахтай-Хадахан», 1 км., 

<

Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем марки Лада 210910 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> под управлением водителя В и автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением Л.

Согласно объяснению ФИО1, имеющихся в материалах дела, данных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он вчера выпил около 1 литра водки и на следующий день выехал с товарищем из 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят> за водкой на своем автомобиле Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. По автодороге «Кутулик-Бахтай» он заметил патрульный автомобиль с проблесковым маячком и нажал на педаль тормоза, но не справился с управлением и совершил наезд на патрульный автомобиль, после чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2115 находящийся на встречной полосе. 

Согласно объяснению В, Е имеющихся в материалах дела, данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, они несли службу в составе экипажа ПА 834 на автодороге «Кутулик-Бахтай-Хадахан». Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, который двигался во встречном направлении. В это время со стороны 

<

Адрес изъят> двигался автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на патрульный автомобиль и автомобиль 

<

Цифры изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> 

Согласно объяснению Л имеющихся в материалах дела, данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем Ваз 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, на автодороге «Кутулик-Бахтай-Хадахан» был остановлен сотрудниками ГИБДД, во время проверки документов он увидел приближающийся со стороны 

<

Адрес изъят> автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, который совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль, а после и на его автомобиль. 

На имеющейся в административном материале схеме происшествия отражено расположение автомашин Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, Лада 210910 Гранта, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> и ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>. Схема происшествия подписана ответчиком.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в 

<

Адрес изъят>, на автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан на 1 км., водитель автомобиля Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> ФИО1 управляя автомобилем, не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий по правой стороне по ходу движения патрульный автомобиль «Лада гранта», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> под управлением В, с последующим выездом на полосу встречного движения и наездом на стоящий на левой обочине автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением Л. Административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу, что прекращение административного расследования в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность и не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Согласно протоколу 

<

Адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге «Кутулик-Бахтай-Хадахан» на 1 км., не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий по правой стороне по ходу движения патрульный автомобиль «Лада гранта», государственный регистрационный знак М017038 под управлением В, с последующим выездом на полосу встречного движения и наездом на стоящий на левой обочине автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, под управлением Л, вследствие чего автомобиль ВАЗ 21154 получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается делом об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление не обжаловано, ни кем не отменено, имеет юридическую силу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с порядком, установленным ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, подлежавших возмещению, был определен страховщиком - истцом по делу на основании независимой оценки поврежденного автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением ИП Ч, 

<

Цифры изъяты>/ЭЗ составленным ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> экономически не целесообразно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146800 рублей, что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 135000 рублей. Стоимость годных остатков составила 30900 рублей, стоимость ущерба нанесенного транспортному средству составила 104100 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 3500 рублей, что подтверждается договором 

<

Цифры изъяты> и квитанцией-договором на услуги экспертизы. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

Цифры изъяты>, автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

Цифры изъяты>. 

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату страхового возмещения в размере 107600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд находит регрессное требование истца законным и обоснованным, адресованным к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления к ответчику ФИО1 требований о взыскании суммы в порядке регресса. 

Таким образом, суд признает регрессное требование истца законным и обоснованным, адресованным к надлежащему ответчику, указанное требование подлежит удовлетворению. 

При подаче иска в суд ООО «НСГ-«Росэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 3 352 рублей. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму ущерба в порядке регресса в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме. 

<

Данные изъяты>

Председательствующий Н.В. Шохонова