<

номер>

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., с участием ФИО1, представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> составлен в отношении ненадлежащего лица, он никогда не вёл и не ведет строительство имеющегося в его собственности объекта, и не оформлял разрешение на строительство. Инспекция РСН и КДС произвольно, бездоказательно и противоправно назначила его застройщиком объекта, находящегося в его собственности, достоверно зная о том, что строительство на объекте осуществляет ООО «Дебют» согласно разрешению на строительство. 

На жалобу от представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступили возражения, согласно которым Инспекция считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Представитель Инспекция РСН и КДС ПК по доверенности ФИО2 просил в жалобе ФИО1 отказать, суду пояснил, что собственником данного объекта является ФИО1 (являющийся директором ООО «компания Дебют»), в связи с чем надлежащее соблюдение требований ГрК РФ - процесс консервации объекта, ограничение доступа, является его обязанностью, как собственника объекта. Предписанием № 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО1 была возложена обязанность: предоставить техническую документацию по консервации объекта «Реконструкция жилого дома по 

<

адрес>», очистить строительную площадку от бытового и строительного мусора, произвести консервацию объекта в соответствии с разработанной технической документацией, освободить помещение встроено-пристроенной автопарковки от посторонних лиц и автомобилей. Однако ФИО1 предписание не исполнено, собственник объекта, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения проверки на предмет исполнения предписания, при проведении выездной проверки не присутствовал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 не обеспечил доступ к месту проведения выездной проверки на предмет исполнения предписания, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного строительного надзора по проведению проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 17-18), предписаниями об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строений, актами проверок, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, данное обстоятельство в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности строящееся здание, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, суд полагает, что на него, как на собственника объекта незавершенного строительства, возлагается обязанность по организации проведения консервации объекта

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении административного материала, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого акта не имеется.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шульга Е.А.