№ 1-86/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И., 

при секретаре Обходской Т.В. 

с участием государственного обвинителя Кизеева Д.А.

Адвоката Путуляна А.С. представившего удостоверение 399, ордер №

Адвоката Шаболтас А.Г. представившего удостоверение 831, ордера №,13065

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух потерпевших.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах: так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda 3» белого цвета, г/н № регион, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, на участке автодороге, расположенном по 

<

адрес> в р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, грубо нарушила требования п.1.3, п.1.5, п.2.3.1, п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), превысив допустимую скорость движения 40 километров в час, установленную на данном участке автодороги согласно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», своевременно не приняла мер для снижения скорости при подъезде к дорожному знаку «Пешеходный переход», совершила дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд на пешехода ЧАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ТМС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые от полученных травм скончались на месте происшествия. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, не признала, указала, что действительно управляла автомобилем, скоростной режим она не превышала, за спидометром не следила, двигалась со скоростью не более 59 км/ч. автомобиль у нее технически исправен, тонировка бокового стекла обзорности не мешает. Считает, что пешеходы грубо нарушили правила дорожного движения, не убедились в безопасности маневра, переходили улицу в не положенном месте. В связи с чем у нее отсутствует вина в данном преступлении, просила её оправдать. Заявленные гражданские иски не признала, просила в удовлетворении исков отказать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 указала, что в результате ДТП погиб её единственный сын, о случившемся она узнала по телефону, поскольку была на работе в районе крайнего севера. Сразу приехала домой, полностью организовала похороны сына, на погребение и поминальные обеды ей была потрачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Также гибелью сына были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск им не заявлен.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал, что в результате ДТП погибла его единственная сестра, родителей и других родственников у него нет, о случившимся он узнал в период отбывания наказания в колонии. Гибелью сестры ему причинены моральные и нравственные страдания, он их оценил в сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на то, что подсудимая отрицает вину, её виновность подтверждается всеми исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля МКЮ поскольку он явился очевидцем совершения преступления, подтвердил свои показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств того, что он лично заинтересован в исходе дела, либо у него имеются основания для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Из показаний МКЮ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с друзьями находился в принадлежащем ему автомобиле, рядом в магазином «Дарья» расположенном по 

<

адрес>. Он видел, как ТМС. и молодой человек спокойным шагом стали переходить 

<

адрес>, они находились на середине проезжей части и в этот момент их сбил автомобиль белого цвета, который ехал со значительной скоростью. Услышав громкий хлопок, он увидел как парня подбросило вверх, а ТМС. оказалась на капоте автомобиля. Он и его друзья сразу проследовали к месту ДТП, там на обочине обнаружили трупы девушки и парня, а также разбитый автомобиль. Трупы были без обуви, лежали в неестественных позах. Следом приехали сотрудники ГИБДД, немного позже скорая помощь.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей МАЮ., СДВ, пояснивших, что действительно они находились в автомобиле МКЮ на 

<

адрес>, общались, видели идущих в сторону 

<

адрес> потерпевших, наезд на пешеходов мог видеть только МКЮ, так как с его места полностью просматривалась 

<

адрес>, он закричал о том, что сбили людей и они побежали на место происшествие. Данные свидетели подтвердили место расположение погибших, предметов на проезжей части и автомобиля.

НМА допрошенная в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 катались на автомобиле, ехали с заправки в сторону центра, ФИО5 находилась за рулем автомобиля, а она сидела на переднем пассажирском сидении, за дорогой не следила, на скорость не обращала внимания, видела, что проезжали какой-то дорожный знак, затем почувствовала удар, подняв глаза увидела лицо девушки в лобовое стекло, после чего они съехали в кювет. 

Свидетель БВО допрошенный в судебном заседании указал, что двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, видел пешеходов, парня и девушку, которые шли с 

<

адрес> и начали переходить 

<

адрес>, указал, что они двигались друг за другом, парень шел впереди и за руку вел девушку, одетую в светлую куртку. В зеркало заднего вида он видел автомобиль двигающийся за ним. Указал, что свет фар данного автомобиля первоначально мигнул, он услышал удар, затем автомобиль свернул влево, это он отследил по движению света фар. Позже возвращаясь по 

<

адрес> он увидел трупы парня и девушки на обочине, в это время уже работали сотрудники полиции. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в ходе которого обнаружены трупы двух потерпевших, изъяты: легковой автомобиль «ФИО6» г.н.з. № принадлежащий ФИО1, подушка безопасности, смыв с рулевого колеса с автомобиля, осколки пластмассы серебристого цвета, осколки пластмассы черного цвета со стеклом, осколки стекла, размеры осколков указаны в протоколе, а также пара мужских туфель черного цвета на шнурках, кроссовок на левую ногу. К данному протоколу осмотра приобщена фототаблица с фиксацией места обнаружения указанных выше частей автомобиля, трупов потерпевших, расположение автомобиля. В ходе проведения осмотра места происшествия произведены замеры которые внесены в схему ДТП, указаны дислокация дорожных знаков, зафиксирована обстановка на месте происшествии, данная схема подписана, сотрудниками полиции, понятыми и подсудимой. /том 1 л.д.11-34/.

Порядок проведения данного следственного действия, производство замеров подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВВ, который принимал участие при производстве осмотра места происшествия в качестве понятого, указал, что замеры производили при помощи рулетки предоставлялись понятым на обозрение, после чего вносились в протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало. В связи с чем указный протокол осмотра и схема к нему признаются судом допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, из взаимного месторасположения зафиксированных объектов можно полагать, что наезд автомобиля на пешеходов мог произойти перед границей участка расположения осыпи стекол, зафиксированных на месте происшествия. Более точно установить место наезда экспертным путем не представилось возможным. (т.2 л.д.141-146) Оценивая указанное заключение в совокупности со схемой ДТП суд приходит к выводу о том, что наезд на пешеходов действительно произошел на полосе движения автомобиля «Mazda 3» под управлением ФИО1 об этом свидетельствует первоначальная осыпь стекла и пластика, которая располагается на проезжей части, в нескольких метрах после дорожного знака 5.19.2. «пешеходный переход».

Эти же выводы указаны в заключение комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в условиях данного происшествия место столкновения находится до ближайшей осыпи стекол на расстоянии 4, 93 метра или на расстоянии равном не менее 4, 58 метра до начала пешеходного перехода. 

Что позволяет суду сделать вывод, о том, что наезд на пешеходов был осуществлен на полосе движения транспортного средства«Mazda 3» после проезда дорожных знаков 2.1 «главная дорога», 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» и в зоне видимости дорожного знака 5.19.2. «пешеходный переход». В связи с чем суд не соглашается с доводами стороны обвинения, о том, что подсудимая, совершив маневр в влево с выездом на полосу встречного движения, допустила наезд на пешеходов. Следовательно нарушение пунктов 1.4. и 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит исключению из объема обвинения. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются заключениями судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: причина смерти ЧАЕ- травматический шок, вызванный сочетанием травм головы, груди, позвоночника, живота и конечностей, в результате автотравмы. Все выявленные телесные повреждения могли возникнуть в едином механизме автотравмы, в непродолжительный период времени, от воздействий тупыми твердыми предметами, в срок, непосредственно предшествующий смерти. Вред здоровью, причиненный выявленными повреждениями, в совокупности, приведших к развитию травматического шока, следует квалифицировать, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Они же находятся в причинной связи со смертью. Направление вероятного удара транспортного средства - спереди - справа. Пострадавший, мог находиться в вертикальном положении, обращенным в пол-оборота передом к движущемуся транспортному средству. Последовательность травмирования, фаз травмирования- не менее трех: удар выступающими частями конструкции транспортного средства; «набрасывание» пострадавшего на транспортное средство и удар о конструкции транспортного средства; отбрасывание пострадавшего и удары о дорожное покрытие (грунт), волочение. (т.1 л.д. 52-59). 

Эти же выводы содержаться и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: причина смерти ТМС.- травматический шок, вызванный сочетанием травм головы, груди, позвоночника, живота и конечностей, в результате автотравмы. Все выявленные телесные повреждения могли возникнуть в едином механизме автотравмы, в непродолжительный период времени, от воздействий тупыми твердыми предметами, в срок, непосредственно предшествующий смерти. Вред здоровью, причиненный выявленными повреждениями, в совокупности, следует квалифицировать, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Они же находятся в причинной связи со смертью. Направление вероятного удара транспортного средства- сзади - справа. Пострадавшая, могла находиться в вертикальном положении, обращенным в пол-оборота передом к движущемуся транспортному средству. Последовательность травмирования, фаз травмирования - не менее трех: удар выступающими частями конструкции транспортного средства; «набрасывание» пострадавшего на транспортное средство и удар о конструкции транспортного средства; отбрасывание пострадавшего и удары о дорожное покрытие (грунт), волочение. (т.1 л.д. 74-80).

Обстоятельства изложенные в заключении эксперта подтверждаются как показаниями свидетеля БОВ. пояснившего, что пострадавшие переходили улицу держась за руки двигаясь друг за другом, так и схемой ДТП описанной выше, так как после наезда на пешеходов и набрасывание их на автомобиль, ФИО1 продолжила движение на лево, о чем свидетельствует осыпь пластика на проезжей части с левой стороны, так и места расположения трупов потерпевших и автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей НМА. и МКЮ. и данные доказательства полностью согласуются между собой. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный во дворе ОМВД России по Таврическому району по 

<

адрес>, в ходе которого рядом с легковым автомобилем «ФИО6» г.н.з. № принадлежащим ФИО1, обнаружена и изъята передняя левая блок фара от легкового автомобиля «ФИО6», /том 2 л.д.117-120/.

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фрагменты стекол и пластмассы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места ДТП, расположенного на участке 

<

адрес> р.

<

адрес> напротив 

<

адрес> осколки стекла и пластмассы на передней левой блок – фаре от автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № регион, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – заднего двора ОМВД России по 

<

адрес> возле автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, ранее составляли единое целое с общей линий разделения. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается как показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в смыве с рулевого колеса (марлевом тампоне) автомобиля «Mazda 3» №, обнаружен смешенный след, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неизвестного лица мужского пола. /том 2 л.д.176-181/

Показания свидетелей ДАЮ., ДСИ., ЛНП подтверждают обстановку зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия, место расположение трупов, осколков, и нахождение автомобиля. 

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водителю автомобиля «Mazda 3» необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований дорожного знака 3.24. /том 3 л.д.108-110/.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшие грубо нарушили правила дорожного движения, переходили дорогу в неположенном месте, были в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у нее отсутствует вина, судом признаются не убедительными. Поскольку в судебном заседании установлено, что на улице отсутствовало освещение и дорожная разметка, переходить улицу погибшие начали на пешеходном переходе, но двигались спокойным шагом наискосок. 

При этом независимо от поведения потерпевших перед дорожно-транспортным происшествием, вина подсудимой в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости", исходя из обстоятельств, установленных судом, не вызывает сомнения. ФИО1 как водитель транспортного средства при движении должна была вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в данном случае 40 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что на 

<

адрес> установлены ограничения скоростного режима, дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью превышающей 40 км/ч., наличие данного дорожного знака подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания ШРВ., ДАЮ., ДСИ., МАС, БВО МКЮ., РАИ а также данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. При этом из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что на дороге полностью отсутствовала дорожная разметка, не было уличного освещения. Что также свидетельствует, о том что подсудимой не верно выбран скоростной режим, без учета дорожных и метеорологических условий.

Заключением комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по субъективным исходным данным скорость движения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, равна 72,0 км/ч, а по объективным исходным данным скорость движения автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, равна от 50,9 до 56,0 км/ч. При этом в заключении эксперта указано, что согласно требованиям ГОСТ Р 41.39-99 скорость по прибору (спидометру) никогда не должна быть меньше истинной скорости автомобиля. 

В обоснование данного вывода экспертами проведена оценка протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак №, составлена фототаблица, на где зафиксированы показания спидометра – 60 км/ч и тахометра 2000 об/мин. (т.2 л.д.96-102). И проведенные следователем следственные эксперименты, с участием подсудимой и свидетеля МКЮ.. Обстоятельства проведения данных следственных действий подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ААС. и КТН..

Данные обстоятельства также были подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ССВ

Из показаний свидетелей РАИ и ЛКЕ. следует, что они подъехали к месту ДТП, по просьбе ФИО1 отключили аккумулятор и заглушили автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак №. Подробно описали место ДТП и подтвердили наличие дорожных знаков. Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Помимо заключения экспертов, движение автомобиля под управлением ФИО1 с превышением установленной скорости подтверждается также показаниями свидетелей.

Так согласно показаний свидетеля КАВ оглашенных в ходе судебного заседания следует, что он находился на АЗС в р.

<

адрес> и видел как девушка с белыми волосами на автомобиле Mazda, заправилась, после чего выехала с заправочной станции, позже он увидел, что на 

<

адрес> произошло ДТП, где находились два трупа и поврежденный автомобиль, указал, что считает причиной аварии послужило нарушение скоростного режима. 

Факт заправки автомобиля Mazda и нахождение на АЗС подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена запись с камер АЗС 27 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 210-218).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ССА указал, что он более двадцати лет проработал инспектором ГИБДД, в этот день находился у себя дома по адресу р.

<

адрес>, окно было открыто, он слышал как на большой скорости ехал автомобиль по 

<

адрес>, после чего произошел громкий хлопок, он выбежал на улицу, увидел в кювете автомобиль и два трупа, следом подъехали сотрудники ГИБДД. 

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля МКЮ и заключением экспертов. Что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая допустила нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимая управляла транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, тем самым нарушила требования пункта 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.. Кроме того аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Данный факт установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 управляла автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла нанесено покрытие, в связи с чем их светопропускание составило 5,6%, что не соответствует техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание измерено прибором Тоник №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному делу было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. 

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Что позволяет суду сделать вывод о нарушении требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. И данное нарушение ПДД так же находится в причинно- следственной связи с совершенным преступлением, поскольку двигаясь с превышением скорости на автомобиле на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, ФИО1 своевременно не заметила пешеходов и не предприняла мер для снижения скорости. 

Оценив показания подсудимой, потерпевших, свидетелей в совокупности с материалами дела, судья считает, что вина подсудимой полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается изложенными выше доказательствами. 

Следовательно, действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух людей. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 36 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Mazda 3» белого цвета, г/н № регион, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, на участке автодороге, расположенном по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно: п. 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.2.3.1 «водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации»; Нарушив указанные выше правила дорожного движения, превысив установленную скорость, совершила дорожно-транспортное происшествие, проявив преступную небрежность, своевременно не приняла мер для снижения скорости движения и остановки автомобиля, при подъезде к дорожному знаку «Пешеходный переход», допустила наезд на пешехода ЧАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ТМС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые от полученных травм скончались на месте происшествия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Так обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, молодой возраст подсудимой, состояние её здоровья и членов её семьи, принесение извинений в ходе судебного заседания, противоправное поведение потерпевших которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в более чем в 4 метрах от пешеходного перехода переходили дорогу, тем самым нарушив правила дорожного движения, что установлено заключением комплексной экспертизы. 

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

При постановлении приговора суд учитывает, что подсудимой совершено преступление отнесенное в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления у суда нет. Подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, ранее не судима, является студенткой высшего учебного заведения. При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а именно значительное превышение скорости, что свидетельствует о её безразличном и пренебрежительном отношении к установленным правилам дорожного движения 

Суд учитывает, что, согласно с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ), в связи с чем суд оценивая характер и общественную опасность совершенного преступления, в результате которого погибло два человека, которые находились в зоне видимости дорожного знака «пешеходный переход», принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

При решении вопроса о виде режима исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимая совершила неосторожное деяние, отнесенное к преступлениям средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому суд, считает необходимым направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения, определив порядок следования её в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, заявленный ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Поскольку моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Действительно потерпевшим ФИО4 и ФИО2 гибелью сестры и сына причинены моральные и нравственные страдания. 

При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 проживала вместе с сыном, они вели совместное хозяйство, заботились друг о друге, для матери погибший ЧАЕ. являлся единственным ребенком, опорой на старость. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что моральный вред заявлен матерью, для которой гибель ребенка является невосполнимой утратой, кроме нее у погибшего есть отец, который исковых требований не заявляет, с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания, а также учитывая, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения и вне пешеходного перехода суд определяет компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает, что ФИО4 потерял единственную сестру, у него нет других родственников, родители умерли, до этого были лишены родительских прав, он с сестрой совместно не проживал, на день её гибели находился в местах лишения свободы, а также учитывая, что погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и вне пешеходного перехода суд определяет компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о компенсации расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, суд приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, так и расходы на поминальные обеды.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на организацию погребения, обустройство могилы, поминальных обедов на общую сумму 

<

данные изъяты> являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании и подлежат взысканию с подсудимой.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также будет назначено с учетом условий её жизни.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на 

<

данные изъяты>

Срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исчислять с момента отбытия ФИО1. основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после прибытия ФИО1. в колонию-поселение. 

Возложить на ФИО1. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанном в предписании.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен на 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение и поминальные обеды сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: образец слюны ФИО1, смыв с рулевого колеса с автомобиля уничтожить, страховой полис серии №,паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль; осколки пластмассы от автомобиля, а также легковой автомобиль «ФИО6» г.н.з. № принадлежащий ФИО1, передняя левая блок фара от легкового автомобиля «ФИО6» г.н.з. №, подушка безопасности, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с руля автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, вернуть в полное распоряжение владельца. Компакт-диск CD-R с записью видеоизображения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. Одежда, в которой находились погибшие ТМС. и ЧАЕ. пара мужских туфель черного цвета на шнурках, кроссовок на левую ногу, передать потерпевшим, а при не истребовании уничтожить. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, хранящееся у неё, - передать в государственный орган, выдавший его для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И. Гартунг