Дело №2-338/2017

Решение

 в окончательной форме

принято 23.06.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката

Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, в обоснование искового требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по нему в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало. 

В настоящее время новым собственником предмета залога - автомобиля является ФИО1. 

ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. 

На основании ст.ст.307,309,310,334,346,348,352,353,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Условий кредитного договора и договора залога представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Определением от 10.05.2017 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска он указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> ВИН №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, который перед покупкой проверил по базам данных на предмет угона, обременений, прав третьих лиц, и ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, согласно договору, при этом сотрудники МГТО и РАМТС также перед проведением регистрационных действий с автомобилем провели его спец. проверку и поставили на учет. ФИО1 беспрепятственно пользовался автомобилем вплоть до получения из суда повестки о вызове в суд. На момент приобретения автомобиля сведениями о его залоге он не обладал и не мог обладать, так как продавец автомобиля в договоре гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Кроме того, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залог данного автомобиля не вносился и не внесен по настоящее время. Вместе с документами на автомобиль ему был передан подлинный паспорт транспортного средства. Таким образом, банком не были предприняты исчерпывающие меры для сохранения залога и по информированию третьих лиц о наличии ограничения на отчуждение транспортного средства. Залог транспортного средства не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не был наложен запрет на регистрационные действия в органах МГТО и РАМТС, в случае выполнения банком вышеуказанных действий, ФИО1 не купил бы у ФИО2 спорный автомобиль. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО1 не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанный автомобиль, и он находится в залоге у банка. 

ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Прекратить залог в отношении указанного автомобиля, снять с него все обременения и аресты. Судебные издержки по делу отнести на ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

Свои встречные исковые требования ФИО1 основывает на положениях ст.352 Гражданского кодекса РФ. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования банка поддерживает в полном объеме, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Апреловой Ю.П., о чем указал в своем встречном исковом заявлении и заявлении от 10.05.2017 года. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признала, встречные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что сделка по приобретению автомобиля совершена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества относительно указанного автомобиля не вносились. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изложено объяснение ФИО2, который пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты> он приобрел в автокредит через «РУСФИНАНС БАНК». Согласно кредитному договору не должен был продавать автомобиль до того как полностью выплатит кредит. Около двух лет он оплачивал кредит, затем оплачивать перестал. В ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль, покупателю о том, что автомобиль находится в залоге, он не сказал, продал автомобиль за 

<

данные изъяты>. Просит при вынесении решения отменить меры по обеспечению иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная третьему лицу по месту его регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года N 5242-1р граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Исходя из указанной нормы Закона следует, что регистрация, является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно положениям ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ФИО2 по адресу регистрации судебную повестку не получает, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ его следует считать надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положения ст.809 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Из положений ст.348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязался предоставить заемщику (ФИО2) кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,50% годовых, путем перечисления суммы кредита на счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на соответствующие счета получателей денежных средств.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2. настоящего договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно). 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога имущества №, согласно которому ФИО2 предоставил банку в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (п.1.1.). Залоговая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1.). Автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании (п.4.1.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя (п.5.1.). 

ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давало. 

В настоящее время новым собственником предмета залога - автомобиля является ФИО1, что подтверждается ответом 7-го межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.04.2017 года на запрос суда, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктами 5.1-5.6 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок обращения взыскания на имущество. Пункт 5.5.4. договора также предусматривает, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. настоящего договора (

<

данные изъяты>.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусматривает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. В договоре указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Кроме того из договора следует, что автомобиль продан за 

<

данные изъяты>. Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотруднику полиции ФИО2 пояснил, что действительно продал ДД.ММ.ГГГГ покупателю указанный автомобиль за 

<

данные изъяты>, не сообщив о том, что автомобиль находится в залоге.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что сторонами заключена возмездная сделка, при заключении которой ФИО1 не был поставлен продавцом в известность о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Из копии паспорта транспортного средства № также следует, что ранее собственником вышеназванного автомобиля являлся ФИО2, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паспорт транспортного средства дубликатом не является, отметок о нахождении автомобиля в залоге в данном документе не имеется.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области ФИО 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге движимого имущества ФИО2 не найдено.

Таким образом, залог транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества учтен не был, кроме того не наложен запрет на совершение регистрационных действий в органах МГТО и РАМТС.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу изменений внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» не имеется, напротив иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит возврат госпошлины в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в связи с ведением настоящего гражданского дела понес расходы за представительство его интересов в суде – 

<

данные изъяты>. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются разумными, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, а именно сбор доказательств и подготовка иска, участие представителя в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, изготовитель 

<

данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, изготовитель 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, тип 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет 

<

данные изъяты>, принятые на основании определения Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова