Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 3 декабря 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Рязановой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бобровой Е.А.., представившего удостоверение адвоката № 2352 и ордер № 35795, выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

09.08.2008 года 

<

адрес> 

<

адрес> по по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ,к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом 50000 рублей. 05.06.2014 года освобожден по отбытии наказания, судимость, в установленном законном порядке не погашена;

осужденного 30.10.2018 г. 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, на 03.12.2019 г. отбыл 1 год 1 месяц 05 дней, не отбыл – 1 месяц 25 дней

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющего обязанности 

<

адрес> 

<

адрес> от 25 июня 2018 года был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 31.07.2018, постановление о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено, не прекращено, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, постановление о назначении административного наказания не пересматривалось, на 02.08.2018 ФИО1 не отбыто, в связи с чем, в силу положений ст. 4.6, ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

02.08.2018, в вечернее время, не позднее 22 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал движение по 

<

адрес>.

02.08.2018 около 22 часов 12 минут, двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены. В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как поведение не соответствующее окружающей обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу инспектором 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

02.08.2018 в 23 часа 18 минут, по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, в здании 

<

адрес>», ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с помощью химико-токсилогического исследования биологических объектов – 

<

данные изъяты> ФИО1, результат которого показал наличие у ФИО1, 

<

данные изъяты>, и свидетельствует о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования заведующим 

<

адрес> врачом 

<

данные изъяты> составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый по постановлению 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющего обязанности 

<

адрес> от 25 июня 2018 года наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу 31.07.2018 г., на 23.08.2018 ФИО1 не отбыто, в связи с чем, в силу положений ст. 4.6, ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о решении суда, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начал движение по 

<

адрес>.

23.08.2018 около 19 часов 48 минут, двигаясь по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, свернул на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> 

<

адрес>» был задержан сотрудниками 

<

адрес>, и его преступные действия были пресечены. В дальнейшем, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как поведение не соответствующее окружающей обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, инспектором 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

23.08.2018 в 21 час 45 минут, по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, в здании 

<

адрес>», ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с помощью химико-токсилогического исследования биологических объектов – 

<

данные изъяты> ФИО1, результат которого показал наличие у ФИО1, 

<

данные изъяты>, и свидетельствует о нахождении ФИО1, в состоянии опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом 

<

данные изъяты> составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, частично. По эпизоду от 02.08.2018 г. он не отрицает факта управления автомашиной в состоянии наркотического опьянения, но не знал, что на тот момент был привлечен к административной ответственности, и что его поступок влечет уголовное наказание. По эпизоду от 23.08.2018 г. вину признает в полном объеме, в содеянном деянии раскаивается. 

Суду дал показания о том, что до осуждения его 

<

адрес> в октябре 2018 г., он проживал с супругой, ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их общим ребенком, сыном. У супруги в собственности была автомашина марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которой он также пользовался, в страховку был вписан. 21 мая 2018 г. он с приятелем и его девушкой, двигались на его автомашине, за управлением автомобиля находился он, на повороте с 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 

<

адрес>. Сотрудники 

<

адрес> осмотрели его автомобиль и пассажиров, у друга обнаружили наркотическое средство. На место сотрудниками 

<

адрес> были приглашены понятые, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился и прошел его. Прибор 

<

данные изъяты>» ничего не показал, ему сотрудники 

<

данные изъяты> предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. В отношении него были составлены протоколы об отстранения транспортного средства, в связи с подозрением о нахождении в состоянии опьянения, еще ряд документов. Находясь в кабинете у нарколога, он не смог сдать 

<

данные изъяты>, в связи с чем, подписал отказ от медицинского освидетельствования и его доставили в отдел полиции, а затем к мировому судье. Также по факту обнаружения у друга наркотического вещества, его допрашивал следователь, в качестве свидетеля и который изъял у него телефон, который вернули ему только через три месяца. Мировой судья вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за употребление наркотического вещества и назначил наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Судьбой других документов, которые были вынесены сотрудниками 

<

адрес> он не интересовался, повесток и уведомлений от мирового судьи не получал. О том, что его лишили права управлять автомашиной, не знал, узнал только 02.08.2018 г. В этот день его остановили сотрудники полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он догадывался, что должны были лишить, но то, что уже был лишен, не знал. Также не знал, что нарушал уголовное законодательство. 23.08.2018 г. находился за управлением автомашины, своей супруги, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, тем же составом, что и 02.08.2018 г. Ему предложили пройти тест на месте, в присутствии понятых, он согласился. Алкотест ничего не показал, предложили пройти медицинское освидетельствование, он также согласился и прошел. Сотрудники 

<

адрес> пробили его по базе, сказали, что он уже лишен права управлять транспортным средством, автомобиль отправили на штрафстоянку и у него изъяли его водительское удостоверение, а также сказали, что материал будут передавать для проверки на предмет состава уголовно наказуемого деяния, по ст. 264.1 УК РФ. Он не знал о наличии такой статьи в уголовном законодательстве, т.к. раньше такой не было. По эпизоду от 23.08.2018 г. раскаивается в своих действиях. Факт нахождения в состоянии опьянения и 02.08.18 г. и 23.08.2018 г. он подтверждает.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемых преступлениях, указанных в установочной части приговора, она с достаточной полнотой подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 108-112), согласно которым, он работает в должности инспектора 

<

адрес> 

<

адрес>. 

02 августа 2018 г. он нес службу совместно с инспектором 

<

адрес> 

<

адрес>, работал во вторую смену. В районе 22 часов 12 минут 02.08.2018 г. в их поле зрения попала автомашина марки 

<

данные изъяты> светло серого цвета регистрационный знак № который двигался по 

<

адрес>, по причине непотребного внешнего вида автомашины, у которой была разбита фара. По требованию водитель указанного автомобиля остановилася на территории поликлиники по 

<

адрес>, около ларька с водой. Из документов он узнал, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сильно нервничал, на лицо были признаки опьянения, в том числе его поведение не соответствовало обстановке. Было принято провести решение провести административную процедуру, а именно отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для этого были на дороге остановлены и приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а так же разъяснено, в каких именно мероприятиях им необходимо принять участие и присутствовать. Понятые дали свое согласие на участие. В присутствии понятых 02.08.2018 в 22ч. 26мин. составил протокол № 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем, ФИО1, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора 

<

данные изъяты> По ходу он составлял все необходимые процессуальные документы, в которых расписывались все участники проводимых действий. Результаты прибора показали, отсутствие абсолютно-этилового спирта, в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился с показаниями прибора. Однако, у него продолжали оставаться достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, а прибор 

<

данные изъяты> показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он, тут же предложил ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 дал свое согласие, он составил протокол, после чего доставил ФИО1 в 

<

адрес>. 02.08.2018 в 23ч. 18 мин. при предварительном химико-токсилогическом исследовании 

<

данные изъяты> у ФИО1 было выявлено наркотическое средство 

<

данные изъяты> Биологический объект – 

<

данные изъяты> ФИО1 была направлена на 

<

данные изъяты>, для проведения более точного исследования и получения окончательного результата. На основании предварительного исследования (справки № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ он вынес в отношении ФИО1 определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он не составлял, так как в тот момент не было окончательных результатов 

<

данные изъяты> ФИО1 из 

<

адрес> на состояние опьянения. ФИО1 был надлежащим образом извещен, что ему необходимо явиться в 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Так же 02.08.2018, ФИО1 был проверен по базе данных 

<

адрес> 

<

адрес>, и на тот момент, нарушений у ФИО1, при которых у него необходимо было изъять водительское удостоверение, установлено не было.

Через несколько дней ему стало известно, что ФИО1, 25.06.2018, 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: ФИО1 21.05.2018 в 17ч. 55мин. будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 31.07.2018, и после вступления в законную силу, оно было направлено в адрес 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако по состоянию на 02.08.2018, когда ФИО1 был ими задержан, указанное постановление мирового судьи еще не было внесено в базу данных 

<

адрес> 

<

адрес>, поэтому водительское удостоверение у ФИО1 он изымать не стал. В базу информация заносится вручную оператором, человеческий фактор имеет место быть, однако отсутствие в базе на день проверки не освобождает лицо от соблюдения закона и в случае нарушений, от ответственности.

ФИО1, как лицо, имеющее водительское удостоверение и изучавший правила дорожного движения просто обязан был знать, о последствиях совершаемого им нарушения ПДД, ФИО1 должен был сам обратиться в 

<

адрес> и сдать свое водительское удостоверение. После того, как постановление 

<

адрес> от 25.06.2018 о назначении ФИО1 административного наказания, а так же Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в 

<

адрес>, в действиях ФИО1 было усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 13.08.2018 было прекращено, материал проверки направлен для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 156-165), который суду сообщил, что он работает в должности инспектора 

<

адрес> 

<

адрес>. Он дважды 02.08.2018 г. и 23.08.2018 г. присутствовал при оформлении одного и того же человека, ранее которого не знал, в настоящее время после составления документов знает как ФИО1 

02.08.2018 г. он нес службу совместно с Свидетель №1 в районе 

<

адрес>. Инспектором Свидетель №1 для проверки документов был остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты>», светло серого цвета регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 При проверке документов у инспектора 

<

адрес> Свидетель №1 поведение ФИО1 вызвало подозрение, так как оно не соответствовало обстановке. Он так же подошел к ФИО1 и заметил, что у водителя ФИО1 запаха алкоголя не ощущалось, но вел последний как-то нервно, постоянно дергался. После этого было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, и провести проверку в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, разъяснено, в каких мероприятиях им необходимо принять участие и присутствовать. В присутствии понятых было проведена процессуальная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, были составлены необходимые процессуальные документы, в которых все участники расписались. Поскольку прибор Алкотектор, наличие абсолютно этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 не выявил, а имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 дал свое согласие, инспектор Свидетель №1 также составил постановление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, после чего водитель был доставлен в 

<

адрес>. При предварительном химико-токсилогическом исследовании мочи у ФИО1 было выявлено наркотическое средство 

<

данные изъяты>». Биологический объект – 

<

данные изъяты> ФИО1 была направлена на ХТЛ исследование в г. Н.Новгород, для проведения более точного исследования и получения окончательного результата. 02.08.2018 Свидетель №1 вынес в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, так как не было окончательных результатов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 из г

<

адрес> на состояние опьянения. ФИО1 надлежащим образом был извещен, что ему необходимо явиться в 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Так же 02.08.2018, ФИО1 проверялся по базе данных 

<

адрес> 

<

адрес>, и на тот момент согласно базе данных, нарушений у ФИО1, при которых у него необходимо было изъять водительское удостоверение, зафиксировано не было. Однако ФИО1, 25.06.2018, 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 31.07.2018, и после вступления в законную силу, оно было направлено в адрес 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был ими задержан, указанное постановление мирового судьи еще не было внесено в базу данных 

<

адрес> 

<

адрес>, поэтому у ФИО1 водительское удостоверение не изымалось, и было ему возвращено.

После того, как постановление мирового судьи от 25.06.2018 о назначении ФИО1 административного наказания, а так же Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в 

<

адрес> 

<

адрес>, в действиях ФИО1 было усмотрены признаки составы преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 13.08.2018 было прекращено.

23.08.2018 он находился на службе с напарником Свидетель №2, осуществляли охрану безопасности дорожного движения у 

<

адрес>. В 19 ч. 48мин. он увидел как рядом с их служебным автомобилем по 

<

адрес> проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», светло серого цвета регистрационный знак № под управлением ФИО1 который свернул на 

<

адрес> и продолжил движение. В тот момент он уже знал, что ФИО1, по постановлению 

<

адрес> от 25.06.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством. Он вместе с Свидетель №2 сел в служебный автомобиль и поехал следом за ФИО1 Автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», светло серого цвета регистрационный знак 

<

***>, все время находился в поле его зрения. В 19ч. 50мин. ФИО1 припарковался у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, куда следом за ним на служебном автомобиле подъехал он вместе с Свидетель №2. Припарковавшись, ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водителя, он и Свидетель №2 сразу же подошли к ФИО1, представились, показали свои служебные удостоверения. Он попросил ФИО2 предъявить документы на право управления автомобилем. ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. При проверке документов было заметно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Запаха алкоголя от ФИО1 не ощущалось, однако его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя очень нервно. Сразу же было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Он и Свидетель №2 пригласили двух понятых, которым были также разъяснены их права и обязанности, и какие мероприятия будут проводиться. В присутствии понятых он 23.08.2018 в 19ч. 55мин. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, в ходе проверки у водителя не было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютно-этилового спирта. Основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отпали. ФИО1 было предложено пройти медицинское свидетельствование, водитель дал свое согласие, после чего был доставлен в 

<

адрес>. 23.08.2018 в 21ч. 45мин. при предварительном химико-токсилогическом исследовании мочи у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения. Биологический объект – 

<

данные изъяты> ФИО1 была направлена на 

<

адрес>, для проведения более точного исследования и получения окончательного результата. На основании предварительного исследования (справки № от ДД.ММ.ГГГГ) 23.08.2018, он вынес в отношении ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, так как не было окончательных результатов ХТЛ исследования анализов ФИО1 из г. Н.Новгорода на состояние опьянения. ФИО1 надлежащим образом был извещен, что ему необходимо явиться в ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. 23.08.2018, ФИО1 проверялся по базе данных «

<

адрес>, и согласно информации, которая в тот момент уже была внесена в базу, ФИО1, 25.06.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. После этого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, а автомобиль марки 

<

адрес>», светло серого цвета регистрационный знак №, помещен на штрафную стоянку.

После того, как Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в 

<

адрес> 

<

адрес>, в действиях ФИО1 было усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 14.09.2018 было прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 166-170), который сообщил, что работает в должности инспектора 

<

адрес> 

<

адрес>. С подсудимым ФИО1 лично не знаком, но ранее видел, это связно с его служебной деятельностью, а именно 23.08.2018 г. он во время несения службы, совместно с Свидетель №4 заметил автомобиль, который двигался с 

<

адрес> и поворачивала в сторону 

<

адрес>. У них была информация, что водитель указанного автомобиля ранее привлекался к ответственности, данная информация поступила из 

<

адрес>в связи с чем они проследовали за указанной машиной и увидели, как автомобиль остановился в районе дома мебели (

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>). При проверки документов, поведение водителя вызвало основания, о его нахождении в состоянии опьянения: неадекватное поведение водителя, по глазам, по зрачкам, которые не реагировали на свет. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование при помощи технического прибора. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование и прошел его. Однако по результатам не было установлено наличие абсолютно этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 В связи с чем, водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 также дал свое согласие. Вся процедура проводилась в присутствии понятных, по этапам, всегда составлялся процессуальный документ, в которых расписывались все участники проводимых мероприятий и ФИО1 По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения у водителя ФИО1 в связи чем, в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, до получения окончательных результатов 

<

адрес> ФИО1 из г. 

<

адрес> на состояние опьянения. ФИО1 надлежащим образом был извещен, что ему необходимо явиться в ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. 23.08.2018, ФИО1 проверялся по базе данных «ФИС» ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, и согласно полученной информации, ФИО1, 25.06.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 23.08.2018 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, помещен на штрафную стоянку. Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 14.09.2018 было прекращено, в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 119-122), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 ч. 20 мин., был остановлен сотрудниками 

<

адрес>, которые попросили принять участие в мероприятиях в качестве понятого. Он в тот момент на своем автомобиле такси подвозил женщину, фамилию узнал в ходе предварительного расследования – Свидетель №3, они оба дали согласие быть понятыми. Они подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, светло серого цвета, около которого находился незнакомый ему молодой парень, как потом узнал его фамилию ФИО1 В их присутствии сотрудники 

<

адрес> предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. ФИО1 согласился и прошел указанное освидетельствование. Согласно показаниям прибора алкогольное опьянение у ФИО1 выявлено не было. Сотрудники ГИБДД составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Акт был заполнен в полном объеме, после чего он со вторым понятым, а так же ФИО1 подписали указанный акт. Так же они поставили свои подписи на чеке прибора Алкотектор. После сотрудники 

<

адрес> предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол так же был заполнен в полном объеме. Он со вторым понятым и ФИО1 расписались в указанном протоколе. После подписания всех протоколов сотрудники 

<

адрес> повезли ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Он и Свидетель №3 снова сели в автомобиль такси и продолжили движение. При составлении всех протоколов ФИО1 все время находился рядом с ними и сотрудниками 

<

адрес> При составлении протоколов им всем разъяснялись их права, после заполнения протоколов они предъявлялись им для ознакомления и подписания. 

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3(том 1 л.д. 114-116); ФИО11 (том 1 л.д. 176-178); Свидетель №7 (том 1 л.д. 179-181);, Свидетель №8 ( том 1 л.д. 173-175), ФИО12 (том 1 л.д. 185-188); которые в судебное заседание не явились, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Оглашенные, показания указанных выше свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что 02.08.2018 около 22ч. 20мин., она на автомобиле такси проезжала по 

<

адрес>. и возле 

<

адрес> их автомашина была остановлена сотрудниками 

<

адрес>, которые представились и попросили принять участие в качестве понятых при административной процедуре. Она дала свое согласие, и пройдя к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД увидела рядом с ним автомобиль марки «

<

данные изъяты>», светло серого цвета и водителя который представился - ФИО1 По внешнему виду было заметно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он вел себя как-то неадекватно, нервно, постоянно дергался. Ей и второму понятому сотрудники 

<

адрес> разъяснили права и обязанности. В ее присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудники 

<

адрес> отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что ФИО1 согласился. После того, как ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, то алкогольное опьянение у ФИО1 выявлено не было, в связи с чем, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. После всех этапов проводимого мероприятия сотрудники 

<

адрес> составили процессуальные документы, в которых она ставила свою подпись, также как и другие участвующие лица и ФИО1 После того, как сотрудники 

<

адрес> повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, они со вторым понятым были отпущены.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, следует, что 23.08.2018 около 21 ч. 00мин. они были остановлены у 

<

адрес> и их сотрудник 

<

адрес>, попросил принять участие в качестве понятого при административной процедуре. Сотрудник 

<

адрес> сопроводил их в помещение, где находился ранее неизвестный мужчина, который представился - ФИО1 Увидев ФИО1, и услышав, как он общается с сотрудниками 

<

адрес>, было понятно, что последний находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Им как понятым, были разъяснены их права и цель проводимых мероприятий. В их присутствии сотрудники 

<

адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, и 23.08.2018 в 21ч. 04мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Прибор не определил у ФИО1 наличие алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он 23.08.2018 в 21ч. 05мин. согласился. Сотрудник 

<

адрес> поэтапно составили документы, в которых все участники расписались. После прохождения всей административной процедуры сотрудник ГИБДД, взял с них объяснение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что 23.08.2018, около 19 ч. 50мин., она проезжала на своем автомобиле по 

<

адрес>, 

<

адрес>» ее остановили сотрудники 

<

адрес> которые попросили принять участие в качестве понятого при административной процедуре. Она подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>», светло серого цвета, который был припаркован рядом со служебным автомобилем 

<

адрес> Около автомобиля марки 

<

данные изъяты> находился водитель, который ранее ей был незнаком, который представился ФИО1. Она заметила, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он нервничал и постоянно дергался. Сотрудники 

<

адрес> заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому решили отстранить его от управления транспортным средством. Были составлены процессуальные документы, она и второй понятой в них расписались, после этого сотрудники 

<

адрес> повезли ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения, а она поехала по своим делам. Второй понятой так же ушел по своим делам. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает со своим 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

У нее в собственности имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовалась она, а так же 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – ФИО1, который был включен в страховку и пользовался автомобилем самостоятельно, ее разрешение ему на управление автомобилем, не требовалось. В последние время, после рождения ребенка, она своим автомобилем пользовалась очень редко, в основном на нем ездил, на работу, по другим делам, ее муж. 

21.05.2018 ее 

<

данные изъяты> как обычно ездил по своим делам на автомобиле марки «

<

данные изъяты> Куда он ездил, она не знает. Вечером 21.05.2018, ее муж домой не вернулся, так как его задержали сотрудники полиции. Через некоторое время, после того, как ее муж вернулся домой, то с его узнала, что 

<

данные изъяты> остановили сотрудники 

<

адрес>, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти медицинское освидетельствование, на состоянии опьянения. Ее 

<

данные изъяты> отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего и был задержан. Принадлежащий ей автомобиль на штрафную стоянку не помещали, и ее 

<

данные изъяты> продолжил ездить на автомобиле.

02.08.2018 ее 

<

данные изъяты> пользовался автомобилем, куда он ездил, она не знает, не интересовалась этим. Домой 02.08.2018 ее 

<

данные изъяты> снова не возвращался. Позднее, когда он вернулся домой, то со слов 

<

данные изъяты> она узнала, что его снова остановили сотрудники 

<

адрес> отстранили от управления автомобилем, предложили пройти медицинское освидетельствование, на состоянии опьянения. Ее муж прошел медицинское освидетельствование, и было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Принадлежащий ей автомобиль, сотрудниками 

<

адрес> на штрафную стоянку 

<

адрес> не помещали, и ее муж продолжил ездить на принадлежащем ей автомобиле.

23.08.2018 ее 

<

данные изъяты> пользовался принадлежащим ей автомобилем, ездил на нем по своим делам, куда он не знает, не интересовалась. 23.08.2018 он домой не вернулся. Через некоторое время, она узнала, что автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Со слов 

<

данные изъяты> она так же узнала, что его снова остановили сотрудники 

<

адрес>, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти медицинское освидетельствование, на состоянии опьянения. Ее муж прошел медицинское освидетельствование, и было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Через несколько дней, она одна ходила на штрафную стоянку, где забрала свой автомобиль.

О том, что ее 

<

данные изъяты> – ФИО1 употреблял какие-либо наркотические вещества, она не знала. О том, что ее 

<

данные изъяты> управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения, так же не знала. Когда ее 

<

данные изъяты> уезжал из дома на принадлежащем ей автомобиле, то он был трезв. Где в дальнейшем ее муж мог употреблять наркотические вещества, она не знает. Она со своим 

<

данные изъяты> – ФИО1 состоит в законном браке, ведет с ним совместное хозяйство, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, так же находился в пользовании ее мужа, он был включен в страховку, и мог управлять принадлежащим ей автомобилем, без ее разрешения, самостоятельно. После того, как ФИО1 был осужден и отправлен отбывать наказание в места лишения свободы, она продала принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в связи с чем, документов на указанный автомобиль у нее нет.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые были собранными органом предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 89), из которого, следует, что 02.08.2018 г. при несении службы инспектором 

<

адрес> Свидетель №1, у 

<

адрес> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, а именно, его поведение не советовало обстановке. В отношение водителя была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, в том числе медицинское, по результатам которой было выявлено состояние опьянения, а также было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

Протоколом осмотра предметов документов (том 1 л.

<

адрес>), согласно которого были осмотрены документы:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 02.08.2018 в 22ч. 26мин. ФИО1 у 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 02.08.2018 в 23ч. 02мин. ФИО1 у 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства 

<

данные изъяты>», в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000мг/л;

- бумажный носитель (чек) прибора 

<

данные изъяты>», в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 02.08.2018 в 23 час 03 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;

- справка № 

<

адрес>», согласно которой, 02.08.2018 в 23ч. 18мин. у ФИО1, при предварительном исследовании химико-токсилогическом исследовании мочи выявлено наркотическое опьянение;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес>», согласно которого установлено состояние опьянения у ФИО1;

Осмотренные документы на основании постановления следователя были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 92-98, 127-128).

Определением 

<

адрес> от 02.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1(том 1 л.д. 99);

Постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2018 г., вынесенным 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( том 1 л.д. 102-104);

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 г. (том 1 л.д. 106), согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления им транспортного средства в состоянии опьянения 02.08.2018 г. прекращено, материалы переданы по подследственности в орган дознания; 

Рапортом инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №4 (том 1 л.д. 130), согласно которого при несении службы 23.08.2018 г. им совместно с инспектором 

<

адрес> ФИО13 по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> был остановлен автомобиль, марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1, который ранее привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. В отношение ФИО1 была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, в том числе медицинское, по результатам которой было выявлено состояние опьянения, а также было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемое деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов (том 1 л.

<

адрес>), согласно которого осмотрены документы:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 23.08.2018 в 19ч. 55мин. ФИО1 у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 23.08.2018 в 21ч. 04мин. ФИО1 в здании ГИБДД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства 

<

данные изъяты>», в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000мг/л;;

- бумажный носитель (чек) прибора 

<

данные изъяты>» в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 23.08.2018 в 21ч. 05мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;

- справка № 

<

адрес>», согласно которой, 23.08.2018 в 21ч. 45мин. у ФИО1, при предварительном исследовании химико-токсилогическом исследовании 

<

данные изъяты> выявлено наркотическое опьянение;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес>», согласно которого в 

<

данные изъяты> ФИО1, отобранной 23.08.2018 в 21ч. 45мин. обнаружен – 

<

данные изъяты>, и 29.08.2018 установлено состояние опьянения.

Осмотренные документы на основании постановления следователя были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 135 – 141, 195-196). 

Определением 

<

адрес> от 23.08.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 142);

Копией протокола изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 с его фото копией ( том 1 л.д. 147).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 г. (том 1 л.д. 154), в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления им транспортного средства в состоянии опьянения 23.08.2018 г. прекращено, материалы переданы по подследственности в орган дознания; 

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблица к нему ( том 1 л.д. 197-202) из которого следует, что была осмотрена видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля 

<

адрес> 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> диске. На видеозаписи виден автомобиль марки 

<

адрес>», светло серого цвета, который сворачивает с 

<

адрес>. За автомобилем марки 

<

адрес> сразу же на служебном автомобиле едут сотрудники 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №4 Автомобилем марки 

<

данные изъяты>», паркуется у 

<

адрес> 

<

адрес>, к данному автомобилю сразу же подъезжают сотрудники 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №4 Осмотренный 

<

данные изъяты> диск на основании постановления следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 203-205).

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями свидетелей, полученными в ходе судебного разбирательства и оглашенными судом, письменными материалами уголовного дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому признаются допустимыми доказательствами и принимаются за основу в приговоре.

Показания, всех свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, прежде всего процессуальными документами, оформленными в порядке ст. 27.12 КоАП РФ должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-99,135-141), в которых имеются все необходимые подписи, как понятых, так и лица, в отношении которого данные процессуальные документы были составлены, т.е. ФИО1; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 02.08.2018 г. и № от 23.08.2018 г., в которых врачом было дано заключении об установлении у ФИО1 состояние опьянения в указанные даты.

В ходе судебного разбирательстваФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения как 02.08.2018 г., так и 23.08.2018 г.

Вместе с тем подсудимый оспаривает наличие состава уголовно-наказуемого деяния в его действиях 02.08.2018 г. 

Свою позицию ФИО1 обосновал тем, что не знал о наличии вынесенного в отношении него 25.06.2018 г. 

<

адрес> постановления о привлечении к административной ответственности. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Суд, проверяя обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит постановление 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> законным обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушения норм процессуального и материального права. Нарушений при составлении процессуальных документов, составленных должностным лицом – сотрудником 

<

адрес> послужившие основанием для привлечения ФИО1 25.06.2018 г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, судом также не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 присутствовал при составлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2018 г.; акта освидетельствования алкогольного опьянения от 21.05.2018 г.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2018 г., протокола о задержании транспортного средства от 21.05.2018 г., акта медицинского освидетельствования за № от 21.05.2018 г., а также протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 г.,

Копии документов были ФИО1 вручены, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьей о дате времени и месте судебного заседания, а копию вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности от 25.06.2018 г. он не получал, суд относится критически и расценивает их как средство защиты по следующим основаниям.

Из предоставленных и исследованных судом материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в соответствии с нормами закона извещался о дате, месте и времени судебных заседания всеми доступными средствами связи, в том числе смс-извещением и судебной повесткой, направленными как почтовой связью, по адресу, так и по телефону, указанным непосредственно ФИО1 и отраженным в документах, в которых имеется его роспись (том 2 л.д. 172-173). 

ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (№ Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации № от 24 марта 2005 г. о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ФИО1 зная о наличии составленного в отношении него 21.05.2018 г. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на извещения о судебном рассмотрении не реагировал, законно и обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности является элементом объективной стороны преступления.

В ходе судебного разбирательстваФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения и не отрицал факт управления транспортным средством как 02.08.2018 г., так и 23.08.2018 г. Показания подсудимого ФИО1 в данной части также согласуются и полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, из которых следует, что они находились на службе, 02.08.2018 г. и 23.08.2018 г. был остановлена автомашина марки марки 

<

данные изъяты> светло серого цвета регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО1, при проверки документов у которого были признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых проводилась процедура освидетельствования, в том числе медицинская. По результатам полученных медицинских освидетельствований, подтвердивших состояние опьянения водителя ФИО1, как 02.08.2018 г., так и 23.08.2018 г. были составлены протоколы об административных правонарушениях. Затем по базе АБД было установлено, что 25.06.2018, 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, административное производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были прекращены, материал проверки направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Процедура отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства была проведена надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и также подтверждена показаниями как допрошенными в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, так и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №8, полученных в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям указанным выше свидетелей у суда не имеется. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5., Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №8, ранее не были знакомы с ФИО1. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, находились на службе и исполняли свои должностные обязанности по охране безопасности дорожного движения, а свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №8, были остановлены должностными лицами на улице, и приглашены в качестве понятых на улице, т.е. оказались незаинтересованными свидетелями в результате случайного выбора. Оснований для оговора у всех свидетелей не имеется. 

Обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является управление транспортным средством. По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом, бесспорно, установлено, что 02.08.2018, в вечернее время, не позднее 22 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками 

<

адрес> 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены. 

Также 23.08.2018, в вечернее время, не позднее 19 часов 48 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нарушая требования п. 2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал движение по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, свернул на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> 

<

адрес>» был задержан сотрудниками 

<

адрес>, и его преступные действия были пресечены. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 02.08.2018 г. и 23.08.2018 г. подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и № 

<

адрес>

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, а также, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, считая вину ФИО1, полностью доказанной, суд квалифицирует совершенные им преступные действия:

по преступлению совершенному 02.08.2018 г. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по преступлению, совершенному 23.08.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим (том 2 л.д. 46-48). 

ФИО1 не состоит 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 69,71).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.32-33) ФИО1, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в юридически значимый период подвергался административному наказанию по ст. 20.21, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (том 2 л.д. 68), и на день совершения указанных выше преступлений в силу ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за потребление наркотических средств и за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

ФИО1 по месту жительства из предоставленной характеристики 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 79), 

<

данные изъяты> – положительно (том 2 л.д. 85). По месту работы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> - положительно (том 2 л.д. 84). По месту отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 30.10.2018 г. 

<

адрес> – положительно (том 2 л.д. 194-195, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

по преступлениям от 02.08.2018 г. и 23.08.2018 г. в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 85); 

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по эпизоду от 23.08.2018 г. признание вины, раскаяние в содеянном; 

по преступлениям от 02.08.2018 г. и от 23.08.2018 г. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период не снятой и непогашенной судимости, за совершение особо тяжкого преступления по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 09.06.2008 г., в его действиях, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. Следовательно, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, по всем совершенным им преступлениям.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1, по преступлениям от 02.08.2018 г. и 23.08.2018 г., квалифицированным по ст. 264.1 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При этом, суд не усматривает, оснований для применения ФИО1 условного осуждения по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в также, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены, так как имеется указанное выше обстоятельство отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельством (рецидив преступлений) суд не находит юридических оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории небольшой тяжести, а поэтому при назначении наказания за преступления от 02.08.2018 г. и 23.08.2018 г., суд руководствуется правилами ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд учитывает, что, преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено до постановления приговора 

<

адрес> от 30.10.2018 года, согласно которого ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На момент вынесения настоящего приговора наказание не отбыто, отбыл 1 год 1 месяц 05 дней, не отбыл – 1 месяц 25 дней.

Таким образом, наказание ФИО1, назначаемое в рамках рассматриваемого уголовного дела, необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда. При этом часть пятая статьи 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания, назначенного приговором суда по первому делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, в срок отбытия наказания полностью зачесть срок наказания, отбытый по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО1, для отбывания наказания суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду от 02.08.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

по эпизоду от 23.08.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору 

<

адрес> 30.10.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору от 30.10.2018 года 

<

адрес> с 30.10.2018 г. по 03.12.2019 г., с учетом произведенного зачета времени задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ в указанном приговоре.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) время содержания под стражей с 03.12.2019 г. и до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь