Судья Кононов И.О. дело №22-1482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Ильиной В.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко А.Ю. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Контроль за соблюдением осужденным порядка отбывания наказания возложен на ФИО2 ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с номером двигателя 

<

данные изъяты>, находящимся на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России «Кировский», обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, квалификации действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выступления адвоката Ахметова А.Х., в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко А.Ю. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, правильно установив фактические обстоятельства, суд при юридической оценке содеянного ФИО1 вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Указывает, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, на предложение сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Обращает внимание, согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, признавая доказанным управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения, суд неверно квалифицировал его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, суд, постанавливая приговор в отношении ФИО1, вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела,

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами. Осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, давая правовую оценку указанным действиям осужденного, суд не учел того, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возможно лишь при наличии административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, уголовная ответственность за которое наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в т.ч. - на "управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения", не соответствует уголовному закону и фактическим обстоятельствам и подлежит исключению, с указанием квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на внесённые в приговор изменения, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно указал о полном признании вины, раскаяния в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принимаемое решение об исключении указания при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», и указание на «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» не влияет на правильность выводов судебных инстанций в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, и не влечет безусловную необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания по вышеизложенным причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко А.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий