Дело № 2-569/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ООО МКК «ЩИТ-Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО МКК «ЩИТ-Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов, в исковом заявлении указал, что мировым судьей судебного участка № Кормиловского судебного района 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор займа №, подтвердив свое согласие со всеми его условиями. Договор займа № в целом, либо его отдельные условия Ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. Однако должник, ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнил. В установленный срок долг заемщиком возвращен не был. Размер долга на момент обращения в суд составляет 56 625,86 руб., включая проценты и неустойку.ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования долга к ФИО1 на сумму 56 625,86 руб. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем с ДД.ММ.ГГГГ является истец. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать в ответчика в пользу ООО МКК «ЩИТ-Финанс» задолженность по договору займа в размере 56 625,86 руб., а так же расходы по уплате гос. пошлины в размере 1958,78 руб. и 2000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «ЩИТ-Финанс» ФИО2 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №. Из содержания индивидуальных условий договора займа следует, что сумма займа составляет 7 000 рублей, срок действия договора, срок возврата займа составляет 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по займу. За пользование Заемщик выплачивает кредитору: компенсацию за пользование займом в размере 208,05 процентов в год. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в п.1, п.4 и п. 12 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 4 данного договора. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам после прекращения членства в кооперативе.

Из содержания п.1.1 договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПК «Кредит Сервис», именуемый в дальнейшем Цедент и ООО МКК «ЩИТ-Финанс», именуемое в дальнейшем Цессионарий, следует что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойку и штрафных санкций, составляет 56 542,22 руб.

Согласно расчету требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование займом составляет 1,14% - за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, неустойка за просрочку платежа – 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование займа составляют 1117,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 47 401,20 рублей. Итого к возврату 56 625 рублей 86 копеек.

В представленном расчете истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 1,14% за каждый день пользования денежными средствами за период, составляющий 608 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 12 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1,14 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исходя из расчета 1,14 % в день с ФИО1 в пользу Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1117,20 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (581 день) с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2035,73 руб., а всего с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЩИТ-Финанс» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3152,93 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер пени на сумму задолженности по процентам, размер пени на сумму задолженности по основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена пеня, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 500 рублей.

Таким образом, с ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату займа в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10652 рубля 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ЩИТ-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 426 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО МКК «ЩИТ-Финанс» был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ По договору истцом было уплачено за оказываемые услуги 2000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 получила 2000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и критерия разумности, требования истца ООО МКК «ЩИТ-Финанс» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО МКК «ЩИТ-Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЩИТ-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10652 рубля 93 копейки, из которых: просроченный основной долг 7000 руб.; проценты за пользование займом 3152,93 руб.; пеня 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЩИТ-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЩИТ- Финанс» расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд 

<

адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.