Дело № 2-968/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Банка «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк, Банк «Нейва» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору №**** денежной суммы в размере 60298, 31 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2008, 96 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что хх между Банком, с одной стороны, и ФИО3 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ****, по которому Банком Заемщику ФИО3 был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 250000,00 руб. на срок до хх под хх % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика был заключен договор поручительства с ФИО1 (№******). Свои обязательства по заключенному со ФИО3 кредитному договору Банк выполнил полностью, а ответчик ФИО3 за время пользования кредитом, начиная с 21.04.2014, производил погашение кредита с нарушением срока, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2015 солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278850,17 руб., в том числе остаток суммы кредита, начисленные проценты и пени. Между тем в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поэтому Банк «Нейва» ООО просит взыскать со ФИО3 и ФИО1 солидарно неуплаченные проценты за пользование кредитом дополнительно 20.05.2015 по 20.10.2015 в размере 19103, 50 руб., а также неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита в размере 41194, 81 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2008, 96 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали, указав, что решение суда от 16.07.2015 ответчиком исполнено в полном объеме. С даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 20.10.2015, кредитный договор расторгнут, в связи с чем с указанного времени Банк не вправе начислять пени и проценты по нему. Полагают, что расчет пени и процентов не соответствует условиям кредитного договора, поскольку до вступления решения суда от 16.07.2015 в законную силу остаток кредитной задолженности на 19.05.2015 нельзя считать просроченной, в связи с чем начисление процентов и пени должно производиться на суммы долга, просроченные к соответствующей дате по графику платежей. Просили в иске отказать.

Истец, ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленные судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что хх между Банком, с одной стороны, и ФИО3 (Заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ****, по которому Банком Заемщику ФИО3 был предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 250000,00 руб. на срок до хх под хх% годовых за пользование кредитом (л.д. 6-7). 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО3 перед Банком хх был заключен договор поручительства с ФИО1 № ******, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором полностью, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 12-14). 

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2015 установлено, что ФИО3 были нарушены условия кредитного договора и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов (л.д. 16-18).

Из материалов дела следует, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.07.2015 расторгнут кредитный договор от хх № ****, заключенный между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО3; со ФИО3, ФИО1 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО взыскано: солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору от хх № **** денежная сумма в размере 278850,17 руб., в том числе основной долг 216640 руб., просроченные проценты в размере 43195, 89 руб., пени в размере 19014, 28 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11988,50 руб., то есть по 5994,25 руб. с каждого из указанных ответчиков. Указанное решение вступило в законную силу 20.10.2015.

Решение суда исполнено ответчиком ФИО1 в полном объеме 17.09.2016, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-33).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора судом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Суд считает, что в силу вышеуказанных норм банк вправе требовать взыскания как процентов за пользование кредитом, так и предусмотренных договором штрафных санкций (пени), начисленных в период действия кредитного договора от хх № ****, с 20.05.2015 по 20.10.2015.

По условиям кредитного договора проценты составляют хх% годовых (п. 1.1). Пунктом 2.1.3 договора установлено, что проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Вопреки доводам ответчика и его представителя расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом с учетом фактического остатка задолженности по кредиту в конкретный период пользования указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.. 23-33), расчетом задолженности.

Расчет сумм пени на основной долг и на проценты по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, а именно п.п. 5.1, 5.2 во взаимосвязи с п. 3.1.1, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на его иждивении находится малолетний ребенок, решение суда от 16.07.2015 им исполнено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки судом принимаются во внимание материальное положение ответчика, его ходатайство о снижении неустойки, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено, то обстоятельство, что принятым судебным актом от 16.07.2015 права истца, нарушенные заемщиком ФИО3 ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, уже были частично восстановлены, путем взыскания пени за период с 20.03.2014 по 19.05.2015.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени до 25000 руб. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод стороны ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой Банка «Нейва» ООО от 27.09.2016, суд находит необоснованным, поскольку из указанной справки следует о погашении задолженности по исполнительному листу № хххх, выданному на основании вступившего в законную силу 20.10.2015 решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу Банк «НЕЙВА» (ООО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2008, 96 руб., то есть с каждого из указанных ответчиков в размере 1004, 48 руб. 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных срассмотрениемдела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка «НЕЙВА» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО1 в пользу Банк «НЕЙВА» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от хх № **** в размере 44103, 5 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 19103, 50 руб., неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов – 25000 руб.

Взыскать со ФИО3, ФИО1 в пользу Банк «НЕЙВА» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы на оплату госпошлины с каждого из указанных ответчиков в размере 1004, 48 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур