Дело № 2-1741/2023

25RS0005-01-2023-000744-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е., 

при секретаре Секираш Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ланцет" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ланцет" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Ланцет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности медсестра-анестезист. В период ее работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ей выдали расчет в размере 16 000 руб. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланцет» готовилось к получению лицензии и ее, как и остальных сотрудников, направили на сдачу крови на ВИЧ и иные анализы. ДД.ММ.ГГГГ результат на ВИЧ пришел положительный. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в ГБУЗ «ККБ №» Центр СПИД. После того, как руководитель узнала о ее заболевании, она предложила истцу перевестись на должность администратора. Истец отказалась. Руководитель рассказала всем сотрудникам о ее заболевании, после чего отношения с коллективом стали очень напряженными. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у врача по своему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, предоставила справки о листке нетрудоспособности, но бухгалтер данные документы приняла, отправила ее получить листок нетрудоспособности и потребовала написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу и бухгалтер не допустила ее к работе, ознакомила с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы без выплаты заработной платы, в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра. При этом, не предоставив ей ни направления на периодический медицинский осмотр, ни личной медицинской книжки. Из-за сложившейся ситуации работодатель понудил ее написать заявление на расторжение трудового договора, в связи с чем ею было написано заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем издан приказ о прекращении трудового договора и произведен расчет. Но с расчетом она не согласна, так как в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. оплата начислена за два рабочих дня, в то время как лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата должна начисляться за 8 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни). Актов об отсутствии на рабочем месте нет. По данному факту ею отправлена жалоба в трудовую инспекцию, но ответ ее не удовлетворил. В ДД.ММ.ГГГГ она написала жалобу в прокуратуру на бездействие трудовой инспекции. Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка ООО «Ланцет», выявлены нарушения, но ее жалоба вновь передана для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю. Кроме того, даны рекомендации о защите своих нарушенных прав в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» на должность медсестра-анестезист и осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена занимать деньги. Также ей было сложно найти работу в связи с ее заболеванием. Руководитель клиники рассказала всем сотрудникам о ее статусе, и она чувствовала себя изгоем. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, она оценивает в 300 000 руб.. Просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 694 руб. 60 коп., не полученный заработок в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ. за 6 рабочих дней в сумме 6 818 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В дальнейшем истица уточнила требования, просит изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 227 руб. 15 коп., неполученный заработок в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней в сумме 6 818 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Также указали, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не допустили к работе. После чего истцом была направлена жалоба в Трудовую инспекцию по Приморскому краю. После получения ответа от трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, она написала жалобу в прокуратуру на бездействие трудовой инспекции. Ответ от прокуратуры получен в ДД.ММ.ГГГГ Считают, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, просят его восстановить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, также указал, что поскольку истец написала заявление об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, то она была уволена в этот же день. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Ланцет" на должность медицинская сестра-анестезист в операционное отделение. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье). Работа в ООО "Ланцет" является для истца основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на приеме у врача-инфекциониста, что подтверждается справкой ГБУЗ ККБ №.

Приказом директора №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы без выплаты заработной платы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения ею медицинского осмотра. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной КГБУЗ "Владивостокская поликлиника №", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении у врача-терапевта, однако листок нетрудоспособности выписан ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО "Ланцет", в присутствии заместителя директора и директора был составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от подписи по поводу объяснительной по вопросу непрохождения медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ С данным актом истец ознакомлена не была, его копию не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление, в котором просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО "Ланцет" проходили медицинскую комиссию, по утверждению ответчика, истцом медицинская комиссия пройдена не была, однако до конца ДД.ММ.ГГГГ г. истца продолжала исполнять свои трудовые обязанности, приказ об отстранении ее от работы в связи с непрохождением медицинской комиссией был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с приказом об отстранении от работы истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель потребовал у истца написать объяснения в связи с непрохождением медицинского осмотра, т.е. объяснения у работника истребовались уже после вынесения приказа об отстранении истца от работы, доказательств того, что у истца ранее истребовались объяснения по данному поводу, суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от подписи в приказе об отстранении от работы, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, как следует из приказа об отстранении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец указанный приказ получила, о чем собственноручно расписалась в приказе.

При этом, из материалов дела следует, что отсутствие ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами - посещением врача-терапевта.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными. Кроме того, работодателем в нарушение вышеприведенных законоположений и разъяснений, причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления не выяснялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца в день подачи заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомление с приказом о прекращении трудового договора.

При этом, из материалов дела следует, что истом до обращения в суд с настоящим иском подавались заявление в Государственную инспекцию по труду в Приморском крае о нарушении ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по труду в Приморском крае разъяснила истцу порядок и сроки обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ.

Однако, с настоящим иском в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу части 5 статьи 392 ТК РФ и разъяснений по применению закона, учитывая, что о порядке и сроках обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав истцу стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., не могут относиться к уважительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО "Ланцет" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО "Ланцет" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.07.2023 г. 

Судья: О.Е. Анциферова