№ 2а-1998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2 о признании незаконным действий и незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2 о признании незаконным действий и незаконным постановления об окончании исполнительного производства. 

В обоснование требования указано, что 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения вступившее в законную силу определение Заводского районного суда г.Орла от 07.12.2015 года об утверждении мирового соглашения, по условиям которого «Фамилия О.А. и Фамилия Н.А. обязуются обеспечить истцу ФИО1 беспрепятственный допуск через свой земельный участок, расположенный по адресу: (информация скрыта) для установки водоотлива, а также ремонтных работ крыши и стены сарая ФИО1 под лит.2, площадью 32,4 кв.м. в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), на срок - семь дней.

В дальнейшем, начиная с 2017 г. один раз в три года Фамилия О.А. и Фамилия Н.А. обязуются обеспечить истцу ФИО1 беспрепятственный допуск через свой земельный участок, расположенный по адресу: (информация скрыта) для осмотра и в случае необходимости ремонта стены и крыши сарая ФИО1 под лит.2, площадью 32,4 кв.м. на срок – 3 дня.

В случае необходимости по согласованию сторон, ФИО1 могут быть произведены работы по покраске и штукатурке стены указанного в п.2 сарая.

Стороны, Фамилия О.А., Фамилия Н.А., ФИО1 обязуются за счет совместных средств, а именно в размере 1/2 доля Фамилия О.А.., Фамилия Н.А.. и 1/2 доля ФИО1 приобрести ограждение «металлический штакетник» высотой - 1,7 метров, расстояние между штакетниками 5см; в срок не позднее (дата обезличена) Работы по установке забора оплачивают Фамилия Н.А, Фамилия О.А.. и ФИО1 в аналогичном долевом соотношении. Стоимость ограждения на сегодняшний день, (дата обезличена) составляет 25337 рублей (со скидкой). В случае увеличения стоимости ограждения за счет повышения цены, связанной с приобретением другого вида штакетника при сохранении оговоренных параметров разницу оплачивает ФИО3.

Стороны обеспечивают друг другу беспрепятственный допуск для выполнения работ по устройству забора и водостока на период работ. Установка забора сторонами производится в весенний период с апреля по июнь (включительно) 2016 г.

При этом стороны устанавливают забор, расположенный между земельными участками, принадлежащими истцу ФИО1 и ответчикам Фамилия О.А,. и Фамилия Н.А.. в соответствии с техническим планом земельного участка, не нарушая месторасположение сарая под лит.2, находящегося на территории земельного участка принадлежащего ФИО1, не нарушая границы земельного участка.

При установке забора, опорные столбы устанавливаются в те же лунки вместо имеющихся опорных рельс (столбов), при обязательном присутствии сторон. Крепление сетки - рабица ФИО1, идущей вдоль прохода, обозначенного на плане земельного участка (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), будет осуществляться за крайний левый опорный столб нового забора.

Выкопанные рельсы, сетка, делятся между сторонами в равном количестве.

Фамилия О.А.. и Фамилия Н.А.. обязуются в срок не позднее (дата обезличена) перенести будку собаки таким образом, чтобы она не соприкасалась со стеной сарая (информация скрыта) принадлежащего ФИО1

Расходы, понесенные каждой стороной на оплату услуг представителя, на оплату строительно-технической экспертизы, не взыскиваются с противоположной стороны.

Стороны отказываются от заявленных каждой стороной исковых требований».

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном в объеме.

Вместе с тем, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не учел, что ФИО4. опорные столбы установили не в те же лунки вместо имеющихся опорных рельс (столбов) и без обязательного присутствия второй стороны –ФИО1; забор, расположенный между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4., не был установлен в соответствии с техническим планом земельного участка, не в соответствии с границей земельного участка.

Кроме того, С-вы закупили и установили на общий забор дополнительный материал, не оговоренный мировым соглашением и не согласованный с ФИО1, а именно: П-образная планка, бордюры, металлические трубы, установленные внизу забора. 

При установке забора спили часть фундамента сарая, принадлежащего ФИО1

Полагает, что судебным приставом отвергнуто заключениеспециалиста ГУП «МР БТИ».

05.04.2017 года в Заводской РОСП г.Орла было направлено сообщение об установке на спорный забор 03.04.2017 года и 05.04.2017 года Фамилия дополнительных материалов, не обусловленных мировым соглашением, с просьбой провести проверку по указанным фактам.

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предоставлен письменный ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выход по адресу: ФИО33, для проверки указанных фактов.

Однако, ФИО1 ссылается, что проверка до настоящего времени не проведена, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, чем нарушены законные права и интересы ФИО1

Просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 23.08.2017 года и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Хомуков А.В. исковые требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям. 

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Полагала, что судебный пристав-исполнитель вынося постановление об окончании исполнительного производства действовала в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требований закона. Нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что фактический размер ее участка меньше чем юридический. Стороны подписали мировое соглашение в соответствии с техническим планом, а не техническим паспортном. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Статья 64 Закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, 7.12.2015 года определением Заводского районного суда г. Орла утверждено мировое соглашение между ФИО1, и Фамилия Н.А. Фамилия О.А.., согласно которому: «Фамилия О.А,. и Фамилия Н.А,. обязуются обеспечить истцу ФИО1 беспрепятственный допуск через свой земельный участок, расположенный по адресу: (информация скрыта)», для установки водоотлива, а также ремонтных работ крыши и стены сарая ФИО1 под лит.2, площадью 32,4 кв.м. в период с 15 мая 2016 г. до 31 мая 2016 г., на срок - семь дней.

В дальнейшем, начиная с 2017 г. один раз в три года Фамилия О.А.. и Фамилия Н.А.. обязуются обеспечить истцу ФИО1 беспрепятственный допуск через свой земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)», для осмотра и в случае необходимости ремонта стены и крыши сарая ФИО1 под лит.2, площадью 32,4 кв.м. на срок – 3 дня.

В случае необходимости по согласованию сторон, ФИО1 могут быть произведены работы по покраске и штукатурке стены указанного в п.2 сарая.

Стороны, Фамилия О.А.., Фамилия Н.А.., ФИО1 обязуются за счет совместных средств, а именно в размере 1/2 доля Фамилия О.А.., Фамилия О.А.. и 1/2 доля ФИО1 приобрести ограждение «металлический штакетник» высотой - 1,7 метров, расстояние между штакетниками 5см; в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Работы по установке забора оплачивают Фамилия Н.А.., Фамилия О.А.. и ФИО1 в аналогичном долевом соотношении. Стоимость ограждения на сегодняшний день, 7 декабря 2015 г. составляет 25337 рублей (со скидкой). В случае увеличения стоимости ограждения за счет повышения цены, связанной с приобретением другого вида штакетника при сохранении оговоренных параметров разницу оплачивает Фамилия Н.А..

Стороны обеспечивают друг другу беспрепятственный допуск для выполнения работ по устройству забора и водостока на период работ. Установка забора сторонами производится в весенний период с апреля по июнь (включительно) 2016 г.

При этом стороны устанавливают забор, расположенный между земельными участками, принадлежащими истцу ФИО1 и ответчикам Фамилия О.А.. и Фамилия Н.А, в соответствии с техническим планом земельного участка, не нарушая месторасположение сарая под лит.2, находящегося на территории земельного участка принадлежащего ФИО1, не нарушая границы земельного участка.

При установке забора, опорные столбы устанавливаются в те же лунки вместо имеющихся опорных рельс (столбов), при обязательном присутствии сторон. Крепление сетки - рабица ФИО1, идущей вдоль прохода, обозначенного на плане земельного участка (адрес обезличен), будет осуществляться за крайний левый опорный столб нового забора.

Выкопанные рельсы, сетка, делятся между сторонами в равном количестве.

Фамилия О.А.. и Фамилия Н.А. обязуются в срок не позднее 31 мая 2016 года перенести будку собаки таким образом, чтобы она не соприкасалась со стеной сарая под лит.2 принадлежащего ФИО1

Расходы, понесенные каждой стороной на оплату услуг представителя, на оплату строительно-технической экспертизы, не взыскиваются с противоположной стороны.

Стороны отказываются от заявленных каждой стороной исковых требований».

Определение суда вступило в законную силу.

28.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, взыскатель ФИО1, должник Фамилия Н.А,.

23.08.2017 года. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в связи с фактическим исполнением.

Заявляя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, административный истец ФИО1 ссылается на то, что судебный акт до настоящего времени должником ФИО3 не исполнен, забор установлен с нарушением границы, что привело к захвату земельного участка, принадлежащего ФИО1 

При разрешении спора установлено, и не оспаривалось сторонами исполнительного производства, должник ФИО3 в сентябре 2016 года установила забор между земельными участками с кадастровым номером (информация скрыта), принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером (информация скрыта), принадлежащего ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.09.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем.

В настоящее время забор расположен в тех же границах, как и был установлен в сентябре 2016 года.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что для исполнения требований исполнительного документа ею был приглашен специалист - кадастровый инженер ГУП МР «ОО БТИ» Фамилия А.Н., которым были определены точки на местности согласно сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), принадлежащего ФИО1, содержащимся в ГКН. По этим точка и был установлен забор.

В связи с возражениями сторон относительно правильности расположения забора, 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ГУП ОО «МР БТИ» инженера-геодезиста Фамилия А.В. для дачи заключения о соответствии фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) согласно техническому плану земельного участка, не нарушая месторасположение сарая (информация скрыта), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием привлеченного для дачи заключения специалиста ГУП ОО «МР БТИ» инженера-геодезиста Фамилия А.В., специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра, ведущего специалиста УМИЗ администрации г. Орла.

Согласно заключению ГУП ОО «МР БТИ» граница между спорными земельными участками по (информация скрыта) (информация скрыта) по сведениям ГКН и фактическому пользованию не соответствует, а именно фактический забор установлен со смещением в сторону (информация скрыта) и проходит по стене сарая (лит.2). По сведениям ГКН граница расположена за сараем (лит.2) с отступом от него на 0,12м. Из материалов технического паспорта следует, что граница земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (информация скрыта) на момент выдачи данного паспорта 25.12.20212 года проходила по т.1 (угол сарая) и с отступом 09,14м от т.2 в сторону земельного участка по (информация скрыта) При построении плана земельного участка в техническом паспорте использовались материалы землеустроительного дела 2005 года. Показать границу земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (адрес обезличен) по техническому паспорту в координатах не представляется возможным, так как данный документ не содержит информацию о координатах. На момент обслуживания спорная фактическая граница между земельными участками по (информация скрыта) не соответствует ни сведениям ГКН, не промерам технического паспорта. 

Приходя к выводу об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО2 ссылалась на то, что согласно заключению специалиста ГУП ОО «МР БТИ» фактический забор установлен со смещением в сторону (адрес обезличен) (информация скрыта) на 0,12м и на 0,14м. Однако в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром (дата обезличена) в редакции от (дата обезличена)) на землях поселений (города) величина средней квадратической ошибки в местоположении межевого знака равна 0,10м и величина допустимого расхождения соответственно равна 0,30м. Судебный пристав-исполнитель сославшись на то, что забор фактически установлен в 2016 году, а изменения согласно которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельного участка в населенных пунктах не должна превышать 0,10м вступили в силу с (дата обезличена), пришел к выводу, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, так как установленный в 2016 году находится в пределах допустимых расхождений, а именно до 30см. 

Также при разрешении спора установлено, что стороны исполнительного производства неоднократно привлекали различных специалистов кадастровых инженеров для определения соответствия фактического расположения забора сведениям содержащимся в ГКН. Из заключений специалистов следует, что при каждом последующем замере результаты предыдущих замеров отличались на допустимые расхождения, в пределах 30 см. 

Судом в качестве специалиста был допрошен инженер-землеустроитель Фамилия Д.В., который пояснил, что из представленных схем координаты характерных точек поворота фактически установленного забора между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен) и (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен) находятся в допустимых расхождениях от координат характерных точек поворота плановых границ, указанных в сведениях ГКН на земельный участок ФИО1 Расхождение в координатах характерных точек поворота фактического местоположения границы между земельными участками не превышает допустимых погрешностей, указанных в таблице 1 "Нормативная точность межевания объектов землеустройства" "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром (дата обезличена)). Специалист пояснил, что указанные рекомендации утратили силу с (дата обезличена) и в настоящее время нормативно не урегулированы такое понятие как допустимая погрешность (то есть допустимое расхождение между различными замерами). Однако из пояснений сторон, доказательств, имеющихся в деле следует, что забор между спорными земельными участками был установлен в сентябре 2016 года.

Пояснения указанного специалиста судом принимаются как допустимые доказательства.

Таким образом установлено, что фактическое местоположение границы между земельными участками, обозначенной забором, в пределах допустимых расхождений при контроле межевания соответствует местоположению плановой межевой границы, указанной в кадастровой выписке о земельном участке ФИО1

В соответствии с пунктом 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для городских земель составляет 0,3 метра. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в указанной таблице.

Действительно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения ограждения установленного ФИО3 в сторону земельного участка ФИО1 на 12-28см.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что расхождение границы относительно кадастровой границы участка административного истца составляет не белее 28 см (от 12 см до 28 см), что соответствует указанной нормативной точности при контроле межевания (0,3 метра).

Таким образом, фактическая межевая граница между участками ФИО1 и С-вых находится в пределах допустимой погрешности, рассчитанной при проведении землеустроительных работ по определению границ участка истца в соответствии с установленными нормативами.

Ссылка истца о том, что фактические точки границ участка не соответствуют плановым границам и выходят за пределы допустимой средней квадратической погрешности (0,10 м), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,30 м. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций.

При этом доводы ФИО1 о меньшем размере допустимой погрешности со ссылкой на приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" являются ошибочными, поскольку данные требования применяются при выполнении кадастровых работ, а для оценки точности определения координат характерных точек границ земельного участка рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Данное понятие применяется при определении местоположения границ земельного участка в ходе межевания. 

Ссылка ФИО1 на то, что месторасположение забора не соответствует условиям мирового соглашения, поскольку согласно условиям соглашения забор должен быть установлен в соответствии с техническим планом земельного участка не нарушая месторасположение сарая лит. 2 не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Из условий мирового соглашения следует, что забор должен располагаться не нарушая границы земельного участка. Установлено, что забор располагается на границе земельных участков в соответствии со сведениями ГКН в пределах допустимых расхождений. И такое месторасположение забора не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Также установлено, что показать границу земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта), расположенного по адресу: (информация скрыта) по техническому паспорту в координатах не представляется возможным, так как данный документ не содержит информацию о координатах. Данный вывод следует из заключения специалиста ГУТ МР «ОО БТИ».

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время после установки забора фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020105:7, принадлежащего ФИО1 превышает юридическую площадь участка по сведениям ГКН, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства и из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены сторонами в соответствии с условиями мирового соглашения.

Довод ФИО1 о том, что опорные столбы установлены не в те же лунки как того требуют условия мирового соглашения, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При разрешении спора установлено, что при замене рельс (столбов) на опорные столбы прежние лунки были размыты в связи с плохими погодными условиями, однако новые столбы были установлены в те же точки где и находились старые столбы, поскольку установлено, что забор расположен в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН в пределах допустимых расхождений.

Также не подтвержден и довод ФИО1 о том, что С-вы приобрели и установили забор (металлический штакетник) высотой не 1,7метров, как это указано в мировом соглашении. Из представленных документов следует, что высота металлического штакетника равна 1,7м. в неустановленном виде. Из условий мирового соглашения следует, что стороны обязуются за счет совместных средств приобрести ограждение металлический штакетник высотой 1,7 метров. В мировом соглашении не указано на какой высоте от земли должен быть установлен этот штакетник. 

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.- Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

Учитывая изложенное выше, поскольку судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО2 соблюдены требования нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления, оснований для удовлетворения заявленного административного иска нет.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым постановлением. судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 от 23.08.2017 года об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Указанное постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено должностным лицом в пределах правомочий, предоставленных действующим законодательством.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий и отмене постановления от 23.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО2 об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла ФИО2 о признании незаконным действий и незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 19.09.2017 года.

Судья Е.Г.Кальная