Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-704 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 10 июля 2020 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Аркатовой М.А.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

адвоката Волковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании 10 июля 2020 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 г., которым отменено условное осуждение в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 г., в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию – поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию – поселение из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу не избрана. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Волковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока на него возложены обязанности: официально трудоустроиться, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, возместить в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

20 февраля 2020 г. начальник ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбытия наказания, назначенного приговором суда, поскольку он не выполнил возложенную на него обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора. 

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденный Кружков просит постановление суда отменить как необоснованное, указывает, что он не трудоустроился, поскольку в связи с режимом самоизоляции не смог найти работу, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, у него на иждивении находятся нетрудоспособная мать и несовершеннолетняя дочь, отмена условного осуждения поставит в тяжелое материальное положение его семью. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона и подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Принимая решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, суд сослался на то, что ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, не возместил в полном размере причиненный потерпевшему материальный ущерб, несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение данной обязанности, изменил без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства. 

Делая вывод о систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенной на него судом обязанности в течение 6 месяцев со дня вынесения приговора возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на выводы суда. 

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 после вынесения приговора предпринимал меры к возмещению ущерба, не трудоустроен. 

Между тем судом не было установлено, был ли официально трудоустроен ФИО1 после вынесения приговора (одна из возложенных на него обязанность), если был трудоустроен, то почему уволился с работы, были ли объективные причины для увольнения, когда Кружков трудоустроился и по какой причине был уволен с работы, имел ли он доход, необходимый для выполнения возложенной на него судом обязанности возместить в указанный срок причиненный потерпевшему материальный ущерб, были ли для этого уважительные причины, в том числе, связанные с режимом самоизоляции, введенным в связи с пандемией коронавируса.

Кружков в судебное заседание представил расписку потерпевшего о возмещении ему ФИО1 материального ущерба в полном размере. 

Из объяснений ФИО1 видно, что после вынесения приговора он устроился на работу, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, но по объективным причинам ему пришлось уволиться с работы, затем он не смог трудоустроиться в связи с режимом самоизоляции, введенным в стране в связи с пандемией коронавируса, пытался получить кредит для возмещения ущерба, но ему все банки отказали, что обусловило невозможность возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном размере. Причиненный преступлением ущерб он возместил потерпевшему в полном размере в июне 2020 г. 

Делая вывод о том, что ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, изменил место жительства, суд не выяснил, когда ФИО1 изменил место жительство, в связи с чем, куда переехал, причину неуведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, все фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам, приведенным сторонами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: