Гр. дело № 2-321/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2013 года был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «Лето Банк», согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 110000 рублей под 29,9% годовых на срок 37 месяцев. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. Решением единственного акционера от 25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, по которому все права по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Задолженность, переданная ООО «Филберт» по данному кредитному договору, составила 119948,41 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 99243,95 рублей, задолженность по процентам – 14762,46 рублей, задолженность по иным платежам – 5942,00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 114006,41 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 99243,95 рублей, задолженность по процентам – 14762,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3480,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указывал на то, что истец обратился с иском в феврале 2019 года, в связи с чем, поскольку срок исковой давности рассчитывается по каждому повременному платежу, сумма долга должна рассчитываться с 22 февраля 2016 года и составляет 43075,57 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он перестал вносить платежи по данному кредитному договору с 22 апреля 2014 года, после чего кредитор 25 июля 2014 года направил заключительное требование, силу чего истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта, установлен кредитный лимит в размере 110000 рублей, который предоставлялся под 29,9% годовых на срок 36 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет карты заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредитного лимита в размере 110000 рублей была перечислена ФИО1, который кредитным лимитом воспользовался в своих целях, что подтверждается выпиской по счету и признается ответчиком в судебном заседании. 

Пунктами 2.4, 2.6 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5500 рублей в соответствии с графиком платежей.

Как видно из представленного суду графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, задолженность должна была погашаться ежемесячно в размере 5500 рублей в срок до 22-го числа каждого месяца.

Как установлено судом, ответчиком вносились платежи в погашение кредита регулярно до марта 2014 года включительно, после чего образовались просрочки по платежам, что подтверждается расчетом задолженности. Последний платеж был совершен 22 марта 2014 года.

25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» был переименован в ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела также следует, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор № У77-17/1364 уступки права требования по условиям которого права кредитора, в том числе и по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Филберт», что подтверждается копий договора цессии и актом приема-передач от 16 октября 2017 года.

31 января 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования с реквизитами нового кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Задолженность ФИО1, переданная по договору цессии, по состоянию на 27 сентября 2017 года, составила 119948,41 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 99243,95 рублей, задолженность по процентам – 14762,46 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истцом была заявлена ко взысканию задолженность по данному кредитному договору в общем размере 114006,41 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 99243,95 рублей, задолженность по процентам – 14762,46 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 регулярно вносил платежи в погашение задолженности до марта 2014 года включительно, после чего образовалась непогашенные просроченные платежи, последний платеж ответчиком был совершен 22 марта 2014 года. 

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратился 11 мая 2018 года, что подтверждается копией почтового конверта, т.е. в пределах срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил в соответствии с графиком платежей с 22 апреля 2015 года.

Судебный приказ был вынесен 22 мая 2018 года, а отменен – 20 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по таким платежам, срок осуществления которых в соответствии с графиком платежей наступил ранее 22 апреля 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

Вместе с тем суд также полагает, что по платежам в соответствии с графиком платежей, срок уплаты которых наступил с 22 апреля 2015 года, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 22 мая 2018 года по 20 августа 2018 года, а также учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составила менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, т.е. до 20 февраля 2019 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 13 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил 22 апреля 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности ФИО1, подлежащий взысканию с учетом примененного срока исковой давности, графика платежей и заявленной ко взысканию суммы процентов составляет 50174,26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 35411,80 рублей, задолженность по процентам – 14762,46 рублей.

В связи с изложенным суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и пропорционально его удовлетворению с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5865,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» в размере 50174,26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 35411,80 рублей, задолженность по процентам – 14762,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1705,23 рубля, а всего 51879,49 рублей.

В остальной части иска ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик