Судья ***Дело № 10 - 4466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ***, 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ***,

защитника осужденного *** – адвоката Старова И.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя *** на приговор Пресненского районного суда *** от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, 

осуждён по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 01 год, в течение которого он обязан один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в *** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении *** постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель *** считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Отмечает, что изменения в санкцию ст.322.3 УК РФ, усиливающие наказание за указанное преступление и отнесшие его к преступлениям средней тяжести, внесены Федеральным законом от 09.11.2024 №383-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 преступления в период времени с 04 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года.

Ссылаясь на ч.1 ст.9 УК РФ указывает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Сообщает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Просит приговор Пресненского районного суда *** от 21 января 2025 года в отношении *** изменить, назначить ему по ст.322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ***.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *** суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для осуждения *** и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям *** по ст.322.3 УК РФ дана правильно. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, которым оказывает материальную помощь, наличие на иждивении престарелого отчима, а также расследование дела в укороченной форме дознания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. 

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований. 

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, совершено ФИО1 в период времени с 04 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, и на момент совершения им данного преступления, действовала редакция данной статьи Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ, за совершение которого было предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление было отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом изменения в санкцию ст.322.3 УК РФ, которые усиливают максимальное наказание в виде лишения свободы до пяти лет, были внесены Федеральным законом №383-ФЗ от 09 ноября 2024 года, то есть после совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в нарушение положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, квалифицировать действия *** по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пресненского районного суда *** от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

*** ФИО2