№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника-адвоката Фаизовой Р.Н., ст. помощника межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> Цепилова А.Н., а также представителя Министерства экологии и природопользования 

<

адрес>- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Фаизовой Р.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо Муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» Загоруйко ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Загоруйко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Защитник Загоруйко обратился в суд с жалобой с просьбой отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, на основании следующего. 

Предприятие осуществляет деятельность по переработке и захоронению ТБКО и строительных отходов на земельном участке общей площадью 161400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, поступающий на полигон мусор, сортируется на сортировочной станции, а затем брикетируется, однако ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до приезда административного органа, произошла остановка линии сортировки ТКО на мусороперегрузочной станции и запущена в этот же день. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что на рабочей карте полигона ТБО «

<

данные изъяты>», были выявлены нарушения, однако предприятие осуществляет деятельность на полигоне ТБКО «

<

данные изъяты>». Кроме того, должностное лицо рассмотрело дело без надлежащего извещения законного представителя МУП «

<

данные изъяты>». На основании изложенного, защитник считает необходимым отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Защитник-адвокат Фаизова Р.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Ст. помощник межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> Цепилов А.Н. в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО1 указывает на законность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Фаизову Р.Н., ст. помощника межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> Цепилова А.Н., а также представителя Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> ФИО1, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8.42 КРФ об АП осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности Загоруйко в осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. межрайонного природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО5 в отношении должностного лица МУП «

<

данные изъяты>»» Загоруйко по ч. 2 ст. 8.4 КРФ об АП;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, выявлено нарушение МУП «

<

данные изъяты>» (оригинал исследован судом в материалах административного дела № в отношении МУП «

<

данные изъяты>»); 

- договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МУП «

<

данные изъяты>» арендует земельный участок общей площадью 161400 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для размещения полигона по переработке и захоронению твердых бытовых строительных отходов и буферной зоны;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дополнения к проекту рекультивации полигона ТБО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> муниципального района, с обустройством хозяйственной зоны»;

- заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Дополнения к проекту рекультивации полигона ТБО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> муниципального района, с обустройством хозяйственной зоны»;

- объяснениями начальника отдела охраны окружающей среды ФИО6, согласно которым в нарушение указанных выше норм, МУП «

<

данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию полигона ТБО «

<

данные изъяты>» с нарушением проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а именно: отходы, размещаемые на рабочей карте полигона ТБО «

<

данные изъяты> предварительно не сортируются и не брикетируются, поскольку был сломан пресс МПС. (оригинал исследован судом в материалах административного дела № в отношении МУП «

<

данные изъяты>»).

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Действия Загоруйко должностным лицо правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КРФ об АП.

Из ст. 26.2 КРФ об АП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку данных о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Загоруйко или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется. 

Объективная сторона правонарушения состоит в отступлении (полном или частичном) от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.п.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица организаций, реализующих объект экспертизы, юридические лица.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружении и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно п.7.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, наращенных при размещении отходов 1 - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В силу ч.7 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» следует, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны в том числе: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пункт 7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусматривает, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Оценивая все доказательства по делу, суд соглашается с принятым должностным лицом решением, поскольку материалами дела установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой 

<

адрес> во исполнении задания прокуратуры 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ № проверено соблюдение законодательства об отходах производства и потребления МУП «Полигон». Предприятие создано в соответствии с Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие является коммерческой организацией и наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, но обладающей правом хозяйственного ведения указанным имуществом. Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «

<

адрес>». От имени муниципального образования выступает Администрация городского округа 

<

адрес> в лице главы городского округа 

<

адрес>. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основным видом деятельности Предприятия согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является сбор, транспортировка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов I-IV класса опасности на полигонах, а также переработка бытовых и строительных отходов. Для осуществления данного вида деятельности предприятие арендует у Муниципального образования «

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>» земляной участок с кадастровым номером № общей площадью 161 400,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для размещения полигона по переработке и захоронению твердых бытовых отходов и строительных отходов буферной зоны (согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). На вышеуказанном земельном участке расположен объект размещения отходов – полигон ТБО «

<

данные изъяты>». Объект размещения отходов полигон ТБО «

<

данные изъяты>» поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №). Объекту присвоена 1 категория негативного воздействия на окружающую среду. На проектную документацию «Дополнения к проекту рекультивации полигона ТБО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> муниципального района, с обустройством хозяйственной зоны» Предприятием в ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (утверждено приказом Департамента Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-Э). Основным концептуальным положением вышеуказанной проектной документации является полное исключение размещения на картах полигона несортированных oтходов потребления. Дополнения предусматривают взамен послойной укладки отходов с уплотнением (классический метод) использование комбинированного метода укладки брикетированных отходов с заполнением пазух и вертикальной планировки некомпактированными фракциями отходов. Мероприятия по переводу размещения отходов в виде брикетов предполагается производить без остановки производственного процесса. С учетом ежегодного поступления на объект размещения отходов 100 тыс. тонн брикетированных отходов эксплуатация полигона продлевается на 4,4 года. Вместе с тем, «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что твердые бытовые отходы размещаются па полигоне ТБО «

<

данные изъяты>» без предварительной сортировки и брикетирования. Данный факт подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя Предприятия по доверенности - начальника отдела охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных выше норм, МУП «

<

данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию полигона ТБО «

<

данные изъяты>» с нарушением проектной документации «Дополнения к проекту рекультивации полигона ТБО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> муниципального района, с обустройством хозяйственной зоны», получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (утверждено приказом Департамента Росприродпадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-Э), а именно: отходы, размещаемые на рабочей карте полигона ТБО «

<

данные изъяты>» предварительно не сортируются и не брикетируются, чем допустило нарушение требований ст.27, п.7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Директором Предприятия, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> «О создании муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» назначен ФИО2 В соответствии с п. 6.2 Устава Предприятия, утвержденного Постановлением ФИО3 

<

адрес>, единоличным исполнительным органом Предприятия является руководитель (директор). В связи с чем, Загоруйко нарушил требования ч. 2 ст. 8.4 КРФ об АП.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в нарушение указанных выше норм, МУП «

<

данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию полигона ТБО «

<

данные изъяты>» с нарушением проектной документации, получившей положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а именно: отходы, размещаемые на рабочей карте полигона ТБО «

<

данные изъяты>» предварительно не сортируются и не брикетируются.

Ссылка в жалобе о невиновности Загоруйко, суд полагает несостоятельными. 

Утверждение в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ за несколько часов до приезда административного органа, произошла остановка линии сортировки ТКО на мусороперегрузочной станции, суд считает несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Указание в жалобе, что в обжалуемом постановлении указано, что на рабочей карте полигона ТБО «

<

данные изъяты>», были выявлены нарушения, однако предприятие осуществляет деятельность на полигоне ТБКО «

<

данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 внесла описку в обжалуемое постановление, так как ТБО «

<

данные изъяты>» указано ошибочно вместо ТБКО «

<

данные изъяты>».

Ссылка в жалобе о том, что должностное лицо рассмотрело дело без надлежащего извещения должностного лица МУП «

<

данные изъяты>» Загоруйко, суд считает несостоятельной, поскольку в материалах административного дела имеются сведения о направлении на электронную почту, указанной на официальной сайте ПУП «

<

данные изъяты>», направлено уведомление о рассмотрении административного дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям Загоруйко государственный инспектор в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО13 дала правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.4 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено Загоруйко в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу защитника Фаизовой Р.Н. без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника-адвоката Фаизовой Р.Н. - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо Муниципальное унитарное предприятие «

<

данные изъяты>» Загоруйко ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КРФ об АП оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева