Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года гор. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2020 по иску СНТ «ОСТ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «ОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, указав следующие обстоятельства.

На основании Постановления ФИО2 /адрес/ /номер/ от /дата/ за СНТ «ОСТ» был закреплен земельный участок, площадью /площадь/, в том числе /площадь/ в коллективную-совместную собственность (земли общего пользования), в собственность граждан /площадь/. Являясь членом СНТ «ОСТ», за ФИО1 закреплен земельный участок /номер/, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно утвержденному генеральному плану СНТ «ОСТ» между земельным участком /номер/ и земельными участками /номер/, /номер/ на землях общего пользования должен быть проезд (проход) к участкам членов СНТ «ОСТ».

Однако, ФИО1, по своей инициативе, без получения каких-либо разрешений, расширила границы принадлежащего ей земельного участка /номер/, установив забор на месте, где должна проходить дорога. Кроме того, нахождение забора на землях общего пользования между участком /номер/ и земельными участками /номер/, /номер/ нарушает права СНТ «ОСТ», препятствуя в реализации целей и направлений своей деятельности, в том числе по развитию территории СНТ, определений в генеральном плане, а также в исполнении решения суда по делу /номер/, где суд обязал СНТ «ОСТ» восстановить проход (проезд) между участками /участки/, согласно генерального плана.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать ответчика снести незаконно установленные ограждения, препятствующие пользованию землями общего пользования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил его удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не поступило. 

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, что подтверждено возвратом почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением решения. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ФИО2 /адрес/ /номер/ от /дата/, за садоводческим товариществом «ОСТ» был закреплен земельный участок, площадью /площадь/, из них /площадь/ – в коллективно-совместную собственность, /площадь/ – в собственность граждан (л.д.10), имеется свидетельство о праве коллективной совместной собственности на землю от /дата/ (л.д. 12). 

Из Устава СНТ «ОСТ» следует, что члены Товарищества приступают к освоению земельных участков только после закрепления в натуре их границ в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки Товарищества и документом, подтверждающим их право на данный земельный участок (п.2.3 Устава, л.д.14). 

Согласно п.2.5 Устава, ограждение территории общим забором определяется Правлением Товарищества или общим собранием товарищества (л.д.14). 

Однако, ФИО1, по своей инициативе, без получения каких-либо разрешений, расширила границы принадлежащего ей земельного участка /номер/, установив забор на месте, где должна проходить дорога, что подтверждается актом осмотра от /дата/ (л.д. 22), тем самым ответчик чинит препятствия членам СНТ «ОСТ» в проходе к земельным участкам.

Согласно утвержденному генеральному плану СНТ «ОСТ» между земельным участком /номер/ и земельными участками /номер/, /номер/ на землях общего пользования должен быть проезд (проход) к участкам членов СНТ «ОСТ» (л.д. 11).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 23 указанного закона установление границ территории садоводства или огородничества, в результате которого может быть ограничен или прекращен свободный доступ с иных земельных участков к территориям общего пользования или к земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами таких границ, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ № 217 управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ № 217 имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Земельный участок СНТ «ОСТ» относится к территориальной зоне для коллективных садов и дачных кооперативов, основными видами разрешенного использования садового участка являются: дома для сезонного проживания; сады, огороды, палисадники. Согласно п.2.5 Устава, ограждение территории общим забором определяется Правлением Товарищества или общим собранием товарищества (л.д.14). 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО4 является членом СНТ «ОСТ», ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/. Ответчик самовольно увеличил площадь земельного участка, изменил его границы на землях, ему не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ответчиком возведен забор, чем перекрыт проезд между участками с 1 по 18. 

С целью урегулирования сложившейся ситуации, на основании проведенного осмотра территории земель СНТ «ОСТ» (л.д. 22), истом была направлена в адрес ответчика претензия /номер/ от /дата/ с требованием освободить земли общего пользования между участками /номер/ и /номер/ от забора, в целях необходимости восстановления прохода на землях общего пользования 9л.д. 28-29). Однако ответчик законные требования проигнорировал и освобождать захваченный земельный участок отказался.

Тем самым, ответчик нарушает устав товарищества тем, что не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, наносит ущерб земле и хозяйственному объекту, нарушает права других садоводов товарищества, не соблюдает строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 должна снести ограждение, поскольку она поставила его на землях общего пользования, что нарушает права всех членов СНТ. Возведение забора, строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В пункте 2 статьи 4 указанного Федерального закона №66-ФЗ закреплено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СНТ «ОСТ» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - удовлетворить. 

Обязать ФИО1 снести забор, расположенный на землях общего пользования СНТ «ОСТ» между участком /номер/ и участками №/номер/, 15, по адресу: /адрес/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова