Дело № 2 – 515\2025

26RS0035-01-2024-005289-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04.03.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в последствие уточненном) к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен Договор купли - продажи автомобиля №. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом автосалона ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. В результате чего, им был приобретен Сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Сертификат»), самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у него отсутствовала. В выданном ему не указан исполнитель услуг и не указаны условия оказания услуг, никакой информации об услугах и исполнителе при приобретении Сертификата ему никто не предоставил. Кроме Сертификата ему не выдали никаких документов. В Сертификате указано, что его стоимость составляет 110 100 рублей. Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг им заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ». Из указанных кредитных денежных средств им была осуществлена оплата в размере 110100 рублей на расчетный счет ООО «Гарант» подтверждается п. 22 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по банковскому счету и чеком об операции. Так как стоимость Сертификата была оплачена на счет ООО «Гарант», исполнителем услуг по Сертификату является ООО «Гарант». Каких-либо иных доказательств заключения с ООО «Гарант» договора оказания услуг, в результате чего ему был выдан Сертификат, у него не имеется. В Сертификате указан перечень услуг, которыми он может пользоваться в период действия Сертификата. До настоящего времени никакие услуги по Сертификату ему не были оказаны, так как он в них не нуждается и не нуждался при подписании Сертификата. При подписании Сертификата с условиями оказания услуг его никто не ознакомил. С порядком ценообразования и потребительской ценности указанных услуг он не знаком. Сертификат был подсунут ему вместе с кредитным договором, он не имел подписи и печати ООО «Гарант», что свидетельствует о том, что сотрудников ООО «Гарант» не было при вручении ему Сертификата, следовательно, ответчик не мог предоставить ему никакую информацию об услугах. Совокупность данных обстоятельств позволяет говорить о том, что надлежащая информация об услугах потребителю в момент предоставления Сертификата не была предоставлена. Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ООО «Гарант», являющегося агентом ООО «Авто Зигзаг». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» он направил досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора, отказе от услуг по Сертификату и требованием о возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги в размере 110100 рублей. Однако ответ ему не последовал. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ им также была направлена досудебная претензия в ООО «АВТО ЗИГЗАГ», которая оставлена без ответа.

В связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 110100 рублей, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 10 000 рублей. Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 55050 рублей (110100 рублей * 50%).

Так как он не обладает юридическими познаниями, за консультацией, составлением досудебной претензии, искового заявления он обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу. Стоимость услуг составила 18 500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг и чеками о переводе денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу уплаченные денежные средства в размере 110100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 55050 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18500 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. 

Представитель ответчика ООО Авто Зигзаг», в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил суд удовлетворить исковые требования частично, в пределах 44 040 рублей, в остальной части отказать, а так же применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен Договор № купли - продажи автомобиля марки LADA NIVA 212300, 2024 года выпуска, стоимостью 1 310 000 рублей. 

Для оплаты приобретенного автомобиля и прочих услуг ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 999 018 рублей, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №, путем присоединения Истца к Публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнителем по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплата стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Общая стоимость работ (услуг) по программе «Техническая помощь на дороге» составляет 110 100 рублей. Срок действия ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая, техническая помощь по телефону №, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг), аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, трансфер и проживание в отеле при поломке\ДТП 1 раз в год, трезвый водитель 1 раз в год, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП, срабатывании эраглонасс, поддержка № для клиентов №, автоконсьерж услуги в другом городе №, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, подменный автомобиль при поломке\ДТП 1 раз в год. 

Перечисление денежных средств в размере 110 100 рублей ФИО1 ответчику ООО «Гарант», подтверждается выпиской по банковскому счету и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО). 

Из заявления следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях услуг является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг». 

Истец указал, что данная услуга ему навязана при получении кредита. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без предоставления дополнительных услуг ему не предложили. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой - отсутствует и данной услугой он не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» направлено требование о расторжении договора, отказе от услуг по Сертификату и о возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги в размере 110 100 рублей.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Авто Зигзаг» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика занята позиция, согласно которой, в соответствии с условиями п. 3.6 договора между сторонами, при немотивированном отказе клиента от оказания услуг, последнему возвращается 60% стоимости.

С данными доводами суд согласиться не может. 

Как следует из положений спорного договора, предметом сделки являлась сертификат - карта, предоставляющая право пользования услугами автовладельцу. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на спорный договор. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о законности возврата потребителю только 60% от оплаченной стоимости. 

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки. 

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

ООО "АВТО ЗИГЗАГ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а ООО «Гарант» -является интернет- площадкой для размещения информации об исполнителях. 

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем должно нести ООО «Авто Зигзаг», а не ООО «Гарант», выступавшее в правоотношениях с истцом от имени за счет и в интересах ООО «Авто Зигзаг».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были. 

Более того, как было установлено судом ранее, на основании письменного распоряжения истца, с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "ГАРАНТ" стоимость Договора об оказании услуг в размере 110100 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, распоряжением, выпиской по счету.

ООО «Авто Зигзаг» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319 700 рублей, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указан П.А.АБ., подтверждающее перечисление денежных средств в пользу ООО "Авто Зигзаг". Поскольку, как установлено выше, именно принципал отвечает по своим обязательствам перед потребителем, оплата агентской комиссии, на сумму подлежащую возврату принципалом не влияет, поскольку агентская комиссия предусмотрена договором между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», правоотношения по ее возврату возникают между данными юридическими лицами, истец стороной агентского договора не является.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в сумме 110100 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО "Авто Зигзаг". 

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя. 

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца. 

ООО «Гарант», являющаяся владельцем агрегатора информации, а также ООО «Авто Зигзаг», как исполнитель услуг, предоставляемых в рамках спорного договора, являются самостоятельными юридическими лицами, соответственно, самостоятельно приобретают и осуществляют гражданские права, а также отвечают по своим обязательствам. Правоотношения, возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ООО «Авто Зигзаг».

Принимая во внимание, что обязанность ООО «Авто Зигзаг» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 110 100 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» штраф в пользу истца в размере 60 050 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (110 100+ 10 000) * 50%.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. I ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о се явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом па основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд -обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1. статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ООО «Авто Зигзаг» ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеется договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 по условиям которого, Исполнитель выполняет за установленную плату, а Заказчик принимает и оплачивает следующие виды услуг: Составление досудебной претензии ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о возврате денежных средств. Стоимость указанной услуги - 3500 рублей; Составление искового заявления ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авго Зигзаг». Стоимость указанной услуги - 8000 рублей; Дистанционное сопровождение дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей. Под сопровождением дела подразумевается мониторинг за ходом рассмотрения дела в суде через официальный сайт суда, информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела, консультации Заказчика по вопросам рассмотрения дела, подготовка необходимых заявления/жалоб/ходатайств и прочих процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, осуществления звонков и направление письменных сообщений аппарату суда для получения необходимой информации по делу. Стоимость указанной услуги - 7000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Возражений ответчиков относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию государственная пошлина соответственно размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 702 рублей (3 402 рублей за требования материального характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом применяются правила по рас.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №):

- стоимость карты технической помощи на дорогах сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110100 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 

-штраф, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 60 050 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», отказать. 

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН №, ОГРН №) в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 3 702 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Судья О.И. Остапенко