Дело №2-5978/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.03.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, автомобиль истца марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, получил механические повреждения. 

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению специалиста, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 965 800 рублей, а без учета износа – 1 184 700 руб. 67 коп., стоимость автомобиля – 908 010 руб., стоимость годных остатков – 204 238 руб. 33 коп. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 303 771 рубль 67 копеек, невыплаченные расходы по перевозке автомобиля в размере 1 500 рублей, невыплаченные расходы по парковке в размере 4 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 238 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 266 000 рублей, невыплаченные расходы по перевозке автомобиля в размере 1 500 рублей, невыплаченные расходы по парковке в размере 4 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 860 рублей. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 возле 

<

адрес изъят> магистраль 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL VECTRA», регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Mazda 6», регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, однако решением судьи Советского районного суда г. Казани от 08.05.2018 данное постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Как следует из административного материала по факту ДТП и установлено решением судьи Советского районного суда г. Казани от 08.05.2018, ФИО2 на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, двигавшимся навстречу.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, в данном случае в ДТП полностью виноват ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истицы. При этом действия истицы при управлении транспортным средством не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения в данную страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 965 800 рублей, а без учета износа – 1 184 700 руб. 67 коп., стоимость автомобиля – 908 010 руб., стоимость годных остатков – 204 238 руб. 33 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 02.08.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Криминалистика».

Согласно заключению ООО «Криминалистика» все повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 363 896 рублей 91 копейка, без учета износа - 1 656 764 рубля 18 копеек рублей, рыночная стоимость автомобиля «Mazda 6» на момент ДТП от 06.03.2018 составляет 880 000 рублей; стоимость годных остатков – 214 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Криминалистика», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Криминалистика» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Криминалистика».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 266 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (880000-214000-400000). 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по перевозке автомобиля в размере 1 500 рублей и расходы по парковке автомобиля в размере 4 950 рублей.

Между тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 13.04.2018 расходы на перевозку понесены не в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, а за перемещение от автосервиса по 

<

адрес изъят> до стоянки по 

<

адрес изъят>. 

Оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов по перевозке автомобиля и по парковке автомобиля не имеется, поскольку истцом не доказана их необходимость, а также связь между указанными расходами и рассматриваемым делом и произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №КАЗК13132 от 16.05.2018, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 14 000 рублей.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству ответчика с возложением на него обязанности произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, уточненные требования истца в части ущерба оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает. 

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 238 рублей, а при уточнении исковых требований заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 5 860 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5860 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 266 000 рублей, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 860 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 12.11.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов