Дело № 2-410/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Дрелинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСТ АЛТАЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику НСТ СтройСиб, просил установить факт наличия трудовых отношений за период с июня 2018 года по ***, заключенных между ФИО1 и НСТ СтройСиб; взыскать с НСТ СтройСиб в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 28 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование тербований указал, что с июня 2018 года по *** работал в НСТ СтройСиб в должности строителя, куда был принят по написанному им заявлению. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Работа выполнялась в ... – строительство жилого дома. За выполненную работу истцу должны были выплатить 70 000 руб. Также истцом были произведены работы по утеплению дома, стоимостью 5 250 руб. За период работы истцу было выплачено 47 000 руб. Задолженность за период с июня 2018 года по *** составляет 70 000 руб. + 5 250 руб. – 47 000 руб. = 28 250 руб. *** дом был достроен, работы выполнены в полном объеме, однако окончательный расчет не был произведен, на требование оплатить задолженность руководство компании ответило отказом. Факт трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Также истец указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств. Развилось чувство требовги за будущее семьи, стал страдать бессоницей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 16, 21, 56, 66, 67.1, 140 Трудового кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе производства по делу определением суда от *** с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика НСТ СтройСиб на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «НСТ АЛТАЙ» (далее ООО «НСТ АЛТАЙ»).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании требования к ответчику ООО «НСТ АЛТАЙ» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСТ АЛТАЙ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в период с июня 2018 года по *** ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «НСТ АЛТАЙ» не состоял, заявление о приеме на работу от него не поступало, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец с ведома или по поручению руководства организации фактически к работе не допускался. Полномочиями по допуску к работе помимо директора организации никто не наделен. ФИО1 правилам внутреннего распорядка не подчинялся, рабочее место ему не предоставлялось, трудовые функции не выполнял, поручения не исполнял, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается бухгалтерскими документами юридического лица. ФИО1 в штате организации не числится. ООО «НСТ АЛТАЙ» не осуществляет деятельность по строительству жилых домов на территории .... Основным направлением деятельности является оказание услуг (выполнение работ) для Роскосмоса при проведении работ на объекте, расположенном в ... по договору от *** . Иную деятельность ООО «НСТ АЛТАЙ» не осуществляет. Таким образом, ООО «НСТ АЛТАЙ» является ненадлежащим ответчиком. Согласно сведениям МИФНС 12 по Алтайскому краю, ФИО1 в период с *** по *** являлся индивидуальным предпринимателем, в рассматриваемый период мог выполнять работы, указанные в исковом заявлении самостоятельно, либо посредством третьих лиц в качестве индивидуального предпринимателя. Представленные письменные возражения представитель ответчика в судебном заседании поддержала в полном объеме, также пояснила, что указанное ранее истцом в качестве ответчика НСТ СтройСиб юридическим лицом не является, это название которое размещено на вывеске офиса, где ООО «НСТ АЛТАЙ» арендует среди других арендаторов помещение для работы общества. По адресу офиса ... общество «НСТ АЛТАЙ» имеет регистрацию, т.е это является их адресом (местом нахождения).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая данный иск, в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признаками трудового договора в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции; соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника; своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор между ФИО1 и ООО «НСТ АЛТАЙ» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела следует, что он по информации из газеты о том, что требуются рабочие на строительство каркасных домов обратился в офис по .... По вопросу трудоустройства, зарплате договаривался с ФИО3, в то время, как директором ООО «НСТ АЛТАЙ» является ФИО4 и согласно уставу, только он осуществляет руководство текущей деятельностью организации (п. 5.4 устава). Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал, что работал в качестве строителя, диплома подтверждающего соответствующее образование у него нет.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании никаких объявлений, о том, что требуются рабочие ООО «НСТ АЛТАЙ» никогда не давало. В помещение по ..., кроме общества «НСТ АЛТАЙ», находятся и другие арендаторы, деятельность которых связана со строительством.

Согласно штатному расписанию ООО «НСТ АЛТАЙ» в организации работают три сотрудника: ФИО4 – директор, ФИО3 – инженер-строитель, ФИО2 – юрист, что также согласуется со сведениями о среднесписочной численности работников за 2018 год, предоставляемыми в Межрайонную ИФНС № 12 по Алтайскому краю. Сведения о наличии работника ФИО1 в штате ООО «НСТ АЛТАЙ» за период 2018 года отсутствуют. 

Согласно расчетным ведомостям ООО «НСТ АЛТАЙ» заработная плата начислялась и выплачивалась только трем сотрудникам организации, ФИО1 среди них нет.

Сведения о выполнении ООО «НСТ АЛТАЙ» работ по строительству жилого дома в ... в период июнь-ноябрь 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, данных в прошлом судебном заседании, ежемесячную заработную плату он не получал. Было оговорено, что он получит 70 000 руб. после окончания работ по строительству жилого дома в .... Когда нужны были деньги на продукты или иные нужды ему их давали примерно 1-2 тысячи рублей. Проживал в ... за счет ответчика, командировочные не оформлялись. Отпуска у него не было. Строго регламентированного рабочего времени не было. Работали с 8 до 18-00, а последний месяц, с целью завершения строительства в срок, работали до 22-00 час., 23-00 час.. С должностными инструкциями и другими внутренними локальными нормативными актами ООО «НСТ АЛТАЙ» истец не знакомился. После окончания работы в ..., ему предложили поехать на следующий дом в ..., после окончания строительства дома в ..., обещали рассчитать, но он не согласился и ушел.

Таким образом, в ходе рассмотрения по делу, с учетом пояснений данных сторонами спора, исследованных судом документальных доказательств, факт наличия между ФИО1 и ООО «НСТ АЛТАЙ» трудовых отношений не подтвердился.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Таким образом, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. 

При разрешении требования о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования и непосредственно связано с ним, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень