Дело № 1-82/2025

УИД: 54RS0008-01-2024-004038-16

Поступило в суд: 18 декабря 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 20 августа 2025 года 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора П. 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора П. 

<

адрес> ФИО2, помощника прокурора П. 

<

адрес> ФИО3,

защитника – адвоката Концевого Л.Б.,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 сентября 2020 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2021 года испытательный срок продлялся на 1 месяц;

- 19 октября 2021 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2021 года) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 сентября 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в П. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4 совместно с своими знакомыми Ч и другим лицом «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также ранее незнакомым Потерпевший №1, находились на пешеходном мосту через реку Иня, расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес> П. 

<

адрес>, где между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ФИО4 забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон «TecnoSpark» - (Техно Спарк), после чего попросил Потерпевший №1 разблокировать телефон и после этого передал его другому лицу «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем другое лицо «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осмотрел вышеуказанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в котором обнаружил приложение банка АО «Тинькофф банк», осмотрев которое увидел, что на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, открытом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, находятся денежные средства в сумме 20 447 рублей. После этого ФИО4 подошел к другому лицу «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в этот момент у ФИО4 и другого лица «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в тоже время в том же месте, достоверно знающих, что на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №1, находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

С целью реализации задуманного ФИО4 и другое лицо «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали план совершения преступления, согласно которому другое лицо «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью онлайн-приложения АО «Тинькофф банк» переведет с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20 447 рублей на свою банковскую карту АО «Левобережный банк» по абонентскому номеру №, которыми впоследствии ФИО4 и другое лицо «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядятся по своему усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4 и другое лицо «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на пешеходном мосту через реку Иня, расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес> П. 

<

адрес>, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 за их преступными действиями не наблюдают, другое лицо «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью онлайн-приложения АО «Тинькофф банк», установленного в мобильном телефоне «TecnoSpark» - (Техно Спарк), принадлежащем Потерпевший №1, перевел с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20 447 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковскую карту АО «Левобережный банк» по абонентскому номеру №, принадлежащую другому лицу «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего ФИО4 и другое лицо «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернули мобильный телефон «TecnoSpark» - (Техно Спарк) Потерпевший №1 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО4 и другое лицо «П.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на пешеходном мосту через реку Иня, расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес> П. 

<

адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, похитили с банковского счета АО «Тинькофф банк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, денежные средства в сумме 20 447 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал, пояснил, что имущество потерпевшего не похищал, а лишь наносил ему удары, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника от дачи показаний ФИО4 отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д. 80-82).

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника (том 1 л.д.141-147), ФИО4 показал, что в июне 2024 года ему написала знакомая - несовершеннолетняя А., полных данных ее не знает, пояснила, что у нее имеется знакомый по имени Потерпевший №1, который является совершеннолетним, и что Потерпевший №1 к ней приставал, предлагал вступить в интимную связь, трогал ее, и попросила с ним поговорить. ДД.ММ.ГГГГ он находился в П. 

<

адрес>, ему позвонил Свидетель №2, и он предложил поговорить с Потерпевший №1, на которого жаловалась А., будто он к ней пристает, Свидетель №2 согласился, после чего к ним подошли Свидетель №3 и Свидетель №4. Далее он позвонил А. и попросил написать Потерпевший №1, чтобы вызвать того на встречу от ее имени. Подошла А. с подругой, данных ее не знает, встретились они у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. А. написала Потерпевший №1 по его просьбе и попросила встречи, после чего Потерпевший №1 согласился и вышел из подъезда 

<

адрес>. А. и ее подруга ушли, их Потерпевший №1 не видел. Он Потерпевший №1 сказал, что необходимо пройти на Чапаевский мост в 

<

адрес>, пояснив, что там его ждет А.. Потерпевший №1 согласился, и они все вместе пошли на Чапаевский мост, по дороге Потерпевший №1 телесные повреждения не наносили. Когда они пришли на Чапаевский мост, он стал задавать вопросы Потерпевший №1, приставал ли он к А., предлагал ли вступать ей в интимную связь. Потерпевший №1 сначала отказывался, но потом Потерпевший №1 признался, что пытался вступить в интимную связь с ней, но у него ничего не получилось, так как она не согласилась. После чего он ударил Потерпевший №1 два раза в область лица в челюсть. После чего он забрал у Потерпевший №1 барсетку и отдал ее подержать Свидетель №3, похищать оттуда ничего не хотел, барсетка мешала при разговоре. Что с ней делал Свидетель №3, он не видел, находилось ли там ценное имущество, он не знает. После чего Потерпевший №1 достал свой телефон и попытался кому-то позвонить, чтобы тот не позвонил, он забрал у него телефон и передал телефон Свидетель №2. Какой марки телефон был, не помнит. После чего он снова ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком, просил его признаться, что тот приставал к А., после чего он отвлекся и увидел, как Свидетель №2 подошел к Потерпевший №1 и что-то сделал с его телефоном, как он понял, Потерпевший №1 сам разблокировал свой телефон. После чего Свидетель №2 отошел от Потерпевший №1 и пользовался телефоном Потерпевший №1, что он делал в телефоне, он не видел. Также пояснил, что факт разговора с Потерпевший №1 он снимал на свой телефон марки «Айфон», который при задержании выкин

<

адрес> нем также находилась телескопическая палка, которой он один раз ударил по рукам Потерпевший №1 во время разговора, так как Потерпевший №1 не признавался, что приставал к А.. После чего он решил отпустить Потерпевший №1, так как тот был напуган, при этом сказал Свидетель №3 отдать ему барсетку, а Свидетель №2 сказал вернуть Потерпевший №1 телефон. После чего они все вместе пошли с Чапаевского моста, Потерпевший №1 пошел к себе домой. По дороге Свидетель №3 вызвал такси, так как они собирались на «Набережную», кроме Свидетель №4, так как он ушел домой. Он, Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали на «Набережную» Речного вокзала, где у Свидетель №2 уже были наличные денежные средства, хотя изначально у него не было денег. Он начал спрашивать у Свидетель №2, откуда у него деньги, на что Свидетель №2 ему пояснил, что, когда держал телефон Потерпевший №1, с помощью приложения банка, какого именно не говорил, перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, точную сумму не знает. Также Свидетель №2 пояснил, что переводил деньги на свою банковскую карту. После чего через банкомат снял данные деньги на 

<

адрес>, как снимал и где именно, он не видел. О хищении имущества у Потерпевший №1 они не договаривались. О том, что у Потерпевший №1 похищены денежные средства Свидетель №2, он узнал от Свидетель №2, Свидетель №2 ему денежные средства не давал, куда он дел похищенные денежные средства, не знает, он говорил Свидетель №2 вернуть похищенные деньги Потерпевший №1, тот не согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (том 1 л.д. 164-167), ФИО4 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает частично: факт нанесения ударов Потерпевший №1 признает, денежные средства у него не похищал, их похитил Свидетель №2, каким образом, пояснить не может. О хищении денежных средств у В они с Свидетель №2 не договаривались, узнал он об этом от Свидетель №2, последний оставил похищенные денежные средства при себе, ему их не давал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, огласив на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Ч, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что сначала к нему на работу в магазин Магнит пришел ФИО4 и начал клеветать, что он нецензурно общается с покупателями. На следующий день ФИО4 встретил его и начал избивать, при этом парней было трое. До этих событий они с ФИО4 знакомы не были. Парни взяли у него телефон. Кто именно осуществлял перевод, он не видел, телефон парни передавали друг другу, сначала телефон взял ФИО4, стал смотреть приложения и увидели, что в Тинькофф были деньги. После чего у него выманили пароль, при этом он не помнил, какой у него был пароль, либо вход в приложение был по отпечатку пальца. Мартынов нанес ему несколько ударов палкой в ногу, по предплечью, затем кулаком по лицу. Кто именно переводил его деньги, он не видел, так как телефон передавали из рук в руки. О том, что с его банковского счета были переведены деньги, он увидел дома. Перевод был осуществлен Свидетель №2 на ВТБ банк. Предполагает, что ФИО4 был в сговоре с другими. Исковое заявление подавал, просит его удовлетворить. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.9-11), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что у него имеется дебетовая банка АО «Тинькофф Банк» с расчетным счетом №, оформленная на его имя. На его сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Онлайн Тинькофф Банк», к карте привязан абонентский номер, указанный выше. Картой пользуется только он, также на карту ему перечисляют заработную плату. В настоящий момент карта заблокирована, он ее потерял ДД.ММ.ГГГГ, также он заблокировал приложение «Онлайн Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился дома, в этот момент в мессенджере «Вконтакте» ему пришло смс-сообщение от ранее знакомой Свидетель №1 с предложением встретиться, на что он согласился. Он оделся и вышел из подъезда своего дома, где к нему подошли четверо ранее ему незнакомых молодых парней, возрастом примерно 20-25 лет, один из парней спросил у него, куда он пошел, на что он ему сказал, что пошел к сестре, тогда парень сказал, что пойдут с ним, он согласился, так как у одного из парней за спиной было что-то похожее на оружие, что именно было, он не знает, но он слышал звук перезаряда оружия и ему стало страшно. Они пошли в сторону сквера, который находится на бывшей территории магазина «Витаминка», недалеко от его дома. Когда они подошли к скверу, он потребовал от них объяснений, почему они сюда пришли. Один из парней сказал, что ему нужно позвонить сестре, он набрал сестре, она сказала, чтобы он шел с парнями, они пошли в строну «Чапаевского моста», когда они подошли к мосту, один из парней с татуировкой на руке, на какой именно не помнит, помнит, что еще на лице, на правой щеке имеется родимое пятно (пятно на пол щеки) светло-коричневого цвета, стал говорить ему, что он якобы педофил, и стал наносить ему удары в область лица кулаком, не менее пяти ударов. После чего стал наносить удары кулаком в область груди, один раз, после чего стал наносить удары металлическим предметом похожим на палку, в область левого предплечья и в область левой ноги (бедро) около трех раз. Он сказал, что он не педофил, парень во время нанесения ударов стал говорить ему, чтобы он говорил правду, он стал говорить, что он не педофил. Он просил парня, чтобы тот перестал его бить, просил поговорить спокойно. После чего, парень ему сказал, чтобы он выворачивал карманы, и чтобы он отдал им барсетку черного цвета с логотипом «adidas», в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, ключи от квартиры, скидочные карты. Он отдал барсетку, после чего парень, который наносил ему удары, передал барсетку другому парню, а у него потребовал телефон. Он достал свой сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе голубого цвета. Он отдал свой телефон парню, тот в свою очередь отдал его телефон другому парню, который стал спрашивать у него пароль, так как телефон у него имеет пароль в виде отпечатка пальца, он приложил палец к разблокировке телефона, потом этот же парень передал его телефон третьему парню. Третий парень стал лазить в его телефоне, у него в телефоне установлено мобильное приложение банка ПАО «ВТБ», он зашел в данное приложение, потом вышел, так как денег на карте не было. После чего он вошел в приложение «Тинькофф Онлайн», и увидел, что на карте имеются денежные средства. После чего первый парень с татуировкой стал записывать видео, также он сказал, что под его диктовку он должен будет сказать, что он искренне извиняется за то, что он домогался до несовершеннолетней, после чего его отпустили, при этом барсетку и телефон вернули. Придя домой, он стал смотреть содержимое барсетки и обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей. Он решил войти в приложение «Тинькофф Онлайн», где обнаружил, что с его счета банковской карты были переведены денежные средства в сумме 20 447 рублей на номер телефона №, получателем является Свидетель №2 П. Он является студентом 3-го курса Почтового колледжа, стипендию он не получает, подрабатывает в магазине «Магнит», заработная плата у него 32 000 рублей, ущерб, причинённый ему, составил 25 447 рублей и является для него значительным материальным ущербом. Просит ОВД по данному факту разобраться, а виновное лицо, совершившее данное преступление, привлечь к уголовной ответственности. Просит признать его гражданским истцом на общую сумму 25 447 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-25), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, дополнительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после допроса у следователя при выходе из отдела полиции в фойе, возле дежурной части, среди людей и сотрудников полиции, он узнал одного из парней, нападавших на него, которого описывал как парня с татуировкой на руке и родимым пятном на щеке. Как ему позже стало известно, этого парня задержали по какому-то другому делу. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среди нападавших на него парней ФИО4 вел себя активнее всего. Именно ФИО4 бил его телескопической металлической палкой, и именно он держал за спиной какой-то предмет, от которого исходили звуки, похожие на щелчок затвора пистолета. А ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он увидел двух парней, которые вместе с ФИО4 нападали на него. От сотрудников полиции он узнал, что одного из парней зовут Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второго парня зовут Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После под диктовку ФИО4, под угрозой применения к нему насилия, он сказал на камеру, что домогался до несовершеннолетних. Ему вернули телефон и барсетку, которую в руках держал Свидетель №3, и он пошел домой. В этот же день он обратился в поликлинику по месту жительства, по улице 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы, правого предплечья, грудной клетки, повреждение связочного аппарата шеи, левого коленного сустава. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-93), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, дополнительно следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему в сообщении «Вконтакте» написала его родственница Л, которая предложила встретиться, после чего сказала, что она стоит возле его дома. Когда он вышел из подъезда (третий подъезд), то увидел на улице у лавочки, которая находится у вышеуказанного подъезда, четверых молодых парней, ранее ему не знакомых. После чего один из парней, который был одет в черную майку и спортивные штаны, по телосложению крупнее всех, ростом около 180 см., поздоровался с ним и спросил, куда он направляется, на что он ответил, что идет к сестре на встречу. После чего второй парень, которого он видел в день обращения в полицию в отделе, и ему стало известно, что это ФИО4, сказал ему, чтобы он пошел за ними, чтобы пообщаться, далее он пошел за ними, по дороге они к нему физическую силу не применяли. По дороге он пытался выяснить, о чем у них будет разговор с ним, но они ничего не говорили, а сказали, что, когда они придут на место, то узнает, при этом место, куда они направлялись, не говорили. Между собой парни общались, но на личные темы, не касающиеся его, собирались куда-то ехать. Далее они пришли на Чапаевский мост в П. 

<

адрес>. На мосту находились одни, после чего ФИО4 сказал, что ему кто-то сказал, что он (Потерпевший №1) якобы домогается до несовершеннолетних девушек, он начал это отрицать, далее Мартынов начал разговаривать с ним на повышенных тонах, после чего сказал отдать ему барсетку, он передал ему барсетку, после чего ФИО4 передал его барсетку парню, который находился рядом (данный парень в начале встречи у подъезда первый заговорил с ним, крупного телосложения), он забрал себе барсетку, что он с ней делал, он не знает, осматривал ли барсетку, он не видел. Он разговаривал с ФИО4, который в этот момент достал из кармана металлическую палку и начал ею бить его по левой ноге и по левой руке, ударил четыре раза, говорил, что он его обманывает, также просил предъявить доказательства того, что он не общается с несовершеннолетними, далее кулаком руки нанес ему удары около трех раз, может больше, точно не помнит, в область лица, а именно в районе челюсти, от этого он испытал физическую боль, в ответ он не наносил ему удары, остальные парни просто стояли рядом. Далее ФИО4 потребовал отдать ему свой телефон, который находился у него в кармане, затем он достал свой телефон из кармана и передал его ФИО4, далее ФИО4 сказал, чтобы он разблокировал телефон, разблокировав телефон, он передал его телефон другому парню, впоследствии ему стали известны его данные - Свидетель №2, который осматривал его телефон, после чего отошел от них, в этот момент он находился с ФИО4, во время разговора он требовал предъявить ему доказательства того, что он не общается с несовершеннолетними, на что он ему сказал, что он должен сам ему предъявить доказательства данного общения, так как обвиняет его. После чего ФИО4 снова его ударил несколько раз кулаком руки в область лица, а именно в челюсть. После чего отошел к Свидетель №2, они вместе что-то делали в его телефоне, но что именно, он не знает. Парень, у которого была барсетка и еще один парень стояли в стороне. Далее они вернули ему телефон и барсетку, и он пошел домой, данные парни пошли с ним, так как сказали, что им в одну сторону и по дороге свернули в другую сторону от его дома. Дома он обнаружил, что из барсетки пропала денежная сумма в размере 5 000 рублей одной купюрой, ранее говорил, что было пять купюр по 1000 рублей, сейчас вспомнил, что была одна купюра 5 000 рублей, в хищении данной суммы подозревает парня, который держал барсетку. Зайдя в приложение «Тинькофф банк», обнаружил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2. В хищении денежных средств подозревает ФИО4 и Свидетель №2, так как они что-то делали в его телефоне, и телефон был у них только в пользовании, а также перевод был осуществлен Свидетель №2. Барсетку, из которой были похищены денежные средства, готов выдать следователю.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

При обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные пояснения (том 1 л.д. 5).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 - ее двоюродный брат. Был момент, когда Потерпевший №1 приставал к ней, об этом она рассказала ФИО5 Дарине. ФИО5 сказала, что у нее есть друг ФИО4 и предложила ему рассказать об этом, так как В пристает также и к ее знакомой. После чего ФИО6 рассказала о произошедшем Н., а она подтвердила эту информацию. В тот день они вышли погулять, позвонили В, позвали его с собой. Рома ей позвонил и сказал: «Вот меня здесь встретили», на что она ему сказала идти мимо. На следующий день от мамы Потерпевший №1 она узнала, что его избили незнакомые люди и забрали всю зарплату. Ей он рассказал, что его увели под мост или в лес, где избили 3 или 4 человека, а также украли деньги с карты, пин-код от карты он сказал им сам. Сколько денег у него украли, Потерпевший №1 не говорил. Как ей стало известно, это были Н. и еще 3 или 4 мальчика. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.17-20) следует, что у нее есть двоюродный брат Потерпевший №1, она с ним общается хорошо, часто гуляют вместе. У него есть подруга С, у которой есть парень ФИО7, у которого есть двоюродный брат - ФИО4. С ФИО7 и ФИО4 она не общается. ФИО7 и ФИО4 ранее видела пару раз, когда гуляла с С, они проходили мимо них, и С с ними здоровалась. Около двух недель назад С ей сказала, что Потерпевший №1 до нее домогался. ДД.ММ.ГГГГ С ей сказала, что ее друзья хотят встретиться с ее братом Потерпевший №1 и поговорить по поводу домогательств до нее и сказала, что поможет организовать встречу с Потерпевший №1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов она находилась на 

<

адрес> с друзьями. В это время ей позвонила С и попросила, чтобы она написала Потерпевший №1, чтобы он вышел из дома и пришел к Инюшенскому мосту. Она думала, что они действительно хотят только поговорить с Потерпевший №1, поэтому она в приложении «ВК» написала ему сообщение с просьбой встретиться и прийти на Инюшенский мост. Брат ей написал, что сейчас поест и выйдет, она при этом пошла с друзьями под Инюшенский мост на трубы. После звонка С ей в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение с ранее не знакомого ей номера телефона, в этом сообщении ей пришла фотография подъезда, в котором проживает Потерпевший №1 Она подумала, что это сообщение ей прислал кто – то из друзей С, которые хотели поговорить с ее братом и она поняла, что, возможно, они давно за ним следили и знали, где он живет, но не могли с ним встретиться, так как он находился дома. Примерно минут через 15 после того, как она написала Потерпевший №1, он ей позвонил и сказал, что его повели на Инюшенский мост, и стал спрашивать у нее, кто эти парни и о чем они с ним хотят поговорить. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он не переживал, что с ним просто хотят поговорить. При этом слышала на заднем плане голоса парней. Она хотела сказать Роме, что они с друзьями тоже на Инюшенском мосту, но в ходе разговора с ним ее телефон отключился, так как у нее разрядилась батарея. После этого она спросила у друзей, сколько времени, на что ей ответили, что время 23 часов 55 минут, она пошла к дому. Придя домой, она поставила свой телефон на зарядку, и сразу ей на телефон с незнакомого номера, но не с того, с которого ей приходила фотография в «Телеграмм», позвонил ранее незнакомый парень, который сказал, что с ней хочет поговорить Рома, и передал ему трубку. Рома спросил у нее, к какой девочке он приставал, она ему ответила, что не знает, и в этот момент услышала удары и крики на Рому, после чего связь прервалась. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей написали в мессенджере «Телеграмм» с ранее незнакомого номера с просьбой выйти на улицу. Она с другом Б вышла к дому, где к ней подошли четыре парня, троих она видела впервые, одного она ранее пару раз встречала и знала, что это ФИО4. ФИО4 ей показал на своем телефоне видеозапись, на которой ее брат Потерпевший №1 извиняется за то, что он якобы домогался до девушки. Она посмотрела видео, после чего отошла с другом в сторону от парней. Через некоторое время ФИО4 и двое парней, которые были с ним уехали на такси, а четвертый парень ушел куда-то. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее дядя Л - отчим Потерпевший №1, и сказал, что Рому избили и украли деньги с карты. Она сказала, что она догадалась о том, что его избили, но это было не по ее вине, так как она думала, что парни с Ромой только поговорят. 19 июля 024 года в отделе полиции, в коридоре она увидела двоих парней, которые к ней приезжали с ФИО4, чтобы показать видеозапись, где Рома извиняется, и она поняла, что это парни, которые разговаривали с Потерпевший №1 и били его ДД.ММ.ГГГГ, а также украли у него деньги. От сотрудников полиции ей стало известно, что одного парня зовут Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого парня зовут Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д.69-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО4, с которым знаком с 2018 года, поддерживали дружеское общение, у которого спросил, где тот находится, так как хотел с ним встретиться и прогуляться по улице. В этот момент ФИО4 ему пояснил, что находится с их общим знакомым Свидетель №2, знаком с ним с детства, поддерживают дружеское общение. ФИО4 ему пояснил, что с Свидетель №2 они гуляют на улице, он ему сказал, что хочет к ним присоединиться, ФИО4 дал свое согласие, после чего на улице 

<

адрес> на алее он встретился с ФИО4 и Свидетель №2, и они пошли гулять по улице. По дороге во время прогулки ФИО4 пояснил, что ему необходимо поговорить с каким-то молодым человеком, который якобы пристает к своей несовершеннолетней сестре, поступает с ней не очень хорошо. Затем ФИО4 попросил их с Свидетель №2 с ним пройти по адресу, где якобы находится вышеуказанный молодой человек, они с Свидетель №2 направились с ФИО4, который привел их к 

<

адрес>, где ФИО4 пояснил, что с данного дома должен был выйти на улицу вышеуказанный молодой человек, и они стали ждать его у вышеуказанного дома на улице. В этот момент приехал на такси их общий знакомый Свидетель №3, кто его позвал и как он узнал, что они находились по вышеуказанному адресу, он не знает. После чего ФИО4, как он пояснил, написала девушка по имени А., полных данных ее не знает, он знаком с ней около полугода, познакомились через общих знакомых, как он понял со слов ФИО4, А. ему пояснила, что сейчас из дома выйдет молодой человек, который к ней приставал. Также от ФИО4 ему стало известно, что именно А. была на связи с вышеуказанным молодым человеком и договаривалась с ним о встрече, и передавала всю информацию ФИО4. После чего ФИО4 ушел за угол дома, объяснив это тем, что не хочет отпугнуть молодого человека, который выйдет из дома. Через некоторое время, около 23 часов 00 минут, но точное время не помнит, к ним из подъезда, какого именно, не помнит, вышеуказанного дома вышел Потерпевший №1, полных данных его не знает, учился с ним в одной школе, но общения он с ним не поддерживал. Свидетель №3, когда увидел Потерпевший №1, задал ему вопрос, почему он не поздоровался, в этот момент он понял, что Свидетель №3 знаком с Потерпевший №1 тоже, Потерпевший №1 подошел к ним и поздоровался, после чего из-за угла вышел ФИО4. Когда ФИО4 поздоровался с Потерпевший №1, ему показалось, что Потерпевший №1 испугался ФИО4, так как у Потерпевший №1 изменился тон голоса, он стал дрожащим. После чего ФИО4 сказал, чтобы Потерпевший №1 пошел с ними, так как на «Чапаевском мосту» в П. 

<

адрес> их ждет А., после чего Потерпевший №1 позвонил со своего телефона А., так как он понял из их разговора, что она находится на мосту, и Потерпевший №1 пошел с ними. Когда они пришли на Чапаевский мост, то А. там не было. После чего Мартынов Н. стал разговаривать с Потерпевший №1, он в этот момент отошел от них в сторону, так как понимал, что будет происходить что-то не очень хорошее, так как ФИО4 снял с себя свою барсетку и отдал ее подержать Свидетель №3, далее продолжил разговор с Потерпевший №1 на повышенных тонах, стал спрашивать у него, зачем он пристает к несовершеннолетним, стал на него кричать, Потерпевший №1 в это время говорил, что он этого не делает, в процессе разговора ФИО4 сначала замахивался на Потерпевший №1, стояли они друг против друга, затем ФИО4 из своей барсетки взял телескопическую дубинку, подошел к Потерпевший №1 и ударил его два раза телескопической дубинкой по левой руке, а третий раз по лицу в область челюсти. Потерпевший №1 закрывался от ударов руками и просил, чтобы ФИО4 прекратил наносить ему удары и отпустил его, но Мартынов на это никак не реагировал. После чего ФИО4 забрал у Потерпевший №1 барсетку, которая висела у него на плече, и передал ее Свидетель №3, затем он забрал у Потерпевший №1 его мобильный телефон и передал его Свидетель №2, видно было, что Потерпевший №1 был напуган и боялся ФИО4, поэтому не сопротивлялся. Он понимал, что ФИО4 совершает противоправные действия в отношении Потерпевший №1, но побоялся его остановить и стоял в стороне, не подходил к ним, Свидетель №3 находился рядом с ФИО4, также поближе к ним находился Свидетель №2. Что Свидетель №3 делал с барсеткой, он не видел. Телефон Потерпевший №1 держал в руках Свидетель №2, после чего он стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот сказал пароль от телефона, Потерпевший №1 сначала не хотел сообщать пароль, но ФИО4 ударил его кулаком, какой именно руки, не помнит в область лица, а именно в челюсть, только после этого Потерпевший №1 разблокировал телефон с помощью отпечатка пальца, и Свидетель №2 отошел от него. Далее Свидетель №2 начал просматривать содержимое телефона. ФИО4 обратился к Свидетель №2 и сказал ему: «Сделай все, как нужно», что именно он имел ввиду в этот момент, он не понимал и не знал. Свидетель №2 молча стал что-то делать в телефоне, что именно, он не видел. В этот момент ФИО4 снова продолжил разговор с Потерпевший №1 по поводу приставаний, но Потерпевший №1 отрицал, и ФИО4 ему наносил удары по разным частям тела кулаками рук и телескопической дубинкой, сколько именно он нанес ему ударов и по каким частям тела, он не помнит, так как было уже темно. Также один раз кулаком руки Потерпевший №1 ударил Свидетель №2, ударил либо по плечу, либо в челюсть, точно не помнит, за что он Потерпевший №1 нанес удар, он не знает, более он Потерпевший №1 не наносил удары. Затем ФИО4 прекратил наносить удары Потерпевший №1 и сказал вернуть ему барсетку и мобильный телефон. Свидетель №3 вернул барсетку, а Свидетель №2 вернул Потерпевший №1 телефон. После чего ФИО4 сказал, что они все пойдут до А., адрес ее проживания не знает, далее они вышли с «Чапаевского моста» и пошли в сторону 

<

адрес>, с ними пошел Потерпевший №1. По дороге Свидетель №2 пояснил ФИО4, что он перевел с помощью использования мобильного телефона Потерпевший №1 с банковского счета денежные средства в размере 20 000 рублей на свою банковскую карту, каким образом переводил, не пояснял. Далее Потерпевший №1 дошел с ними до пресечения перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего свернул к себе домой, по дороге с ним никто не разговаривал и больше его никто не трогал. Весь процесс разговора и нанесения ударов Потерпевший №1 на «Чапаевском мосту» ФИО4 снимал на свой мобильный телефон марки «Айфон», какого цвета не помнит. Далее он, ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли к 

<

адрес>, где к ним вышла А., ФИО4 рассказал ей, что он проучил Потерпевший №1 за то, что тот к ней приставал. ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №3 договорились, что поедут на Речной вокзал 

<

адрес>, предложили ему поехать с ними, но он отказался, далее кто-то из них вызвал такси, и ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №2 уехали, а он пошел домой. Через несколько дней ему стало известно от Свидетель №2, что он денежные средства в размере 20 000 рублей отдал ФИО4. Также Свидетель №3 через несколько дней ему пояснил, что он похитил из барсетки Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, он не видел, как тот похитил данные денежные средства, куда он дел вышеуказанные денежные средств, он ему не пояснял, он у него не интересовался. С ФИО4 он больше не общался. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и исследованным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1 л.д. л.д.54-58), у него есть друг Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он дружит с детства. Кроме этого, он дружит с детства с Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021 году он познакомился с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общались с ним реже, чем с остальными. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 и пригласил его гулять. В дневное время он с ФИО4 и другими товарищами гуляли на улице, после этого все разошлись по домам, а он с ФИО4 продолжили гулять в П. 

<

адрес>. ФИО4 предложил ему сходить поговорить с каким-то парнем, которого назвал педофилом. Кроме этого, ФИО4 позвонил Свидетель №3 и попросил его тоже подъехать и поприсутствовать при этом разговоре. Свидетель №3 согласился и через некоторое время приехал к ним на такси к дому 

<

адрес>. До того как Свидетель №3 приехал к ним, к ним пришел Свидетель №4 При нем ФИО4 со своего телефона писал девочке по имени А., которую он знает через их общих знакомых, ранее с ней общался. Он спрашивал у А., когда выйдет этот парень, которого они ждали. Через минут 20 из дома вышел тот парень, которого они ждали. Как его зовут, он не знал, Свидетель №4 говорил, что этого парня зовут Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он знаком ранее не был. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, ФИО4 сразу подошел к нему и, поздоровавшись, сказал, чтобы он шел за дом. Они все прошли за дом, где ФИО4 стал с Потерпевший №1 разговаривать, попросил пройти к Инюшенскому мосту, но Потерпевший №1 боялся с ними идти и говорил, что никуда не пойдет. ФИО4 при этом сказал, что там будет А. и что он хочет с ним при ней поговорить. После чего Потерпевший №1 со своего телефона позвонил А. и, поговорив с ней, пошел с ними в сторону Инюшенского моста, но там А. не было. ФИО4 с Потерпевший №1 стал разговаривать, предъявлять ему, что он педофил и пристает к несовершеннолетним девочкам. Потерпевший №1 все отрицал. В процессе этого разговора ФИО4 сказал Потерпевший №1, чтобы он передал ему свою барсетку, которая находилась при нем. Потерпевший №1 передал ему барсетку, а ФИО4 передал ее Свидетель №3, видимо, для того, чтобы он ее подержал. После этого ФИО4 сказал Потерпевший №1, чтобы он передал ему свой сотовый телефон, но Потерпевший №1 не хотел ему давать телефон, и тогда ФИО4 ударил его рукой в область головы. После этого удара Потерпевший №1 передал ФИО4 свой телефон, который ФИО4 передал ему, при этом ФИО4 его ни о чем не просил. ФИО4 спросил у Потерпевший №1 пароль от сотового телефона, и тот его озвучил. ФИО4 попросил его посмотреть, какие у него есть банки в телефоне. Он посмотрел приложение банка «ВТБ», но там на счетах денег не было. После этого он зашел в приложение «Тинькофф», где на счету была денежная сумма около 20 000 рублей. Он показал это ФИО4, и тот сказал, чтобы он перевел эти деньги к себе на карту, что он и сделал- перевел на свою карту банка «Левобережный» денежные средства в сумме 20 000 рублей по номеру телефона №. После этого ФИО4 достал из своей сумки телескопическую металлическую палку и стал наносить ей удары по телу Потерпевший №1, он его ударил по руке два раза, по ногам и рукой в область челюсти один раз. После этого он передал Потерпевший №1 его сотовый телефон, а Свидетель №3 отдал ему его барсетку. После этого ФИО4 заставил Потерпевший №1 под видеозапись своего телефона сказать, что он приставал к девочкам. После того, как ФИО4 записал Потерпевший №1, они все вместе пошли в сторону дома, где проживает А., Потерпевший №1 пошел к себе домой. А. вышла на улицу, и ФИО4 показал ей видеозапись на своем телефоне, где Потерпевший №1 признается, что он приставал к девочкам. После этого он с ФИО4 и Ч на такси поехали в город, а Свидетель №4 ушел домой. Когда они уходили с Инюшенского моста, Свидетель №3 сказал ему, что он похитил из сумки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО4 этого не слышал и не знал об этом. А он и ФИО4 сказали Свидетель №3, что они перевели со счета Потерпевший №1 на его банковский счет денежные средства в сумме 20 000 рублей. На следующий день он с ФИО4 сняли с его банковского счета деньги в сумме 20 000 рублей и их все отдал ФИО4 Позже ему стало известно, что ФИО4 задержали за совершение другого преступления. В содеянном он раскаивается, свою вину признает. Момент, когда Свидетель №3 похищал из барсетки Потерпевший №1 деньги, он не видел. Хочет дополнить, что они с ребятами ни о чем не договаривались заранее, удары Потерпевший №1 он не наносил и с ним не разговаривал, и с ребятами во время общения ФИО4 с Потерпевший №1 они ни о чем не переговаривались. 

При написании явки с повинной (том 1 л.д. 28-29) Свидетель №2 добровольно сознался в хищении денежных средств в размере 20 000 рублей через приложение банка «Тинькофф» принадлежащие Потерпевший №1, так как его об этом попросил ФИО4, который забрал деньги себе. 

Согласно показаниям свидетеля Ч, данным на предварительном следствии и исследованным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. л.д.35-39), у него есть друзья, с которыми они дружат с детства, - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2021 году он познакомился с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общались с ним редко. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил подъехать к дому 

<

адрес>, чтобы поговорить с каким-то парнем, которого назвал педофилом. Примерно минут через 20 он на такси приехал по указанному адресу, где уже находились ФИО4, Свидетель №4 и Свидетель №2 Когда он подошел к парням, ФИО4 пояснил ему, что какой-то парень пристает к знакомым ему несовершеннолетним девочкам, и он хочет с ним на эту тему поговорить. При нем ФИО4 со своего телефона писал девочке по имени А., которую он знает через их общих знакомых, но с ней лично не общался. Через 20 минут из дома вышел тот парень, которого они ждали. Как его зовут, он не знал. Свидетель №4 говорил, что этого парня зовут Потерпевший №1. С Потерпевший №1 он знаком ранее не был. Когда Потерпевший №1 вышел из дома, ФИО4 сразу подошел к нему и, поздоровавшись, сказал, чтобы он шел за дом. Они все прошли за дом, где ФИО4 стал с Потерпевший №1 разговаривать, попросил пройти к Инюшенскому мосту, но Потерпевший №1 боялся с ними идти и говорил, что никуда не пойдет. ФИО4 при этом сказал, что там будет А., и что он хочет с ним при ней поговорить. После чего Потерпевший №1 со своего телефона позвонил А. и, поговорив с ней, пошел с ними в сторону Инюшенского моста, но А. там не было. ФИО4 с Потерпевший №1 стал разговаривать, предъявлять ему, что он педофил и пристает к несовершеннолетним девочкам. Потерпевший №1 все отрицал. В процессе этого разговора ФИО4 сказал Потерпевший №1 передать ему свою барсетку, которая находилась при нем. Потерпевший №1 передал ему барсетку, а ФИО4 передал ее ему, как он понял, чтобы подержать. После этого ФИО4 сказал Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон, но Потерпевший №1 не хотел давать телефон, и тогда ФИО4 ударил его рукой в область головы. После этого удара Потерпевший №1 передал ФИО4 свой телефон, который ФИО4 передал Свидетель №2 При этом ФИО4 спросил у Потерпевший №1 пароль от сотового телефона, и тот его озвучил. ФИО4 не говорил Свидетель №2 производить какие–либо действия с этим телефоном. Он видел, как Свидетель №2 сам стал просматривать телефон Потерпевший №1, а ФИО4 при этом стоял рядом, но о чем он разговаривал с Свидетель №2, он не слышал. Какие действия производил Свидетель №2 в телефоне Потерпевший №1, он не видел. Пока ФИО4 и Свидетель №2 осматривали телефон Потерпевший №1, он отвернулся от них и осмотрел барсетку Потерпевший №1, в которой увидел одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, в этот момент решил ее похитить, при этом понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Он достал из барсетки данную купюру 5000 рублей и положил в задний карман своих джинсов. После этого ФИО4 достал из своей сумки телескопическую металлическую палку и стал наносить ею удары по телу Потерпевший №1, он его ударил по руке два раза, в область челюсти один раз. После этого Свидетель №2 передал Потерпевший №1 его сотовый телефон, а он отдал ему его барсетку. После этого ФИО4 заставил Потерпевший №1 под видеозапись своего телефона сказать, что он приставал к девочкам. После записи видео с извинениями Потерпевший №1 они все вместе пошли в сторону дома, где проживает А., Потерпевший №1 пошел к себе домой. А. вышла на улицу и ФИО4 показал ей видеозапись на своем телефоне, где Потерпевший №1 признается в том, что он приставал к девочкам. После этого он с ФИО4 и Свидетель №2 на такси поехали в город, а Свидетель №4 ушел домой. Когда они уходили с Инюшенского моста, он сказал Свидетель №2, что похитил из сумки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО4 этого не слышал и не знал об этом. А Свидетель №2 и ФИО4 сказали им, что они перевели со счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Со слов Свидетель №2 ему известно, что на следующий день он с ФИО4 снял со своего банковского счета деньги в сумме 20 000 рублей и их все отдал ФИО4 В содеянном он раскаивается, свою вину признает, планирует погасить ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей. Хочет дополнить, что они с ребятами ни о чем не договаривались заранее, удары Потерпевший №1 он не наносил и с ним не разговаривал и с ребятами во время общения ФИО4 с Потерпевший №1 они ни о чем не переговаривались. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 ранее данные показания подтвердил, дополнительно показал, что Свидетель №4 также не наносил удары Потерпевший №1, стоял просто в стороне и никаких действий не предпринимал (том 1 л.д.106-109).

При написании явки с повинной (том 1 л.д. 26-27) Свидетель №3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из сумки Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, никому не сказал об этом, а также в том, что ФИО4 сказал Свидетель №2 перевести денежные средства с телефона В. 

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности на мосту, расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес> П. 

<

адрес> ( том 1 л.д.28-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98), подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 справки о движении средств с банка «Тинькофф банк»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-152) зафиксирован осмотр 1). справки о движении денежных средств банка «Тинькофф банк», на которой имеется информация о списании ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 с лицевого счета №, принадлежащего Потерпевший №1, 20 447 рублей по номеру телефона 

<

***>, номер карты 0791; 2). выписки о движении денежных средств АО «ТБАНК», в которой имеется информация о заключении ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потерпевший №1 договора накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №, а также информация от ДД.ММ.ГГГГ 20:31:26 – 20 447 рублей внешний перевод по номеру телефона Свидетель №2 П. 51890121*******91, 

<

***>; 3). ответа из банка ПАО «Левобережный», в котором имеется информация о том, что в отношении Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, в выписке имеется информация о входящих переводах, а именно: поступление денежных средств в размере 20 447 рублей с АО «ТБанк», счет №, плательщик Потерпевший №1. В последующем указанные справка о движении средств с банка «Тинькофф банк», выписка о движении денежных средств АО «ТБАНК», ответ из банка ПАО «Левобережный» признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.153).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевшего по делу Потерпевший №1 по факту хищения у него ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № банковской карты АО «ТБанк», денежных средств на общую сумму 20 447 рублей, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на расчетном счете, ФИО4 не разрешал, долговых обязательств перед ФИО4 он не имел и не имеет. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по делу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ФИО4 забрал у Потерпевший №1 его мобильный телефон и передал его Свидетель №2, при этом в процесса разговора потерпевший сообщил пароль от сотового телефона. ФИО4 попросил его (Свидетель №2) посмотреть, приложения каких банков есть в телефоне. После того, как он обнаружил, что на счету банка «Тинькофф» была денежная сумма около 20 000 рублей, он показал это ФИО4, на что ФИО4 сказал, чтобы он перевел эти деньги к себе на карту, и он перевел на свою карту банка «Левобережный» денежные средства в сумме 20 000 рублей по номеру телефона 

<

***>. Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях пояснил, что, после того, как Потерпевший №1 передал ФИО4 свой телефон, ФИО4 передал его Свидетель №2, при этом потерпевший озвучил пароль от своего сотового телефона, после чего он видел, как ФИО4 и Свидетель №2 смотрели телефон потерпевшего, при этом на обратном пути Свидетель №2 и ФИО4 сказали ему, что они перевели со счета потерпевшего на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Свидетель Свидетель №4 также видел как Свидетель №2 просматривал содержимое телефона Потерпевший №1, при этом ФИО4 после того как потерпевший разблокировал телефон, обратился к Свидетель №2 и сказал ему: «Сделай все как нужно» и Свидетель №2 молча стал что-то делать в телефоне, что именно он не видел, однако, когда они возвращались обратно, Свидетель №2 пояснил ФИО4, что он перевел с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 с банковского счета денежные средства в размере 20 000 рублей на свою банковскую карту. Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Потерпевший №1 вышел из дома по её просьбе, а также то, что на следующий день со слов отчима потерпевшего ей стало известно о том, что последнего избили на улице и украли деньги. 

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей подтверждаются справкой о движении средств с банка «Тинькофф банк», выпиской о движении денежных средств АО «ТБАНК». 

Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда нет и суду не представлено, поскольку показания допрошенных лиц, последовательны, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении в отделе полиции; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра документов.

При таких обстоятельствах, суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым ФИО4 до рассматриваемых событий знаком не был, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними также нет и не было. При этом, как потерпевший, так и свидетели по делу, перед их допросом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе потерпевший и при принятии от него заявления о преступлении, их показания логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотрами изъятых документов. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою причастность к совершению преступления отрицал.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется. Не согласие подсудимого с предъявленным обвинением суд расценивает как способ защиты и попытку преуменьшить степень своей ответственности за содеянное, в связи с чем, относится к данной позиции критически.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 только наносил потерпевшему удары в ходе их беседы относительно домогательств последнего к девушкам, не достигшим совершеннолетнего возраста, проверен судом и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнял объективную сторону преступления. Кроме того, согласно материалам настоящего уголовного дела, описываемые ФИО4 действия по нанесению потерпевшему Потерпевший №1 ударов выделены из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду чего в рамках настоящего уголовного дела ФИО4 не вменялись.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего, против его воли, с банковского счета, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым не было.

Действия подсудимого были тайными, поскольку никто за его действиями не наблюдал, сам ФИО4 это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

О наличии умысла у ФИО4 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. 

Хищение совершено ФИО4 из корыстных побуждений, а потерпевшему причинен ущерб. 

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует как общая сумма причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, которая составила 20 447 рублей, что значительно превышает минимальный критерий определения значительности причиненного ущерба, так и пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении на момент совершения преступления, с учетом ежемесячного дохода последнего от заработной платы, ежемесячных необходимых трат, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, судом установлено возникновение преступного умысла, распределении между соисполнителями соответствующих преступных ролей и выполнения каждым объективной стороны состава преступления. 

С учетом изложенного, фактически установленных по делу обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимого суд признаёт вменяемым, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом суд также учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом ст.15 УК РФ, суд относит к категории тяжких преступлений и оснований для изменения данной категории на менее тяжкую, суд, с учетом фактически установленных по делу обстоятельства, не усматривает. 

При изучении личности подсудимого установлено, что под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, начальником УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, нуждается в контроле со стороны сотрудников полиции, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Из материалов дела следует, что ФИО4 осужден приговором П. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенных в возрасте 17 лет.

Суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать,

Оснований для применения ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением им тяжкого преступления. 

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого и приходит к убеждению, что, в случае нахождения на свободе, ФИО4 скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, полагает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО4 под стражей подлежит решению в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 447 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 94). Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, так как просительная часть иска содержит требования о взыскании в пользу В имущественного вреда в размере 20 447 рублей с Свидетель №2, в то время как по данному уголовному делу к ответственности привлечен только ФИО4

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Интересы подсудимого в стадии предварительного расследования представлял адвокат Котельников И.Д., которому на основании постановлений старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203) выплачено вознаграждение в размере 6 127 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний хоть и имея иждивенцев, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является и не лишен возможности оплатить процессуальные издержки из денежных средств, получаемых, как в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, так и после освобождения из него, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО4 от взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6 127 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив последнему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику Котельникову И. Д. в качестве вознаграждения за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, в размере 6 127 рублей 20 копеек (шесть тысяч сто двадцать семь рублей двадцать копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- справку о движении средств с банка АО «Тинькофф банк», выписку о движении средств с банка АО «ТБанк», ответ из банка ПАО «Левобережный», хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья /подпись/ Д.С.Дмитриева

Копия верна:

Председательствующий судья Д.С.Дмитриева