Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 03 мая 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ««РегионСтройСнаб» о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требований, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 23 мая 2014 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 24 января 2017 года обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что к ней на основании договора уступки требования (цессии) от 22 июня 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» (далее ООО «ФинансГрупп»), перешло право требования задолженности ФИО2 по договору займа от 23 мая 2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец индивидуальный предприниматель ФИО1 размер исковых требований увеличила, окончательно просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 23 мая 2014 года в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 мая 2014 года по 18 января 2017 года в размере 217 692 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, 16 марта 2017 года ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ФинансГрупп» о признании недействительными договора займа, договора уступки прав требований, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указала, что денежных средств по договору займа от 23 мая 2014 года она не получала, договор займа, расписку и расходный кассовый ордер подписала под влиянием заблуждения и обмана, а уступка несуществующего права является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования.

Просила признать безденежным договор займа от 23 мая 2014 года в связи с фактическим неисполнением договора со стороны займодавца и применить последствия недействительности сделки, признать договор уступки требования (цессии) от 22 июня 2015 года недействительным, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 17 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО «ФинансГрупп» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» (далее ООО «РегионСтройСнаб»).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «РегионСтройСнаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статей 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года ООО «ФинансГрупп» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 32 дня по 23 июня 2014 года под 0,36% в день.

Факт подписания договора займа от 23 мая 2014 года, расписки от 23 мая 2014 года, расходного кассового ордера от 23 мая 2014 года ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако ФИО2 оспаривает факт получения от ООО "ФинансГрупп" денежных средств в размере 70 000 рублей по указанному договору займа, просила признать договор займа безденежным, недействительным как мнимую сделку, сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, сделку, совершенную вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключение договора займа ФИО2 под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, мнимость сделки, безденежность займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора займа от 23 мая 2014 года воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. 

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 23 мая 2014 года подтверждается распиской ФИО2 от 23 мая 2014 года, расходным кассовым ордером от 23 мая 2014 года, предупреждением об уголовной ответственности. 

Договор займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства.

Документы подписаны обеими сторонами собственноручно, их содержание, подпись и подлинность стороны не оспаривали. 

Встречное исковое заявление о признании недействительными договора займа и договора уступки права требования подано ФИО2 лишь после подачи искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Также суд учитывает, что в период с 11 июня 2014 года по 26 февраля 2015 года ФИО2 в счет оплаты процентов по договору займа внесено 27 000 рублей, тем самым ФИО2 признала факт заключения договора и получения займа.

ФИО2 в нарушение требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено письменных доказательств безденежности договора займа от 23 мая 2014 года.

Ссылка ФИО2 и ее представителя ФИО4 на то, что договор займа от 23 мая 2014 года был подписан с целью уменьшить и определить размер задолженности по другому договору займа, заключенному с ООО "ФинансГрупп", объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора займа от 23 мая 2014 года недействительной сделкой на основании статей 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется и оснований для признания договора займа от 23 мая 2014 года безденежным.

22 июня 2015 года между ООО «ФинансГрупп» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последней перешло право требования с ФИО2 по договору займа от 23 мая 2014 года, заключенному между цедентом и ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также уплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Пунктом 7.2 договора займа от 23 мая 2014 года, заключенного между ООО "ФинансГрупп" и ФИО2, предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком. 

Следовательно, ФИО2 выразила согласие на уступку ООО "ФинансГрупп" другим лицам права требования по договору займа. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФинансГрупп» 03 июля 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РегионСтройСнаб».

По условиям договора о присоединении от 22 апреля 2015 года ООО «РегионСтройСнаб» является правопреемником ООО «ФинансГрупп» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. 

Разрешая требования ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований), поскольку его условия и порядок заключения соответствуют действующему законодательству. Замена кредитора не влечет нарушения прав ФИО2 и не освобождает ее от обязанности по уплате долга. 

Факт заключения договора займа 23 мая 2014 года и получения ответчиком денежных средств в размере 70 000 рублей по договору займа от 23 мая 2014 года подтвержден договором займа от 23 мая 2014 года, расходным кассовым ордером ООО «ФинансГрупп» от 23 мая 2014 года и распиской ФИО2 от 23 мая 2014 года.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. 

На основании договора уступки требования (цессии), заключенного 22 июня 2015 года с ООО «ФинансГрупп», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по договору займа от 23 мая 2014 года.

Разрешая требования индивидуального предпринимателя ФИО1, суд исходит из того, что ФИО2 обязательства по договору займа от 23 мая 2014 года не исполнила, право требования по договору займа она основании переуступки перешло к истцу, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от 23 мая 2014 года в размере 70 000 рублей. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям договора займа от 23 мая 2014 года займодавец передал заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей под 0,36% в день.

В счет оплаты процентов по договору займа ФИО2 за период с 11 июня 2014 года по 26 февраля 2015 года произвела оплаты ООО «ФинансГрупп» на общую сумму 27 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

С учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 217 692 рубля за период с 23 мая 2014 года по 18 января 2017 года (исходя из следующего расчета 244 692 рубля (971 день Х 70 000 рублей Х 0,36 / 100) - 27 000 рублей). 

Согласно пунктам 1.5, 3.1 договора займа от 23 мая 2014 года заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа, погасить сумму займа не позднее срока, оговоренного договором. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик принял на себя обязательство уплатить займодавцу пени из расчета 10 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При этом пени подлежат начислению на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

С условиями предоставления займа ФИО2 была знакома и согласна, что подтверждается договором займа от 23 мая 2014 года.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, а также уменьшение индивидуальным предпринимателем ФИО1 размера неустойки до 30 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для применения ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Разрешая требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сторонами не представлено доказательств причинения морального вреда незаконными действиями другой стороны, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением им физических и нравственных страданий.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворения частично, встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 23 мая 2014 года: сумму займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 217 692 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 рублей 92 копейки, всего 324 068 рублей 92 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» о признании недействительными договора займа и договора уступки прав требований, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года. 

Судья Т.Н. Жуланова