Дело № 2-4932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ответчиком наступил страховой случай, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены до настоящего времени. 23 ноября 2016 года ФИО2 переуступил истцу право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 19 июля 2016 года, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 425 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя и расходы по досудебной оценке ущерба.

В ходе рассмотрения истица требования увеличила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, просила прекратить производство по делу.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что страховщик в установленный договором срок выдал страхователю направление на ремонт на СТОА. однако. ФИО2 своим правом не воспользовался. Впоследствии направление было отозвано в связи с тем, что лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в то время как ФИО2 предъявил требование о выплате денежных средств. Впоследствии ФИО2 вновь было выдано направление на ремонт. Наступление страхового случая, объем повреждений и стоимость страхового возмещения, указанную ситцу не оспаривала.

Истец и 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12 августа 2015 года АО «ВТБ лизинг» и ООО «Согласие» заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак № 48. в случае хищшения транспортного средства и конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВТБ лизинг» в остальных случаях ИП ФИО2

На основании договора лизинга от 28 июля 2015 года лизингодателем является АО «ВТБ-лизинг».

Срок действия договра страхования с 12 августа 2015 года по 21 августа 2017 года

Страховая сумма в период с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 года -370 000 руб.

Вид страхового возмещения по договору -ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия 129 июля 2016 года автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> получены механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правый капот, правая передняя дверь, правый передний диск колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. 

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 209 апреля 2015 года. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. 1.6.21 1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.3.1.1 Правил страхования, под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

- п. 3.1.1.1. Правил страхования дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном случае период действия договора страхования произошло событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страховых случаев суду не представлено.

Согласно п. 10.1.1. Правил страхования, страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению) после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом Страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Пунктом 10.1.1.5. Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые страхователь обязан представить страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом положения п. 11.2.3.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, –страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней или путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ФИО2 26 июля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в котором произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.46).

26 июля 2016 года транспортное средство осмотрено представителем страховщика (л.д.51)

Из материалов дела следует, 1 августа 2016 года, т.е. в установленный договором срок, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ГолдАвто» (л.д.42).

Однако ФИО2 25 августа 2016 года направил требование о выплате страхового возмещения в виде денежных средств в сумме 80 373 руб. и УТС 7 052 руб. 50 коп.(л.д.41).

В ответ на указанное обращение страховщик сообщили истцу о невозможности выплаты денежных средств в связи с тем, что лизингодатель просит урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д.38).

По указанному основанию направление на ремонт на СТОА ответчиком было отозвано у ООО «ГолдАвто» 4 сентября 2016 года.

Впоследствии направление на ремонт на СТОА выдано ФИО2 27 апреля 2017 года, что свидетельствует о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт согласно Правилам страхования (л.д.35).

Как следует из материалов дела 10 октября 2016 года транспортное средство отремонтировано ФИО2 самостоятельно, что подтверждается актом выполненных работ от 10 октября 2016 года.

Стоимость ремонта составила 87 687 руб. 80 коп.

Согласно заключению ООО «Автооценка 136» от 2 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 80 373 руб., величина утраты товарной стоимости -7 052 руб. 50 коп. 

Установлено, что 23 ноября 2016 года ИП ФИО2 переуступил право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак № 48 в дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2016 года, со страховой организации (л.д.20).

Представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку после отзыва направления на ремонт СТОА повторное направление было выдано с нарушением сроков, установленных договором, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 87 425 руб. 50 коп.

Правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 15 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной оценки суммы страхового возмещения в сумме 16 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2075 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 118 425 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118 425 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года