2-1915\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение 1000000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., услуги курьера 400 руб., стоимость дефектовки 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению с заявлением о наступлении страхового случая, произвело выплату в сумме 319 400 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО.

Ответчиком в установленный договором срок страховая выплата не осуществлена. Истец вынужден был произвести независимую экспертизу, по результатам которой, направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения. 

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16082,19 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., услуги курьера 400 руб., стоимость дефектовки 5000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что оснований для страховой выплаты не имеется, виновником ДТП является лицо, не включенное в полис ДСАГО. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, положений Единой методики. Просит в иске отказать, а в случае вынесения решения об удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов г.Краснодаре 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки БМВ госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4 (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством Фольксваген Поло госномер № застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис «Премиум» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 ) в пределах страховой суммы 1 000000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен с ФИО1.

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», событие признано страховым и осуществлена выплата в пределах лимита ответственности 319 400 рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ госномер № составляет 1385300 руб., величина УТС составила 148 500 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком отказано в страховой выплате со ссылкой, что виновник ДТП не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством и заявленное событие не является страховым случаем.

Направленная истцом претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств в полном объеме оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ госномер № с учетом износа на момент ДТП составляет 1379 500 руб., величина УТС составляет 139 222,86 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. 

Доказательств, что повреждения автомобиля истца были получены в результате наступления иного страхового случая, страховой компанией не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в страховой выплате по причине использования ТС лицом, не допущенным к управлению в соответствии с Правилами.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств гражданской ответственности автовладельцев, в силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страховой 

выплаты, как не включение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поэтому условия страхования СПАО «Ингосстрах» в этой части не могут быть применены.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 082,19 руб., которые суд считает обоснованными снизить до 15000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке 

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО составляет (1000000+15000+1000) х50% = 508 000 руб., который суд считает обоснованным снизить учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности, положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате дефектовки в сумме 5000 руб. Указанные расходы относятся к его убыткам и подлежат взысканию со страховой компании.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных 

пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании.

К судебным расходам относятся услуги курьерской связи в сумме 400 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1 000 000 (один миллион) руб., штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., стоимость расходов по независимой оценке 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате дефектовки 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 13275 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: