Дело № 12-515/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003786-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 48 ВЕ № 111755 от 16.06.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

установил:

Определением 48 ВЕ № 111755 от 16.06.2025 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился с жалобой, указав, что просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения своего автобуса считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Киа-Карнивал г/н №, который не выполнил требования п. 84 Правил дорожного движения РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Во время столкновения автобус VOLGABUS-527002 г/н № двигался прямо (не маневрировал), а водитель автомобиля Киа-Карнивал г/н № стал перестраиваться слева на право и за секунду до столкновения беспричинно затормозил между полосами, создавая помеху для движения автобуса, который не имеет возможности мгновенно остановиться. Полагая, что определение вынесено незаконно, заявитель просит определение отменить, виновником ДТП признать водителя автомобиля Киа-Карнивал, г/н №.

ФИО1 в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить оспариваемое определение. 

Представитель АО «ЛПТ» поддержал доводы жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из представленных материалов следует, что 18.04.2025 г. в 09 час. 05 мин. в районе 

<

...> произошло столкновение автомобиля Киа-Карнивал, г/н № под управлением ФИО2 и автобуса VOLGABUS-527002 г/н № под управлением ФИО1

16.06.2025 года было вынесено определение 48 ВЕ № 111755 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором содержится вывод о вине ФИО1 

Однако из представленной видеозаписи, пояснений водителей, не подтверждается, что именно водитель ФИО1 управляя автобусом VOLGABUS-527002 г/н № допустил наезд на автомобиль Киа-Карнивал, г/н №. Техническая возможность избежать наезда водителем ФИО1 в указанной дорожной ситуации не проверялась. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 апреля 2025 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а именно 18.06.2025 года.

За пределами срока давности привлечение к административной ответственности и возможность правовой оценки действий водителей утрачена.

В соответствии с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что из содержания оспариваемого определения подлежит вывод о том, что водитель ФИО1 управляя автобусом VOLGABUS-527002 г/н № допустил наезд на автомобиль Киа-Карнивал, г/н №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

Определение 48 ВЕ № 111755 от 16.06.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательной части определения вывод о вине ФИО1 в наезде на автомобиль Киа-Карнивал, г/н №, в остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного решения.

Судья О.И. Данилова