2-46/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года р.п. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н. 

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № _______ от 03 июня 2015 года в размере 63 122,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ......................, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 093,68 рублей, 

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № _______ от 03 июня 2015 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО1 кредит в размере 996 930 рублей по 22 % годовых для приобретения транспортного средства, сроком возврата до 03 июня 2020 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов согласно условиям договора. Принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 13 ноября 2020 года за ним значится задолженность в размере 63 122,61 рублей, из которых: 58 989,47 рублей – по кредиту, 4 065,39 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 67,75 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. 

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положением статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 03 июня 2015 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, заключен кредитный договор № _______, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 996 930 рублей сроком возврата до 03 июня 2020 года, под 22 % годовых для приобретения автомобиля. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должна осуществляется ежемесячно путем внесения платежей в размере 27 550 рублей в соответствии с графиком. (л.д. 19-22). 

В соответствии с п. 12 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Денежные средства были предоставлены Банком ответчику в полном объеме путем их зачисления 03 июня 2015 г. на лицевой счет ФИО1 № _______, что следует из выписки по счету (л.д. 12). 

Таким образом, установлено, что, согласовав все существенные условия договора, стороны заключили кредитный договор на указанную выше сумму.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме, однако заемщик свои обязательства согласно условий договора исполнял ненадлежащим образом. 

Требование о погашении задолженности по кредиту направлено истцом ответчику 28.08.2020 года, в добровольном порядке данное требование не удовлетворено (л.д. 23-25). 

Согласно представленному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 13 ноября 2020 года составляет 63 122,61 рублей, из которых: 58 989,47 рублей – по кредиту, 4 065,39 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 67,75 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Предоставленный суду расчет задолженности соответствует законодательству, математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенному между сторонами договору. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора № _______ исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства № _______ от 03 июня 2015 года. 

По условиям указанного договора о залоге транспортного средства, в обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог Банка транспортное средство - ......................, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи (п. 1.1 договора о залоге). Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами и составила 1 358 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора о залоге, предмет залога остается во владении залогодателя 

Право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи № 279-305-1-294 от 03 июня 2015 года, что усматривается из копии паспорта транспортного средства (л.д. 8,9). 

Как следует из условий договора о залоге транспортного средства, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. 

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд исходит из следующего

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, кредитные денежные средства были предоставлены Банком ФИО1 для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - TOYOTA CAMRY. 

Судом также установлено, что право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, перешло к ФИО2 25 января 2020 года, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 61). 

На основании определения Климовского районного суда Брянской области ФИО3 была привлечена в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу. 

Соответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или переносе судебного разбирательства на другую дату не просила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании положений статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

По смыслу положений статьи 334, пункта 2 статьи 351, части 4 статьи 339.1, статьи 352 ГК РФ само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля ...................... зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Право собственности на указанный автомобиль, являющийся предметом договора залога перешло к ФИО2 25 января 2020 года, то есть после внесения уведомления о возникновении залога в отношении автомобиля в соответствующий реестр. 

Таким образом, непрекращенные денежные обязательства ФИО1 по кредитному договору перед Банком сохраняют право последнего на предмет залога, переход права собственности на заложенное транспортное средство к ФИО2 не влияет на правовой статус предмета залога, не прекращает права Банка на заложенное имущество – автомобиль ......................, и указывает на необходимость удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Каких либо иных оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ судом не установлено

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При принятии решения, учитывая размер задолженности, необходимой совокупности указанных признаков судом не установлено. 

Задолженность ответчика по кредитному договору возникла, начиная с апреля 2020 года, когда ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более трех месяцев. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным. 

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, суд полагает иск обоснованным. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт З статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения № 839267 от 23 ноября 2020 года уплачена государственная пошлина в размере 8 093 рублей. 

Таким образом, сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженки ......................, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (......................) задолженность по кредитному договору № _______ от 03 июня 2015 года по состоянию на 13 ноября 2020 года в сумме 63 122 (шестьдесят три тысячи сто двадцать два) рубля 61 копейки, из которых: 58 989,47 рублей – по кредиту, 4 065,39 рублей- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 67,75 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ......................, принадлежащий ФИО2, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. 

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме 8 093,68 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н. Бобов