№2-1938/2017

27 февраля 2017 года

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «АльфаСтрахование»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться в «свою» страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рубля.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей,

Истец уведомил ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием на получение страхового возмещения в кассе ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: после вынесения заочного решения выплаты страхового возмещения не было.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в Обществе.

Ответственность водителя транспортного средства истца на момент ДТП не была застрахована.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовав истцу обратиться в «свою» страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), 

<

данные изъяты> ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рубля.

Экспертное заключение (отчет) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей,

Истец уведомил ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением Экспертного заключения (отчета) 

<

данные изъяты> ФИО и указанием на получение страхового возмещения в кассе ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом суд, учитывал, что истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП новый договор страхования ответственности не заключил.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая расходы по определению размера ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения. 

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) претензии страховщику.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным взыскать (в пределах заявленных требований (временного интервала)) со страховой компании неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

При этом суд также учитывал, что ответчик, заявив об отмене заочного решения, доказательств в опровержение исковых требований не представил.

Таким образом, ответчик злоупотребил своими правами, затянув решение вопроса о восстановлении нарушенного права истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2016 года с применением компьютера.