Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-4107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Агабекян А.Р., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Ваганяна Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года, которым

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судимый,

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.03.2023 г., в период времени с 10 часов 03 минут по 10 часов 11 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 11 в административном здании мировых судей Новоалександровского района Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности стола, расположенного в указанном кабинете, тайно похитил принадлежащий Л. Ю.Н. мобильный телефон торговой марки «Realme С15» 64 Gb модели RMX2180, imei 1 863400041976919, imei 2 863400041976901, стоимостью 8700 рублей, с надетым на него чехлом-накладкой черного цвета, стоимостью 300 рублей и с не представляющими для ФИО2 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером «данные изъяты»-08, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «данные изъяты»-25. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает обстоятельства посещения им здания мировых судей в рассматриваемое время, когда он 14.03.2023 г. в 10:00 у постового прошел регистрацию, увидел Д. О.А. и Л. Ю.Н. в коридоре, кто такие они ему не представились, передав заявление Л. Ю.Н., она провоцировала его на скандал, считая, что он необоснованно подает жалобы, зашла в кабинет, он ждал ее в коридоре, после вышла, они подошли к кабинету №11 в который сначала зашла ФИО2, потом вызвала его, выдала ему заявление, он вышел и направился к выходу. В 10:25 он приехал в прокуратуру, где отдал заявление и пошел домой. Примерно через 10 минут он услышал мелодию, стал искать источник звука и обнаружил в своем пакете чужой телефон, которого раньше там не было. Ответив на вызов этого телефона, сказал звонившему, что не знает, откуда в пакете оказался телефон и что принесет его обратно в прокуратуру. Вернувшись, постовой вызвал секретаря, которой он отдал телефон, она пояснила, что телефон не её, набрала на нем номер из телефонной книги и объяснила собеседнику, что этот телефон можно забрать в прокуратуре, а ему сказала, что вернут телефон владельцу. В 12:34 к нему домой пришел сотрудник полиции и сказал, что на него заведено уголовное дело по факту кражи телефона. Дело было закрыто за отсутствием улик, так как нет состава преступления. Потом дело повторно возобновлено и его признали виновным в краже, с чем он не согласен, просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ваганян Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Сборец Н.А. считала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства:

показания потерпевшей Л. Ю.Н. о том, что она работает старшим специалистом в мировом суде; 14 марта 2023 года находилась на рабочем месте, увидев неизвестного мужчину, который подошел к кабинету, где она работает совместно с ведущим специалистом Д., уточнила у него, какие документы он хочет сдать, попросила его подождать, потом они зашли в кабинет, мужчина передал ей заявление; снимая копию, она стояла к нему спиной, отдала заявление и он покинул кабинет; когда мужчина вышел, она сразу же обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон, который лежал у неё на краю рабочего стола, отсутствует и поняла, что телефон похитил ФИО1, так как кроме него и Д. в кабинете никого не было; через две минуты после ухода она совместно с Д. осуществила один звонок на свой номер, но трубку никто не взял, она позвонила повторно, трубку взял мужчина, по голосу которого она опознала ФИО1, и на ее вопрос, как у него оказался телефон, он ответил, что не знает и сейчас его принесет; прошло время, он не появился, она позвонила еще раз и уточнила, точно ли он несет телефон, на что он ответил: «Да, я несу, выходите на крыльцо»; после того как он так и не появился, она обратилась в полицию, далее она со стационарного номера позвонила мужу сказать о том, что телефон украли, а тот ей сказал, что телефон находится в прокуратуре; ей также позвонили из прокуратуры и сообщили, что она потеряла телефон, на что она ответила, что ее телефон был украден; со справкой о стоимости похищенного имущества она согласна, ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 32000 рублей, супруг не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний; телефон ей вернули;

показания свидетеля Д. О.А., о том, что 14.03.2023 г. ФИО1 зашел в кабинет с целью подачи заявления, ФИО2 приняла заявление, вставала, делала какие-то ксерокопии и что-то ему отдала, в кабинет никто не заходил, пропажу телефона Л. обнаружила минут через 15 после того, как ФИО1 ушел, с ее телефона осуществила два звонка на свой номер, первого раза трубку никто не брал, а второй раз трубку взял ФИО1, которого она узнала по голосу, и сообщил, что идет обратно; они подождали, никого не было, и Л. позвонила в дежурную часть;

показания свидетеля М. Р.Ш., что 14.03.2023 г. находилась на своем рабочем месте в прокуратуре Новоалександровского района, где работает ведущим специалистом, к ней обратился ФИО1, который пришел в прокуратуру, чтобы подать заявление, в руках у него был пакет, она приняла заявление, после чего он ушел, потом вернулся и сказал, что случайно забрал ее телефон; она сообщила ФИО1, что переданный им телефон ей не принадлежит, предположила, что телефон принадлежит девушке, которая находилась на тот момент на приеме у прокурора, забрала данный телефон, ФИО1 извинился, оставив телефон у неё, оказалось, что девушке, которая была на приеме, телефон тоже не принадлежит, после чего она смогла позвонить контакту, подписанному как мама, и сообщила что данный телефон находится в прокуратуре, также на данный телефон позвонил супруг женщины, которой он принадлежит и ему она тоже сообщила о местонахождении телефона;

показания свидетеля Л. В.А., о том, что 14.03.2023 г. ему позвонила теща и сообщила, что с телефона ее дочери разговаривает другая женщина, он позвонил и ему пояснили, что мобильный телефон, принадлежащий его супруге, находится в прокуратуре и что туда его принес неизвестный мужчина, который пояснил, что он данный телефон нашел, он позвонил жене и сообщил, что ее телефон находится в прокуратуре;

показания свидетеля П. М.С., о том, что он отвозил ФИО1 к зданию мировых судей, ФИО1 с пакетом, который он взял с собой, зашел в здание мировых судей, после того как он вышел, то попросил его отвезти к зданию прокуратуры; в этот день он еще раз общался с ФИО1, который сообщил, что ему подкинули телефон в здании мировых судей, а также возможно, что это сделал человек, который подходил к машине, либо он;

показания свидетеля К. Г.В., что 14.03.2023 он около здания мировых судей, увидел своего знакомого П., подошел к нему, присел в его автомобиль, пообщался, затем из здания вышел мужчина, увидев которого П. сообщил, что это тот человек, которого он ожидает и они уехали в неизвестном ему направлении, он с ФИО1 не общался, в здание мировых судей не заходил, ФИО1 ничего не подбрасывал.

Кроме того, в основу обвинения судом положены письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 14.03.2023 г., а именно служебного кабинета № 11, расположенного в административном здании мировых судей, по адресу: 

<

...> (л.д. 10-140);

протокол осмотра места происшествия от 14.03.2023 г., - административного здание прокуратуры Новоалександровского района, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 16-18);

протокол выемки от 18.05.2023 г., в ходе которой потерпевшая Л. Ю.Н. добровольно выдала мобильный телефона марки «Realme С15» силиконовый чехол-накладку, сим-карты сотового оператора ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» (л.д. 80-83);

протокол осмотра предметов от 18.05.2023 г., изъятого мобильного телефона марки «Realme С15» с силиконовым чехлом-накладкой и сим-картами сотовых оператороы ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» № «данные изъяты»-25 (л.д. 84- 87);

протокол осмотра предметов от 18.06.2023 г. - ксерокопий журнала учета и регистрации посетителей здания мировых судей за 14.03.2023, детализации расходов для номеров «данные изъяты»-08, 8«данные изъяты»-25, принадлежащих Л. Ю.Н. за период с 14.03.2023 г. по 15.03.2023 г. (л.д. 116-119);

копия свидетельства о государственной регистрации права на здание Мировых судей Новоалександровского района, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 73);

справка о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme С15» 64 Gb модель RMX2180, приобретенного в декабре 2021 года, по состоянию на 14.03.2023 составляет 9000 рублей. (л.д. 66);

копия журнала учета посетителей прокуратуры Новоалександровского района за 14.03.2023 (л.д. 99-100);

ксерокопия журнала посетителей здания мировых судей за 14.03.2023 (л.д. 234)

Доказательства, исследованные в суде и приведенные в приговоре являются допустимыми. Вместе с тем, изложив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дал им должной оценки, не проанализировал и не сопоставил между собой, не в полной мере исследовал субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 преступления и доводы стороны защиты о недоказанности умысла на совершение преступления, вмененного осужденному, не проверил доводы защиты, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не связан оценкой доказательств, изложенной в приговоре, вправе дать свою оценку доказательствам по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 88 УПК РФ, сделать иные выводы и вынести одно из решений, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре суда первой инстанции не имеется и не приведено доказательств наличия в действиях ФИО1 субъективной стороны вмененной ему кражи имущества потерпевшей Л. Ю.Н. с причинением ей значительного ущерба.

Для признания совершенного деяния преступлением в действиях лица необходимо установить наличие обязательных элементов, предусмотренных конструкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ - признаков состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона хищения статьи 158 УК РФ характеризуется прямым умыслом, если лицо, как предусмотрено ч. 2 ст. 25 УК РФ, сознавало общественную опасность своих действий, предвидело неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то есть прямой умысел подразумевает желание наступления двух результатов: причинения собственнику (владельцу) имущества ущерба и обогащения себя либо других лиц за счет этого имущества.

В уголовном деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

Показания ФИО1 от отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о том, что после того, как он посетив здания мировых судей и прокуратуры района, где сдавал поданные им заявления и, обнаружив в своем пакете чужой телефон, заблуждаясь, что взял его по ошибке в здании прокуратуры, принял все возможные меры для установления собственника телефона и вернул его сотруднику прокуратуры, вопреки неправильным выводам суда первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Л. Ю.Н., свидетелей Д. О.А., М. Р.Ш. и Л. В.А., копией детализации расходов для номеров мобильной связи, принадлежащих Л. Ю.Н. за 14.03.2023 г., и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

На основании исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 14.03.2023 г., в период времени с 10 часов 03 минут по 10 часов 11 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 11 в административном здании мировых судей Новоалександровского района Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, неумышленно, со стола, расположенного в указанном кабинете, взял принадлежащий Л. Ю.Н. мобильный телефон торговой марки «Realme С15» 64 Gb модели RMX2180, стоимостью 8700 рублей, с надетым на него чехлом-накладкой черного цвета, стоимостью 300 рублей и сим-картами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», после чего, выйдя и посетив здание прокуратуры Новоалександровского района, обнаружив у себя чужой телефон, приняв звонок от Л. Ю.Н. в 10 час. 30 мин., заблуждаясь, что данный телефон он взял по ошибке в здании прокуратуры, возвратил его сотруднице прокуратуры для передачи владельцу.

Установленные обстоятельства убеждают суд апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 умысла на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 

При этом суд исходит из того, что никаких действий, направленных на сокрытие телефона ФИО1 не предпринимал, телефон не отключил, сим-карты не деактивировал, ответил на поступивший звонок, сообщил о нахождении телефона у него, сразу возвратил его в место, где, по его предположениям, он взял данный телефон, фактически телефон выбыл из владения Л. Ю.Н. на период времени, исчисляемый минутами и в органы внутренних дел она сообщила о хищении в то время, когда телефон, возвращенный ФИО1, находился уже у сотрудницы прокуратуры.

Кроме того, доводы об отсутствии умысла на хищение, и подтверждения факта того, что телефон ФИО1 был взят со стола неумышленно, подтверждаются тем, что в судебном заседании на вопрос суда, ФИО1 пояснил, что он на протяжении продолжительного времени использует для связи мобильный телефон «iPhone 10», который продемонстрировал, и который по внешним визуальным параметрам не имеет явных отличий от мобильного телефона марки «Realme С15». 

Версия осужденного о том, что мобильный телефон был подброшен ему, обсуждалась, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании и была обоснованно отвергнута показаниями свидетелей П. М.С и К. Г.В., однако, показания ФИО1 о том, что он умышленно не брал данный телефон ничем не опровергнуты и в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Ввиду того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.

Таким образом, в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, считает необходимым отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефона марки «Realme С15» 64 Gb модель RMX2180, imei 1 863400041976919, imei 2 863400041976901, силиконовый чехол-накладку, сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» № «данные изъяты»-08, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» № «данные изъяты»-25 оставить по принадлежности законному владельцу Л. Ю.Н.; ксерокопию журнала посетителей здания мировых судей за 14.03.2023 г., детализацию расходов для абонентского номера «данные изъяты»-08, детализацию расходов для абонентского номера 8«данные изъяты»-25 - оставить на хранение при материалах дела.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий