№ 12-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 19 марта 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А., 

с участием представителя заявителя ООО «Лото-Н» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административной комиссии 

<

адрес> в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лото-Н» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> в отношении ООО «Лото-Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лото-Н» привлечено к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Лото-Н» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Лото-Н» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что наледь на кровле отсутствовала, был лишь небольшой снег, выпавший накануне, который не представлял угрозы для жизни и здоровья людей. Административным органом при назначении административного наказания не принято во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено Обществом впервые, ООО «Лото-Н» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просит заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей на предупреждение. 

Представитель Административной комиссии г.о.Тольятти ФИО4 с жалобой не согласилась, считая вынесенное постановление законным и обоснованным, просила постановление Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Лото-Н» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 года № 115-ГД предусматривает административную ответственность за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ООО «Лото-Н» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> Б, не провело мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания в нарушение требований ч. 1 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Лото-Н» в допущении выявленного нарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении №АЮ-25/1 от ДД.ММ.ГГГГ; актами от ДД.ММ.ГГГГ; договором №Л-1/02 аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему №№, 2; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№; приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями директора управляющей компании ООО «Лото-Н» от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; протоколом заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Лото-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на крыше здания ООО «Лото-Н» имеется снег и наледь, количество и размер которых свидетельствует о не проведении юридическим лицом мероприятий по очистке кровли. 

В соответствии с п. 7.4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1, в зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели, независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, должны организовать своевременную очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи должна производиться незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

По делу не имеется доказательств того, что до выявления правонарушения обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доводы об устранении до составления протокола об административном правонарушении снега, наледи и сосулек с кровли нежилого здания и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях ООО «Лото-Н» на момент проверки состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в не проведении мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания, что могло привести к несчастным случаям.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Лото-Н» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Между тем, суд находит, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лото-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

При назначении ООО «Лото-Н» административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» для юридических лиц.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (безопасности прохожих в связи с высокой вероятностью получения травм в данный период от не устраненных своевременно наледи, сосулек и снега), в связи с чем, в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лото-Н» по ч. 1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Лото-Н» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А.Клонин

<

данные изъяты>