№ 2-2898/2017

Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что ответчиком установлена водосточная система со сливом воды на его земельный участок. Администрация городского поселения 

<

адрес> РБ обязала ФИО2 устранить данное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке данное нарушение не устранено.

Просит обязать ответчика изменить направление водосточной трубы на 90 градусов – на участок ФИО2 и установить емкость для слива воды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что два года назад под водосточной трубой стояла емкость, истца это не устроило, он ее убрал. После завершения строительных работ он поставил сток не на меже, а на расстоянии более одного метра от общей межи. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ). 

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.Смежный земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных филиалом ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по РБ по судебному запросу.

Из ответа Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 следует, что собственнику 

<

адрес> выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. с рекомендацией об изменении направления водосточной трубы на свой земельный участок с установкой емкости для сбора воды. Срок для устранения ущемления прав соседей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик данное предписание не исполнил.

Истцом проведена строительно-техническая экспертиза, в заключении которой №Э от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что металлическая водосточная труба жилого 

<

адрес> расположена вдоль кирпичной стены гаража с уклоном 130 градусов, заканчивается на высоте 30 см от земли, водосточный слив соединяется с желобами, поток дождевой воды направляется желобами на соседний участок № по 

<

адрес>, отсутствует устройство водостока, не организована канализация дождевой воды, водосточные желоба для сбора воды соединены между собой проволокой.

При данном расположении водосточного слива возможны следующие неблагоприятные события: просадка фундамента жилого 

<

адрес> РБ в связи с поступлением дождевой воды с крыши жилого дома и гаража по адресу: РБ. 

<

адрес>; повреждение саженцев деревьев (вишня, слива), посаженных вдоль забора.

Перечисленные дефекты свидетельствуют о нарушении организации работ по водостоку дождевой воды, несоответствии водосточной системы жилого 

<

адрес> РБ следующим нормам и правилам: ч. 7 абз. 4 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п.п. 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.».

Способом устранения выявленных недостатков могут быть: изменение направления водосточной трубы на свой участок и организация стока дождевой воды в определенную емкость, установленной на расстоянии не менее 1 метра от забора; организация канализации – водоотвода на земле в сторону своего двора на расстоянии 1 метра от забора.

Оценивая приведенное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе фактического осмотра объектов исследования, эксперту разъяснены нормы ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного главой Администрации городского поселения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., следует, что система со сливом дождевой воды находится на расстоянии 1 м от межевой границы, сточные желоба направлены по данному участку в сторону улицы, где находятся сливные канавы, проходят по территории земельного участка № вдоль забора на расстоянии 20-25 см от межевой границы с земельным участком №. 

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что существующая в настоящее время конфигурация водосточной трубы обеспечивает непопадание осадков на земельный участок истца, являющийся смежным по отношению к участку ответчика, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что организация ответчиком ориентации водосточной трубы на участок истца нарушает права последнего, в связи с чем требования истца об устранении нарушений его прав являются законными и обоснованными.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения дела в суде иным способом устранения допущенных нарушений не воспользовался, устройства организованного водостока с выполнением выпуска организованного водостока на свой участок не установил, что свидетельствует о длящемся характере нарушений прав истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изменить направление водосточной трубы и организовать сток дождевой воды на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, в емкость в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова