РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2313/17 по административному исковому заявлению (уточненному) ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области по формированию и направлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным действия МИФНС №10 России по Московской области по начислению налога на имущество за 2015 год в размере 740867,18 рублей и обязать налоговый орган вернуть ей излишне уплаченный налог в указанной сумме. 

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 уточнила свои требования, просила суд признать частично незаконными действия МИФНС России N10 по Московской области по формированию и направлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить налог на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей и возложить на налоговый орган обязанность произвести перерасчет налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сторону уменьшения, в отношении объекта недвижимости № расположенного по адресу: 

<

адрес> установить сумму налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с применением правила переходного периода в размере 

<

данные изъяты> уменьшив его тем самым на 

<

данные изъяты> руб, в отношении объекта недвижимости № расположенного по адресу: 

<

адрес> установить сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом предоставления льготы в размере 0 рублей, в отношении объекта недвижимости № расположенного по адресу: 

<

адрес> признать начисления по налогу на имущество физических лиц незаконными.

Требования административного иска (уточненного) обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. Из указанного уведомления следует, что налог исчислен налоговым органом в отношении трех объектов недвижимости, в то время, как административному истцу, на праве собственности, принадлежит только два объекта недвижимости: здание с инвентарным номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> здание с инвентарным номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. На учтенный налоговым органом объект налогообложения – здание с инвентарным номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности административного истца было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда № года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом было признано право собственности на объект с инвентарным номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство. Из Росреестра административному истцу поступили сведения о том, что по объекту недвижимости- здание инвентарный № расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб., а не указанные в налоговом уведомлении 

<

данные изъяты> руб. То есть, по указанному объекту недвижимости налоговым органом неверно составлен расчет налога.

В 2015 году Распоряжением Минмособлимущество РФ от 19.12.2014 года №12ВР-1559 был установлен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, при этом здание с инвентарным номером № в данном перечне не значится, соответственно исчисление налога должно производиться исходя из правил пунктов 8 и 9 ст. 408 НК РФ, а именно с применением понижающих коэффициентов переходного периода. Административным истцом в налоговый орган до выставления налогового уведомления было подано заявление на предоставление льготы. Однако уведомлений о предоставлении льготы по налогу на имущество от налогового органа не поступало. В соответствии с ответом из Росреестра административному истцу поступили сведения о том, что на объект недвижимости здание инвентарный № расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Но, в связи с тем, что объект недвижимости был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на имущество после указанной даты должна исчисляться по правилам исчисления налога на имущество за 

<

данные изъяты> год в соответствии с Законом от 09.12.1991 года №2003-1 исходя из инвентаризационной стоимости, то есть из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 1,5% = 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, по объекту недвижимости налоговым органом неверно составлен расчет исходя из недостоверных данных, в связи, с чем налог завышен на 

<

данные изъяты> руб.

Административным ответчиком был завышен налог на имущество физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, административный истец указывает на то, что ей добровольно была оплачена сумму начислений по налогу на имущество, после чего, она обратилась с соответствующей жалобой на действия налогового органа в вышестоящую инстанцию – УФНС России по 

<

адрес>, что свидетельствует о соблюдении ей досудебный порядка урегулирования спора.

Представитель МИФНС России №10 по Московской области предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что в связи с обращениями ФИО1 о правомерности исчисления налога на имущество за 

<

данные изъяты> год по объекту недвижимости с кадастровыми номерами №, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, 2, МИФНС России №10 по Московской области направлялись запросы в органы Росреестра и Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в отношении указанных объектов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актуальных сведений о запрашиваемых объектах недвижимости не поступало, о чем было сообщено ФИО1 В связи с этим, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год был исчислен по неактуальным сведениям. МИФНС России №10 по Московской области повторно направлялись запросы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. На основании полученных ответов было установлено, что объекту, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. В базе данных МИФНС России №10 по Московской области указанный объект отсутствовал. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером № имеет статус «архивный» с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оба кадастровых номера принадлежат одному объекту недвижимого имущества, включение в Перечень объекта, как с архивным, так и с актуальным номером не влияет на порядок начисления налога по кадастровой стоимости. Согласно п. 5 ст. 408 НК РФ, налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения (административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них), налоговая база по которым в соответствии с законом субъекта РФ определяется исключительно на основании их кадастровой стоимости. В случае если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества, объект недвижимого имущества до включения его в перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на дату постановки такого объекта на государственный кадастровый учет, т.е. не подлежит льготному порядку налогообложения. Так как объект, находящийся по адресу: 

<

адрес> включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, льгота на него не предоставляется. По данному объекту был исчислен налог на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество уплачен в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России №10 по Московской области поступило повторное обращение ФИО1 с приложением копий кадастровых паспортов здания (№) и помещения (№), причем в кадастровом паспорте помещения с номером № указано, что данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако в своем обращении ФИО1 указывает, что именно объект недвижимости с кадастровым номером № снят с учета. МИФНС России №10 по Московской области было сообщено, что после проведения технических работ по устранению архивного кадастрового номера № из базы данных налогового органа и внесению актуального кадастрового номера №, в адрес налогоплательщика будет направлено корректное налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. В лицевом счете ФИО1 отсутствовали начисления по сроку ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. МИФНС России №10 по Московской области сообщала, что налоговым органом проводится работа по получению от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии актуальных данных в электронном виде. Объект недвижимости с кадастровым номером № включен в перечень объектов, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 № 12вр-1559. В соответствии с п. 2.2 Решения Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево «О налоге на имущество физических лиц», налоговая ставка в отношении объектов налогообложения, включенного в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году установлена в размере 1,5 процента. Соответственно, разрешение вопроса по спорным объектам входит в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ года из Росреестра в базу данных инспекции поступили актуализированные сведения в отношении спорных объектов, имеющихся в собственности ФИО1 На основании этих сведений ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> коп. Так как ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году произведена уплата налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, по результатам перерасчета ранее начисленной суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год сформировано новое налоговое уведомление с указанием нового срока уплаты. При этом ране оплаченная сумма отражена в итоговой строке уведомления как переплата, налог к уплате указан за вычетом ранее уплаченной суммы, то есть сумма налога к уплате, по актуальным сведениям, за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Уведомление на уплату налога на имущество физических лиц № направлено заказным отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования уточнённого административного иска полностью поддержали, пояснили, что налоговым органом неверно был начислен налог на имущество физического лица по всем трем объектам недвижимости, которые указаны в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Об ответе на жалобу из Управления налоговой службы по Московской области ФИО1 и её представителя стало известно лишь после подачи указанного административного иска.

Представитель административного ответчика МИФНС №10 по Московской области просила требования, содержащиеся в уточненном административном исковом заявлении оставить без удовлетворения, так как в настоящее время сформировано новое налоговое уведомление в котором устранены все спорные обстоятельства по налоговому уведомлению № в отношении объектов недвижимости принадлежащих административному истцу.

В судебное заседание, заинтересованное лицо - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя. 

Суд на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Таким образом, приведенными выше нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между налогоплательщиком и налоговыми органами, в том числе для обжалования действий налоговых органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по 

<

адрес>.

Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ФИО4 заявителю ФИО1 было вынесено решение № в котором признано, что начисление налога по объекту недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей является необоснованным и не подлежащим исполнению в указанной части. Начисление налогов на объект недвижимости по адресу 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рубля признано обоснованным. Информации об отчуждении объекта с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем было указано о поручении налоговому органу произвести все необходимые действия для получения сведений от регистрирующих органов о факте владения последней в спорном налоговом периоде объектами, подлежащими обложению налогом на имущество физических лиц, а также при необходимости произвести расчёт налоговых обязательств в соответствии с позицией указанного решения. 

Таким образом, в материалах настоящего административного дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего административного спора, установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации для обжалования действий налоговых органов.

В судебном заседании административный истец ФИО1, пояснила, что об указанном выше решении Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по её жалобе ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем она просит восстановить срок обжалования действия налогового органа. Суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления на действия (бездействия) МИФНС России №10 по Московской области подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением подлежащим восстановлению, так как каких-либо данных опровергающих о получении ФИО1, решения Управления ФНС по Московской области ранее ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога) уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Данные положения не противоречат положениям пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, но не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что в адрес административного истца ФИО1 административным ответчиком было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ налоги: транспортный налог в размере 

<

данные изъяты>., земельный налог в размере 

<

данные изъяты> руб. и налог на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.68). В разделе Налог на имущество за 

<

данные изъяты> год указано, что данный налог начислен: на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исходя из кадастровой стоимости 

<

данные изъяты> руб., по ставке 1,50% в размере 

<

данные изъяты> рублей; на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, исходя из кадастровой стоимости 

<

данные изъяты> руб., по ставке 1,50%; на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, исходя из кадастровой стоимости указанного объекта 

<

данные изъяты> руб., по ставке 1,50% в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 является собственником: нежилого здания (торгового комплекса) расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.9) с кадастровым номером № (л.д.11); нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> строение 1(л.д.10) с кадастровым номером № (л.д.11).

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на здание кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес> было прекращено.

Как следует из сведений представленных МИФНС России №10 по Московской области Межмуниципальным отделом по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен №, а объект недвижимости с кадастровым номером № удален с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом технической кадастровой ошибки.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком фактически было признано, что налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указанный в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № признан незаконно начисленным и по заявлению налогоплательщика уплаченные денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. По объекту недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № право собственности на который было прекращено по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ, начисленный налог указанный в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ также был признан начисленным незаконно, при этом как указано в отзыве в лицевой счет были внесены соответствующие изменения.

Из ответа заместителя начальника МИФНС России№10 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговым органом был исчислен налог за объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей и в соответствии с п.п.2 п.10, ст.346.43, п.2 ст.407 НК РФ ФИО1 была предоставлена льгота по налогу на указанное имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.109).

По объекту недвижимости расположенному по адресу: 

<

адрес> следует, что согласно данным полученных от Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области, указанный объект недвижимости имеет кадастровый №, который не менялся с ДД.ММ.ГГГГ года и указанный объект не снимался с кадастрового учета. 

Согласно поступивших в ходе судебного разбирательства ответов, органами Росреестра указано, что объект недвижимости указанный налоговым органом в оспариваемом налоговом уведомлении с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и в связи со снятием объекта с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен статус «архивный», и площадь указана объекта указана равной 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из ответа Министерства имущества Московской области №, установлено, что Минимуществом МО при составлении перечня имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении которого не применяются правила переходного периода, учитывался именно объект недвижимости с кадастровым номером №, а не указанный в оспариваемом налоговом уведомлении объект недвижимости с кадастровым номером №. При этом указанные сведения объективно подтверждаются и выпиской из ЕГРП по объекту недвижимости №.

Административным истцом в судебном заседании были представлены справки из ЕГРП № которыми подтверждается наличие объекта недвижимости с кадастровым номером №, который зарегистрирован на ФИО1 как в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Из ответа заместителя начальника территориального отдела № Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением технической ошибки в кадастровых сведениях.

Согласно данным, полученным из Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости «торговый комплекс» площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером №, который включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и указанный объект поимененован также в перечнях за ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные различные сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу 

<

адрес> стр.2 по мнению суда позволяют административному истцу в соответствии с положениями ст.7 НК РФ использовать право на применение возможности уплаты налога на имущество физических лиц с применением переходного периода, так как с ДД.ММ.ГГГГ именно объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом, из которого следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № ранее не имел никаких других номеров.

В 2015 году Распоряжением Минмособлимущество РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В перечне Минмособлимущество РФ от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с инвентарным номером № не значится, поэтому исчисление налога должно производиться исходя из правил пунктов 8 и 9 ст. 408 НК РФ, а именно с применением понижающих коэффициентов переходного периода.

В связи с тем, что объект недвижимости с кадастровым номером № не указан в вышеуказанном перечне, что из выше приведенного ответа Минмособлимущество РФ, сумма налога на имущество после указанной даты должна исчисляться по правилам исчисления налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из инвентаризационной стоимости по следующей формуле 

<

данные изъяты> руб. х 1,5% = 

<

данные изъяты> руб. Начисление налога по объекту недвижимости с кадастровым номером № (как указано в налоговом уведомлении) расположенным по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей не может быть признана законным и обоснованным.

Таким образом, по объекту недвижимости налоговым органом неверно составлен расчет исходя из недостоверных данных, в связи, с чем налог завышен на 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о законности действий налогового органа, возлагается на налоговый орган. 

При этом, как следует из п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ пришел к выводу о том, что требования административного искового заявления ФИО1 (уточненные) подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по формированию и направлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить 

<

данные изъяты> рублей в качестве налога по указанному объекту недвижимости, так как административным ответчиком не доказан факт обоснованного и законного формирования налогового уведомления в части уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении налогоплатильщика-ФИО1, по объекту недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу 

<

адрес> следовательно, действия Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> по формированию и направлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета налога на имущество физических лиц в отношении вышеуказанного объекта недвижимо согласно которому ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить 

<

данные изъяты> рублей не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что все спорные обстоятельства указанные в налоговом уведомлении были устранены путем направления уведомления на уплату налога № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нем приводится перерасчет налога на имущество ФИО1 по налоговому уведомлению №, а не оспариваемого налогового уведомления №.

Требования административного искового заявления (уточненные) ФИО1 в части признания незаконными действий Межрайонной ИФНС №10 по Московской области по начислению налога на имущество физических лиц за 2015 года в отношении объектов недвижимости: с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что начисление налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по указанным объектам недвижимости по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ было признано административным ответчиком незаконным и отменено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования (уточненные) ФИО1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в части признания незаконным начисления налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год указанным в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по формированию и направлению налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить 

<

данные изъяты> рублей в качестве налога по указанному объекту недвижимости.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области произвести перерасчет налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сторону уменьшения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> установив сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по этому объекту недвижимости с применением правил переходного периода в размере 

<

данные изъяты> уменьшив его на 

<

данные изъяты> рублей, в течение одного месяца со дня вступления указанного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Пронякин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ