Дело № 2-240/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000189-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Пензе о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 23.05.2024 в г. Пензе на ул. Пушкина, 66 в 11 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyndai Solaris, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства Renault Sandero, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК Росгосстрах, полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Макс», полис ТТТ .... Потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выдаче направления на СТОА, а именно 18.07.2024. АО «Макс» 06.08.2024 выплатило страховое возмещение в размере 156000 руб., т.е. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. 03.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Решением АНО СОДФУ от 14.11.2024 во взыскании страхового возмещения истцу было отказано, по мнению ФИО1, незаконном и необоснованно. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 297-24 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 328000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО2 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 328000 руб. и выплаченным страховым возмещением, определённым по Единой Методике без учета износа) составляет 172000 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с АО «Макс» в свою пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 172000 руб., штраф в размере 86000 руб., неустойку за период с 08.08.2024 г. по 20.12.2024 г. в размере 232200,00 руб. и начиная с 20.12.2024 г. по дату фактического исполнения АО «Макс» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 172000,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 172000,00 руб., но не более 400000,00 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы – 92,50 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца заявила об отказе от иска в части взыскания штрафа и неустойки по закону об ОСАГО в размере 1%. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.02.2025 отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в части требований о взыскании штрафа и неустойки по закону об ОСАГО было прекращено. 

От истца ФИО1 поступили уточнения исковых требований, в которых она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 172000 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172000 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы – 217,5 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

С письменного согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, а также в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что 23.05.2024 в г. Пензе на ул. Пушкина, 66 в 11 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyndai Solaris, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства Renault Sandero, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК Росгосстрах, полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Макс», полис ТТТ ....

18.07.2024 АО «МАКС» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19. 09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также заявлено требование о возмещении УТС. 

25.07.2024 АО «Макс» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

30.07.2024 страховой компанией ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30.07.2024 № УП-636617 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 156ООО руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 106800 руб. 00 коп. 

06.08.2024 АО «Макс» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 156ООО руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 88690. 

03.09.2024 в АО «Макс» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, возмещении величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. 

04.09.2024 АО «Макс» в адрес истца направило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований о страховом возмещении.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и убытков, ФИО1 обратилась в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» №У-24-104814/3020-005 от 29.10.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Renault Sandero, рег/знак ... возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: без учета износа – 151972,44 руб., с учетом износа – 103900 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.11.2024 № У-24-104814/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную..

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом АО «МАКС» от проведения ремонта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией АО «МАКС» без согласования с потерпевшим изменения формы выплаты.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Целью закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № 297-24 от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам Пензенского региона составила 328000 руб.

Суд, с учетом уточненных исковых требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с АО «Макс» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением без износа в размере 172000 руб. (328000 руб. – 156000 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с 08.08.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, их следует начислять с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172000 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №297-24 от 12.12.2024 и квитанции №501686 от 12.12.2024 ФИО1 понесла расходы за проведение ИП ФИО2 независимой экспертизы в размере 25000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480,00 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса г.Пензы ФИО4 от 25.12.2024. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 217,5 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2024, а также направлением иска в суд (кассовый чек от 27.12.2024). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Renault Sandero, рег/знак ..., пострадавшего в ДТП 23.05.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. 

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО5 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.09.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 03.09.2024, содержащейся в договоре. 

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 96160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Пензе о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в налоговом органе 04.01.2017, место регистрации: 115184, 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 217 (двести семнадцать) руб. 50 коп.

Произвести взыскание с АО «Макс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172000 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 9160 (девять тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья: А.С. Панкова