№ 2-2438/2020

64RS0047-01-2020-003262-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указав, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 

<

дата>, в соответствии с которым Займодавец передал заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей на срок 

<

дата> с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых (в соответствии с графиком платежей от 

<

дата>). В соответствии с п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от 

<

дата>, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

дата> года, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: 

<

данные изъяты>, 

<

дата>. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 269 000 рублей. Согласно п. 

<

дата> Договора залога Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнении обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 100 008 рублей 81 копейка, из них 61 561 рубль 14 копеек – основной долг, 36 683 рубля 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 763 рубля 99 копеек – пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 100 008 рублей 81 копейка, из них 61 561 рубль 14 копеек – основной долг, 36 683 рубля 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 763 рубля 99 копеек – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 18 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

дата> года, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, установив начальную продажную цену в размере 269 000 рублей 00 копеек, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, причина неявки не известна. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 65 000 рублей 00 копеек, под 88,11 % годовых, из расчета 0,24 % в день, срок возврата займа – 

<

дата> (л.д. 6-7). 

ФИО1 ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма (л.д. 6-7).

Обязательства истцом по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме (л.д. 11 – расходный кассовый ордер). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа сумму 65 000 рублей 00 копеек на срок 

<

дата>, под 0,24 % в день. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Как следует из материалов дела, ФИО1 последний платеж был внесен 

<

дата>.

Исходя из представленного расчета задолженность ФИО1 перед истцом составляет 100 008 рублей 81 копейка, из них 61 561 рубль 14 копеек – основной долг, 36 683 рубля 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 763 рубля 99 копеек – пени. 

Расчет произведен в соответствии с заключенными условиями договора микрозайма, проверен судом и не оспорен ответчиком. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной долг по договору займа № от 

<

дата> в размере 100 008 рублей 81 копейка, из них 61 561 рубль 14 копеек – основной долг, 36 683 рубля 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 763 рубля 99 копеек – пени.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора микрозайма, ответчик ФИО1 передает в залог Кредитору транспортное средство: марки 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

дата> года, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: 

<

данные изъяты>, 

<

дата> (л.д. 6-7).

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге». 

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции. 

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 100 008 рублей 81 копейка, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. 

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства – 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

дата> года, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, отказать, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. 

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей 18 копеек, рассчитанная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга по договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 100 008 рублей 81 копейка, из них 61 561 рубль 14 копеек – основной долг, 36 683 рубля 68 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 1 763 рубля 99 копеек – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

дата> года, двигатель № №, шасси № №, кузов № №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № № выдан: 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская