дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года 

<

адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

представителя ОНВ – ООС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОНВ на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УР ЖАЛ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия по части 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ХРХ

ОНВ обратилась с жалобой на указанное постановление, где указала, что должностным лицом при принятии оспариваемого постановления не учтены данные автотехнической экспертизы и показания очевидца СПВ, из которых следует, что ОНВ нарушений ПДД не допускала, переходила проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода, ХРХ располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Таким образом, должностное лицо при принятии постановления не дало полной и объективной оценки материалам дела. С учетом указанного, просила суд оспариваемое постановление отменить, привлечь к ответственности водителя ХРХ

В судебное заседание ОНВ не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель ОНВ – ООС в судебном заседании поданную жалобу поддержала, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебное заседание ХРХ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ХРХ управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, совершил наезд на пешехода ОНВ, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШПА ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о проведении по делу административного расследования.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были собраны следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ОНВ в 1РКБ на госпитализацию с травмами после ДТП;

- протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему графической схемой места происшествия и фототаблицей;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ХРХ не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ХРХ согласился;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- объяснения водителя ХРХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП;

- объяснения ОНВ б/д по обстоятельствам ДТП с прилагаемой графической схемой;

- объяснения ОНВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения СПВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ЗВМ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения СРН от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей;

- заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-19 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми графическими схемами места ДТП и фототаблицей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В рамках оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь исключительно на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с истечением сроков административного расследования должностное лицо пришло к выводу о невозможности по представленным доказательствам судить о виновности участников ДТП.

Исходя из формальной оценки оспариваемого постановления, указанный в нем вывод должностного лица, положенный в основу принятого решения по делу, надлежащим образом не мотивирован.

Вместе с тем, исходя из оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности, в целом, принятого решения по делу, ввиду следующего.

Водитель ХРХ и пешеход ОНВ по материалам дела ссылались на различные данные о месте наезда автомобиля на пешехода. При этом, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, показания водителя ХРХ в этой части следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат иным фактически обстоятельствам дела.

В свою очередь, показания ОНВ в этой части являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в первоначальных показаниях она указала, что переходила дорогу по пешеходному переходу. В последующем она уточнила, что находилась на краю пешеходного перехода, обозначенного разметкой. При проверке показаний на месте ОНВ пояснила, что переходила дорогу наискось.

Одновременно, составленные участниками ДТП графические схемы места ДТП не позволяют устранить указанные противоречия по обстоятельствам дела.

При этом показания очевидца СПВ не являются полными и информативными. В связи с этим они также не устраняют данные противоречия.

Иным образом, в том числе, в рамках автотехнической экспертизы, по делу не был установлен полный механизм дорожно-транспортного происшествия, что, действительно, объективно исключает выводы об оценке действий участников ДТП, в том числе при решении вопроса, находилась ли ОНВ в момент наезда на нее автомобиля ВАЗ 2106 в зоне пешеходного перехода либо за ее пределами.

Таким образом, принятое постановление следует признать законным и обоснованным ввиду невозможности установления на основе относимых, объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных по делу, фактических обстоятельств дела, образующих состав вменяемого правонарушения в действиях ХРХ

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы ОНВ на постановление должностного лица в отношении ХРХ истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи принятие судом решения в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается, равно как и возможность иных выводов о виновности ХРХ в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследования всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом все юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы и оценены верно.

Исследованные должностным лицом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия оспариваемого решения и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что вопросы о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшего, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, могут являться предметом обсуждения при рассмотрении дела в гражданско-правовом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХРХ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ОНВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников