Дело № 2-412/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Лосикова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 06 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что работала в МКУ «УЖКХ» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в том числе, с дд.мм.гггг. в должности главного бухгалтера. С дд.мм.гггг. приказом от дд.мм.гггг. № она была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для издания приказа явилось ее личное заявление об увольнении по собственному желанию, датированное дд.мм.гггг.. Однако его написание было спровоцировано спланированными действиями работодателя, длившимися на протяжении последних трех месяцев работы. С дд.мм.гггг. директором учреждения была назначена Свидетель №1, с которой у истицы сложились сложные отношения. Руководитель постоянно требовала от нее отчеты в форме пояснительных записок об имевших, по ее мнению, место нарушениях в работе главного бухгалтера. Ее целью было убрать всех неугодных ей сотрудников. дд.мм.гггг. Свидетель №1 ей открыто заявила, что уволила бы истицу, если было бы кому сдавать годовую отчетность. С этого момента она поняла, что на должности главного бухгалтера она нового руководителя не устраивает. Однако увольняться по собственному желанию она не собиралась, о чем сообщила Свидетель №1 После этого все чаще с руководством стали возникать конфликты. Умышленно создавалась атмосфера стресса и унижения. Претензии по работе заканчивались вынесением приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Большая часть и этих претензий касалась вопросов, не входивших в круг должностных обязанностей истицы – начисления заработной платы и налогообложения с фонда оплаты труда. Рабочее время она тратила на то, чтобы разобраться и проанализировать работу каждого участка бухгалтерии, изложить письменно ответы на возникшие у директора вопросы. дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 было вынесено два незаконных приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - № и №. Второй был отменен ответчиком добровольно по ее заявлению. Руководитель многократно создавала ситуации, после которых ей было трудно выполнять свои должностные обязанности: в бухгалтерию принимались сотрудники без опыта работы, которых необходимо было обучать; истице было отказано в предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы на годовщину смерти матери; заместитель главного бухгалтера была переведена в другой отдел в период сдачи годовой отчетности; в этот же период постоянно предъявлялись требования о предоставлении письменных пояснений по результатам работы сотрудников других участков бухгалтерии; истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности; ей была установлена ежемесячная доплата за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ ниже, чем было предусмотрено локальным актом Общества для категории «Главный бухгалтер, заместитель директора»; истице было отказано в оплате работы в выходной день – дд.мм.гггг., когда она вышла на работу вместе с бухгалтером Г,А.С. на основании предварительно поданной служебной записки; истице не была выплачена премия за дд.мм.гггг..; любая нештатная ситуация на любом участке бухгалтерии сопровождалась тем, что руководитель разговаривала с ней на повышенных тонах и в ультимативной форме требовала, чтобы истица писала заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая увольнением по компрометирующим основаниям.

После того, как Свидетель №1 узнала об обращении истицы в суд с исковыми требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № от дд.мм.гггг., при остальных коллегах дд.мм.гггг. она стала отчитывать ее о несоответствии занимаемой должности, систематическом неисполнении должностных обязанностей. При этом в выражениях она не стеснялась. Будучи в состоянии сильнейшего душевного волнения, истица написала заявление об увольнении, хотя на самом деле увольняться не планировала. Ее устраивала занимаемая должность, а трудоустроиться куда-либо в другое место, имя на руках сына, который постоянно болеет, практически невозможно. Но в тот момент она желала быстрее закончить общение с Свидетель №1 Зайдя в свой кабинет, она написала заявление и передала его через секретаря директору. Утром дд.мм.гггг. ей вручили приказ и уведомили, что сегодня будет производиться приемка – передача дел. Глубокая обида в тот момент не позволила ей выразить свое несогласие. По прошествии нескольких недель она поняла, что увольнение было незаконным. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истица свои требования и доводы в их обоснование поддержала. Дополнила фактические основания иска тем, что решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. был признан незаконным и отменен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от дд.мм.гггг.; определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. было утверждено мировое соглашение, согласно которому МКУ «УЖКХ» также подтвердили незаконность приказа № от дд.мм.гггг. о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания; заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. с ответчика в пользу истицы была взыскана недополученная заработная плата. Уволиться по собственному желанию руководитель предлагала ей неоднократно. Никто, кроме них двоих, при этих разговорах не присутствовал. Также у директора была специальная папка, в которую собирались компрометирующие истицу сведения. Свидетель №1 рассказала ей об этой папке и пояснила, что если та не уволится сама, то она ее уволит по инициативе работодателя за дисциплинарный проступок. А учитывая, что на тот момент в отношении ФИО1 уже было принято несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, она боялась таких последствий и написала заявление об увольнении по собственному желанию еще по этой причине.

Также дополнила свои объяснения тем, что изначально она подала заявление секретарю без указания даты увольнения. Но поскольку Свидетель №1 продолжила на нее кричать, забрала заявление и исправила на нем дату увольнения на дд.мм.гггг.. В эту же дату с утра ее ознакомили с приказом, который у нее не было времени отозвать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что истицей был совершен ряд последовательных и согласованных действий, которые свидетельствовали об ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию: она собственноручно написала заявление, зарегистрировала его, не воспользовалась своим правом отозвать данное заявление, ознакомилась с приказом, получила на руки трудовую книжку и не вышла на следующий день на работу. 

Поддержала доводы письменного отзыв, в соответствии с которым ФИО1 руководством были созданы все необходимые условия для надлежащего выполнения трудовых обязанностей, которые она, тем не менее, постоянно не выполняла.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 77, 80 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица работала в МКУ «УЖКХ» в должности главного бухгалтера в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Приказом № от дд.мм.гггг. она была уволена с указанной даты на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило собственноручно написанное истицей заявление об увольнении с дд.мм.гггг..

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, дд.мм.гггг. на оперативном совещании, на котором присутствовал весь коллектив, руководитель Свидетель №1 предъявила ей претензии по поводу перечисления в бюджет НДФЛ в завышенном размере, обвинила ее в некомпетентности и в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главного бухгалтера, а также поставила ей в вину то, что она подала в суд исковое заявление об оспаривании привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Данные высказывания обидели истицу, и она написала заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрировала его у секретаря. После этого дописала в нем дату, с которой она просила ее уволить – дд.мм.гггг..

Ранее истица неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности. Приказы были ею обжалованы в суд.

Приказом № от дд.мм.гггг. ей был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном переводе денежных средств – заработной платы сотрудников на лицевые счета третьим лицам. Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 об его отмене было отказано.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и МКУ «УЖКХ», в соответствии с которым работодатель обязался отменить незаконный приказ № от дд.мм.гггг. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» о признании незаконным и отмене приказа № от дд.мм.гггг. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ТК РФ, работодателем были нарушены.

Заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. с МКУ «УЖКХ» в пользу ФИО1 были взысканы невыплаченные ей денежные средства в размере 91228,22 руб. На сегодняшний день в законную силу заочное решение не вступило.

Истица вышеуказанными приказами, часть из которых были отменены как незаконные, а также фактом невыплаты ей денежных средств также обосновывает свои требования. В судебном заседании она поясняла, что руководитель МКУ «УЖКХ» таким образом пыталась «выжить» ее с работы, так как увольняться по собственному желанию она отказалась. Также Свидетель №1 собирала на нее компромат в отдельную папку и угрожала ей увольнением за нарушение трудовых обязанностей. Поскольку в отношении нее уже были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица опасалась такого увольнения за виновное поведение, что также послужило одной из причин ее увольнения.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании отрицала, что у нее имеется предвзятое отношение к истице. Поясняла, что ФИО1 не справлялась со своими обязанностями, из-за чего у их организации постоянно возникали проблемы: не сдавалась вовремя отчетность, неверно исчислялись и перечислялись налоги на доходы, нарушалась финансовая дисциплина. Она действительно предлагала ей уволиться по собственному желанию в начале дд.мм.гггг.., когда из администрации поступили претензии по поводу не вовремя сданной годовой отчетности, из-за чего пострадала сама Свидетель №1 Однако истица категорически отказалась увольняться, и больше она с таким предложением к ней не обращалась. Возможно, что из-за многочисленных нарушений ФИО1 свидетель говорила ей, что уволит ее «по статье», если та не исправит ситуацию. Каждый раз при выявлении нарушений с истицы брались объяснения. В некоторых случаях она была привлечена к дисциплинарной ответственности. дд.мм.гггг. она действительно предъявляла истице претензии на планерке в связи с излишним перечислением НДФЛ в бюджет. Сделала она это, чтобы объяснить коллективу недоплату премии, так как из-за действий главного бухгалтера фонд оплаты труда за дд.мм.гггг.. был уменьшен.

Свидетель Свидетель №3 – коллега ФИО1 в судебном заседании пояснила, что неоднократно видела, как та выходит из кабинета директора со слезами на глазах. Дважды в таких ситуациях она говорила свидетелю, что руководитель ей предлагает уволиться. Это было дд.мм.гггг.. Также Свидетель №3 видела ФИО1 плачущей на своем рабочем месте. На вопрос «Что случилось?» та жаловалась, что ей тяжело работать, так как у нее перевели в другой отдел заместителя, приходится задерживаться после работы, а также плакала из-за приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, так как истицей не предоставлено достаточных доказательств того, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как сама ФИО1, так и свидетель Свидетель №1, подтвердили, что ранее истица отказывалась увольняться по собственному желанию.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что у истицы не было иного выхода, кроме как написать заявление об увольнении по собственному желанию. Во-первых, работник при наличии дисциплинарных взысканий сам вправе выбрать (если работодатель такое допустит), уволиться ли ему по своей инициативе или быть уволенным работодателем за свое виновное поведение. Во-вторых, истица обладала необходимыми познаниями и возможностями в судебном порядке отстаивать свою невиновность – два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности были отменены судом. Еще один приказ - № от дд.мм.гггг. - отменил сам работодатель по ее заявлению в досудебном порядке. 

Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что решением суда от дд.мм.гггг. подтверждено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка. 

Также в материалы дела предоставлены доказательства иных нарушений работы бухгалтерии МКУ «УЖКХ», которую возглавляла истица. В частности письмом АМОГО «Усинск» № от дд.мм.гггг. до руководителя МКУ «УЖКХ» были доведены сведения о том, что по состоянию на дд.мм.гггг. не сдан ряд форм годовой бюджетной отчетности, о необходимости представления которой МКУ «УЖКХ» были неоднократно извещены, в связи с чем были нарушены сроки, установленные постановлением АМОГО «Усинск» «О предоставлении годовой бюджетной отчетности» от дд.мм.гггг. №, а также была допущена несвоевременная сдача бюджетной отчетности в Минфин РК. Руководителю предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за сдачу такой отчетности.

Учитывая объяснения истицы, а также показания свидетелей, у руководителя МКУ «УЖКХ» неоднократно возникали претензии к ее работе, что послужило причиной издания в отношении ФИО1 приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. 

Свидетели, которые лично видели, как Свидетель №1 заставляет каким-либо способом, в том числе, угрозами, истицу уволиться, в суде не допрашивались, и об их существовании ничего не известно. Свидетель №3 давала свои показания со слов ФИО1

Отказ в оплате выходного дня, когда ФИО1 вышла на работу, не может судом учитываться как обстоятельство, вынудившее ее уволиться, поскольку приказ № от дд.мм.гггг. о выходе на работу в выходной день дд.мм.гггг. издавался только в отношении работника Г,А.С.

Непредоставление одного дня без сохранения заработной платы суд также не может учесть в качестве такого обстоятельства, как и составление пояснительных записок на имя руководителя, приложенных к иску, так как это является нормальной частью рабочего процесса.

Таким образом, ни каждое из перечисленных истицей в своем заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств по отдельности, ни их совокупность, по мнению суда, не свидетельствуют о вынуждении ФИО1 к увольнению, то есть к написанию заявления, поскольку иного выхода у нее не было.

Подав изначально заявление без указания даты увольнения и имея при этом право в течение двух недель его отозвать, ФИО1 по собственной инициативе дописала в нем дату увольнения – дд.мм.гггг..

Учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2014 N 78-КГ14-12, как дд.мм.гггг., так и дд.мм.гггг. истица вправе была отозвать свое заявление, однако этим правом не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 11.07.2017

Председательствующий О.С. Юхнина