Судья ФИО4 УИД 16RS0040-01-

2025-000677-57

....

Дело ....

(33-18795/2025)

Учет 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО13, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО15 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> (с учетом определения суда от 

<

дата> об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт ....) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт .... ....) в счет возмещения ущерба 421 650 руб., почтовых расходов 1 420 руб., расходов на оплату юридических услуг 55 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13 041 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика ФИО3 - ФИО15 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя истца ФИО2 - ФИО14, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 421 650 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 7 000 руб., транспортных расходов 1 890 руб., почтовых расходов 1 420 руб., расходов на оплату юридических услуг 55 000 руб., на уплату государственной пошлины 13 041 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было совершено по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортных средством, не выбрал безопасную дистанцию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причиненного от ДТП убытка.

Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительно ремонта составляет 415 934 руб. 18 коп.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец обратился самостоятельно на станцию техобслуживания, согласно акту выполненных работ от 

<

дата>, стоимость восстановительных работ составила 421 650 руб.

Истцу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, причинен ущерб, который подлежит взысканию в размере 421 650 руб. Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ...., после произошедшего ДТП не интересовался состоянием здоровья истца и членов его семьи, поскольку в момент ДТП супруга истца вместе с двумя несовершеннолетними детьми (10 и 6 лет) находились в автомобиле, дети в результате ДТП испытали сильнейший шок. Дети не могли прийти в себя на протяжении нескольких дней после ДТП, постоянно плакали, начали бояться других автомобилей и играть на улице. Это обстоятельство сильно повлияло на моральное состояние истца, т.к. он сильно переживал за своих детей, испытывал моральные страдания, также он переживал за то, что семья осталась без средства передвижения, так как автомобилю необходим был ремонт. В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в личных целях, в том числе с целью посещения учреждений здравоохранения, детских учреждений, ввиду отсутствия возможности передвижения на находящемся в собственности транспортном средстве, в том числе с целью посещения медицинских учреждений, также истец дополнительно понес расходы на транспортные услуги. Компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 руб. Поскольку для составления претензии, искового заявления, сбора необходимых документов, последующего сопровождения дела в суде требуется специальные познаний в юриспруденции, то истец был вынужден обратиться к представителю, имеющего такие специальные познания. Расходы по оплате услуг представителя согласно договору № б/н от 

<

дата> составляют 55 000 руб. Транспортные расходы согласно приложенным документам составляют 1 890 руб., почтовые расходы - 1 420 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14 поддержала исковое заявление.

Судом ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО15 об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя по иному уголовному делу в суде отклонено, поскольку заявленные обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО1, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 просит решение суда отменить, выражая несогласие с удовлетворением исковых требований в отношении ФИО3, утверждая, что автомобиль находился в законном владении ФИО1 на основании договора аренды. Податель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению непосредственно к причинителю вреда- арендатору ФИО1 Не соглашается с оценкой доказательств, размером ущерба, расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика ФИО3 - ФИО15 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 - ФИО14 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО15 и представителя истца ФИО2 - ФИО14, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ...., в момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении .... от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении .... от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами по делу не опровергнута.

В обоснование заявленного размера убытков истец представил заключение эксперта ФИО8 .... от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент проведения исследования, в результате ДТП от 

<

дата>, с учетом износа составляет 377 900 руб., без учета износа - 415 900 руб.

Кроме изложенного, истец представил подлинники документов о фактически понесенных им расходах на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., на СТОА ООО «КАР-МАСТЕР»: акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ ООО «КАР-МАСТЕР» к заказ-наряду №ЦКС2008029 от 

<

дата>, акт приема-сдачи автомобиля от 

<

дата>., квитанции ООО «КАР-МАСТЕР» от 

<

дата> и от 

<

дата>, кассовые чеки от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> об оплате сумм 5 000руб., 194 375руб., 222 275руб. (л.д. 112-118), согласно которым истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в общем размере 421 650 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее – ООО «АвтоТрансКом»).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансКом» ФИО9 .... от 

<

дата> перечень повреждений, полученных автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ...., соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра .... от 

<

дата>.

Повреждения, устраненные СТОА, согласно акта выполненных работ к заказу-наряду №ЦКС2008029 от 

<

дата> могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, однако назначить ремонтные воздействия в соответствии с Методическими рекомендациями не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения оценки составляет 306 573 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что при сопоставлении перечня заменяемых деталей, ремонтных работ и работ по окраске в акте выполненных работ к заказу-наряду .... от 

<

дата> ООО «КАР-МАСТЕР», было установлено, что в заключении .... отсутствуют позиции: КРЕП ПАН ФИО10 – ремонт и окраска; КРЕП ПАН ФИО10 ПР – ремонт и окраска; ФИО11 – ремонт и окраска; АРКА ФИО5 – ремонт и окраска; ФИО12 – ремонт и окраска.

Используя эмпирический подход, учитывая характер повреждений автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные ремонтные воздействия применимы к рассматриваемому случаю. В связи с тем, что количество нормо-часов для устранения повреждений назначаются на усмотрение СТОА, определить необходимые трудозатраты в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для восстановления автомобиля в доаварийное состояние в отсутствии фотоматериала, содержащего сведения о характере повреждения деталей, позиции, указанные в акте выполненных работ ООО «КАР-МАСТЕР» в расчет не включены.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил, что ремонт автомобиля производился в ноябре 2024 года у официального дилера, поскольку автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак .... года выпуска, приобретен истцом 

<

дата>, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи.

Разрешая спор по существу по заявленным требованиям и частично, удовлетворяя их, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «АвтоТрансКом», суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ФИО1 Однако бремя финансовой ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства в полном объеме ложится на ответчика - собственника транспортного средства «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак .... ФИО3, поскольку изначально и в конечном итоге именно владелец транспортного средства эксплуатирует источник повышенной опасности и отвечает за последствия его эксплуатации в полном объеме, не заключив договора ОСАГО. Следовательно, с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 421 650 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «АвтоТрансКом» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО «АвтоТрансКом», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причинения истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

В обоснование доводов ответчика ФИО3 о том, что автомобиль на момент ДТП находился в законном владении ФИО1, суду первой инстанции представлен договор аренды транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 91), заключенный между ФИО1 (арендатором) и ФИО3 (арендодателем).

Однако, вопреки доводам жалобы транспортное средство не передавалось ФИО1 во владение. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает транспортное средство арендатору во временное пользование, следовательно, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на основании полного, всестороннего, исследования и оценки совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства во владение ФИО1

Также не представлены иные доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Истец заявил требование о возмещении транспортных расходов в сумме 1 890руб., в подтверждение представлены копия нечитабельного чека на сумму 750руб., а также справки по операции ПАО Сбербанк об оплате услуг транспортной картой. Вместе с тем указанные справки выданы в отношении карты МИР **8431, держателем которой является Айгуль ФИО16

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы непосредственно истцом ФИО2, не представлено. Оснований для удовлетворения данного требования суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба истцом не представлено.

Согласно материалам дела, истец понес расходы в сумме 7 000 руб. за составление заключения экспертом ФИО8 .... от 

<

дата>.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате экспертизы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, учтено то обстоятельство, что назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопросов о возмещении убытков, причиненных ответчиком, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда. При таких обстоятельствах исковые требования в части удовлетворения возмещения расходов истца в отношении досудебной экспертизы в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отклонению.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в общей сумме 1 420 руб. 95коп. (в том числе на отправление ответчикам телеграммы об осмотре ТС, на отправление претензии и копии иска). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежали возмещению истцу ответчиком ФИО3 в пределах заявленных требований в сумме 1 420руб. Акт осмотра транспортного средства, о котором извещались ответчики телеграммой, исследовался при проведении судебной экспертизы, по результатам которой были сделаны выводы об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП.

Согласно материалам дела, истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств ФИО14 в сумме 55 000 руб. (л.д. 60).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованные расценки не подтверждает доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению. Присуждая ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 041 руб.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> (с учетом определения суда от 

<

дата> об исправлении описки в решении суда) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО15- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи