Дело № 12-518/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал 318

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Южика Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, ФИО2 совершил реализацию фонариков по цене от 1 000 до 2 000 рублей за штуку с тележки, установленной на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенном в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании с вменяемым административным правонарушением не согласились, отметили, что ФИО3 действуя в рамках действующего законодательства, не использовал стационарный объект, а осуществлял разносную торговлю, имея при себе соответствующие документы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес>, в месте, не предназначенном для осуществления торговой деятельности, ФИО2 совершил реализацию фонариков по цене от 1 000 до 2 000 рублей за штуку с тележки, установленной на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенном в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест.

Таким образом, по смыслу закона, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта продажи товаров в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО2 реализовывал товар с использованием нестационарного торгового объекта, а также того, что земельный участок, на котором ФИО2 осуществлял торговлю, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, доводы ФИО2 и его защитника о том, что в период вменяемого административного правонарушения ФИО2 осуществлял именно разносную торговлю, подтверждается представленным гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО2, согласно которому последний обязался оказывать услуги, связанные с реализацией товаров посредством разносной торговли с ручных тележек. Срок действия указанного договора – 6 месяцев.

При этом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 января 2018 года № 10-О, ст.ст. 2, 10 ФЗ № 381-ФЗ «О свободе торговли» не предполагают запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в разрабатываемую и утвержденную ими схему нестационарных торговых объектов.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения специального разрешения (лицензии), а также оформления правоустанавливающих документов на земельный участок для осуществления разносной торговли на территории Санкт-Петербурга. Таким образом, для осуществления заявленной деятельности необходимо иметь в наличии документы, подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также документы (бланк строгой отчетности, товарный чек или квитанцию) о приеме денежных средств за продажу товаров.

Кроме того, защитником также представлен ответ Первого заместителя председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга А.Н. ФИО5 на обращение, согласно которому нормативно-правовые акты, определяющие правила осуществления разносной торговли посредством ручных тележек на территории Центрального района Санкт-Петербурга, включающие установление скорости передвижения, маршрута передвижения и периода нахождения в статичном положении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что в период и в месте вменяемого административного правонарушения ФИО2 осуществлялась именно разносная торговля с использованием ручной тележки, что подтверждается представленными стороной защиты документами. Доказательства обратного в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки объективной стороны инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая