УИД 78RS0008-01-2023-008171-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области Дело №2-143/2024

25 апреля 2024 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Лизуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску М.Е.Н. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Н. обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В его обоснование указал, что Г.Л.В. обратилась к нему с намерением продать 1/213 условную земельную долю, расположенную в земельном участке кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила и передала доверенность 

<

адрес>7 на распоряжение данной долей сроком на 5 лет. По расписке Г.Л.В. получила денежные средства в размере 100000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли. 

При подготовке документов для формирования межевого плана на выдел земельной доли выяснилось, что ответчик отменила выданную доверенность, что подтверждается реестром нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик отозвала доверенность до окончания срока, действия Г.Л.В. повлекли ее неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст.1102-1109,395 ГК РФ М.Е.Н. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22006,87 руб., штраф за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в размере 100000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5420 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано и поступило по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области, где с применением «модуля распределения дел» ПС ГАС «Правосудие» распределено судье Рузановой О.В.

В судебное заседание М.Е.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явился, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Г.Л.В. в судебное заседание не явилась, в порядке ст.48 ГПК РФ действует через своего представителя ФИО8

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, просил о его проведении в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, а также в письменных пояснениях и отзыве, полагал возможным удовлетворить заявленные требования только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. Вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований, в части взыскания процентов и суммы штрафа, поскольку Г.Л.В. действуя добросовестно, после совершения действий, по отмене доверенности, направила одному из поверенных- ФИО5 уведомление о намерении возвратить денежные средства, однако последняя уклонилась от получения корреспонденции, в связи, с чем применение к ответчику мер гражданской правовой ответственности необоснованно. Кроме того, со слов Г.Л.В., она получила денежные средства не от М.Е.Н., а от ФИО6

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7 Г.Л.В. уполномочила М.Е.Н. и ФИО5 на управление и распоряжение принадлежащими ей 1\213 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на пять лет.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.В. получила денежные средства в размере 100000 руб. с целью в будущем заключить договор купли-продажи земельной доли. 

Кроме того, согласно тексту расписки, Г.Л.В. гарантировала, что доля в праве общей долевой собственности не находится в залоге, не состоит под арестом, не обещана к продаже третьим лицам, не обременена иным образом и не будет обременена в будущем. В случае если одна из Сторон будет уклоняться от государственной регистрации перехода зава собственности на (земельную долю) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то уклоняющаяся Сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся Сторона должна уплатить добросовестной Стороне штраф в размере 100 % от уплаченной по вышеназванному Соглашению суммы. Также, Г.Л.В. подтвердила, что расчеты за вышеуказанную земельную долю произведены в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Вместе с тем, Г.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ отменила выданную доверенность, что подтверждается реестром нотариальных действий №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из разъяснений данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований М.Е.Н. представлена только расписка в получении денежных средств. Никакого иного письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, указанная расписка не может быть расценена в качестве обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей Г.Л.В., поскольку предмет данного документа сторонами не определен, цена договора и срок заключения основного договора также сторонами не оговорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, поскольку не представлены допустимые доказательства, позволяющие доподлинно установить предмет договора, в том числе, данные, позволяющие идентифицировать его объект, а также не представлены сведения о цене и сроке заключения основного договора.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. истец ссылается на то, что основной договор купли-продажи земельной доли не был заключен, доверенность на распоряжение земельной доли отозвана ответчиком до окончания срока её действия, денежная сумма в размере 100000 руб., полученная Г.Л.В. по расписке, последней не возвращена.

На основании оценки собранных по делу доказательств, учитывая наличие доказательств того, что сбережение денежных средств Г.Л.В. возникло в виду её недобросовестности, в частности отказа в заключении договора купли-продажи земельной доли путем отзыва доверенности на распоряжение земельной доли, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ей денежные средства в размере 100000 руб. являлись платежами, указанными в п.3 ст. 1109 ГК РФ, либо предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем знал истец, или в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащей взысканию с Г.Л.В. в пользу истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что, обладая необходимыми познаниями, а также многолетним практическим опытом в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в 2020 году оказывала посреднические, агентские услуги М.Е.Н. (сотруднику ООО «Охотно») по поиску потенциальных продавцов земельных долей (паев), и дальнейшее заключение с последними договоров аренды, купли- продажи за средства, в пользу и в интересах М.Е.Н. Она подтверждает, что денежные средства Г.Л.В. передавала именно она, однако денежные средства были собственностью М.Е.Н., в связи, с чем весь пакет документов, в том числе и оригинал расписки она передала последнему.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу оригинал письменного доказательства – расписки в получении Г.Л.В. денежных средств в размере 100000 руб. имеется, при этом он представлен истцом.

Таким образом, суд с учетом показаний свидетеля ФИО6, считает установленным факт передачи Г.Л.В. денежных средств в указанном размере.

Кроме того, М.Е.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика 100000 руб. штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Вместе с тем, поскольку суд признал отсутствие между сторонами каких- либо договорных отношений, штраф в размере 100% от полученных Г.Л.В. 100000 рублей за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю (доли в праве) не подлежит взысканию, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 100000 руб. составляет 22006,87 руб.

Проверив указанный расчет, суд, считает, что М.Е.Н. неверно определен период начисления процентов. 

Как отмечено выше, о нарушении своего права истец узнал с момента отзыва Г.Л.В. доверенности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, периодом начисления процентов является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ представлен в таблице:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9 

17% 

365 

419,18 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23 

14% 

365 

882,19 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18 

11% 

365 

542,47 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41 

9,50% 

365 

1 067,12 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56 

8% 

365 

1 227,40 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308 

7,50% 

365 

6 328,77 

100 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9 

8,50% 

365 

209,59 

Итого: 

464 

8,40% 

10 676,72 

В результате перерасчета процентов за пользование чужими средствами, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10676,72 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 10676,72 руб.

При этом суд относиться критически к доводу ответчика о не применение к ней мер гражданской правовой ответственности предусмотренной ст.395 ГК РФ, ввиду направления одному из поверенных- ФИО5, уведомления о намерении возвратить денежные средства, поскольку как следует из материалов дела действия по отмене доверенности были совершены Г.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное уведомление направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В данных действиях ответчика суд не усматривает его добросовестность.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд М.Е.Н. уплачена государственная пошлина в размере 5420 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результата рассмотрения дела, с Г.Л.В. в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 3413,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Е.Н. к Г.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Л.В. (

<

данные изъяты>) в пользу М.Е.Н. ( 

<

данные изъяты>) 100000 (сто тысяч) руб. неосновательного обогащения, 10676,72 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть руб.) 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 3413,52 (три тысячи четыреста тринадцать) руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2024.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.