Дело № 1-304/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002348-94

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 15 сентября 2020 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Предгорного района Рогонова А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Предгорного района ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Гарибова Анара Р. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджанской республики, лица без гражданства, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, примерно в 08 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенной на территории рынка 

<

адрес> имеющим географические координаты: № северной широты и № восточной долготы, на почве внезапно возникших неприязненных отношений и произошедшей ссоры с ФИО5, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет используемый в качестве оружия – нож, умышленно нанес им потерпевшему два удара ножом в область спины, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде слепой колото-резанной раны на границе правой подлопаточной области и поясничной области справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО5 опасный для жизни человека, а также слепую непроникающую колото-резаную рану правой подлопаточной области, причинившей лёгкий вред здоровью ФИО5 

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке 

<

адрес> где он встретил ранее ему знакомого ФИО5 В ходе разговора последний оскорбил его мать, вследствие чего у них произошел конфликт, в ходе которого он достал имевшийся при себе раскладной нож ударил им ФИО5 два раза. После этого он уехал с рынка домой в Минеральные воды, куда за ним через некоторое время приехали сотрудники полиции. Им он рассказал о случившемся и написал явку с повинной.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и показаний, данных им в суде, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО2, данных их им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут он находился на рынке 

<

адрес> 

<

адрес>, где он встретил ранее ему знакомого ФИО5, с которым они стали разговаривать спиртное. ФИО5 он встретил недалеко от кафе 

<

адрес> на одном из рядов где продавали овощи, затем он отошел по делам, спустя несколько часов он вновь встретил на рынке 

<

адрес> ФИО5 В ходе разговора последний оскорбил его мать. В этот момент у них произошел конфликт, в ходе которого он сказал ФИО5, чтобы тот пошел за ним в какое-нибудь отдаленное место, где они смогли поговорить наедине, без посторонних. ФИО5 согласился, в это этот момент по времени было примерно 08 часов 10 минут. В тот момент у него с собой был раскладной нож коричневого цвета, рукоятка которого выполнена из пластика, длинна лезвия 6-7 см. После того, как ФИО5 оскорбил его мать, он сразу решил его порезать имеющемся у него ножом, но так как около них были люди, он не стал его бить ножом на людях, поэтому он предложил ему отойти подальше, чтобы их никто не видел. В тот момент на рынке было не очень много людей, так как было еще рано. После чего, он и ФИО5 сразу же пошли в сторону кафе «Алинушка», которое расположено в трехэтажном здании. На углу здания стоят бетонные блоки. ФИО5 шел немного впереди него. Когда ФИО5 подошел к данным блокам, он в тот момент достал из левого кармана надетых на нем шорт, нож, после чего он нажал на кнопку, которая была на ноже и из рукоятки вылезло лезвие. Нож находился у меня в правой руке, он является правшой. Затем он приблизился к ФИО5 со спины, и убедившись, что в тот момент их никто не видит, нанес ФИО5 два удара ножом в область спины. ФИО5 не видел как он наносил ему удары, так как он находился спиной к нему, затем ФИО5 повернулся и увидел его с ножом в руках, он испугавшись развернулся в обратную сторону и быстрым темпом ушел от ФИО5, перед этим, в указанном месте он выбросил нож недалеко от бетонного блока около которого произошел конфликт. После того как он нанес ФИО5 удары нохом, как ему показалось, он прошел еще 2-3 метра и упал правым боком на землю, около бетонного блока. Затем он пошел на один из рядов где продавали овощи. Поднялся ли ФИО5 с асфальта он не знает, так как он ушел. Затем, примерно в 08 часов 45 минут он пошел в сторону выхода рынка «Грис», где выйдя на трассу, он поймал попутный автомобиль, на котором он поехал в г. Минеральные - Воды, домой. Какой был автомобиль, на котором он поехал домой, он не знаю, так как в тот момент у него было шоковое состояние. Государственный регистрационный знак он также не запомнил. Как выглядел водитель автомобиля он пояснить не может. Примерно в обеденное время, около 12 часов 00 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, кто мог нанести ножевые ранения ФИО5, он сразу рассказал о случившемся. После чего, они поехали в ОМВД России по Предгорному району где он написал явку с повинной в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления, какое – либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Где в настоящий момент может находится нож, которым он ударил ФИО5 он не знает (л.д. 75-78, 171-173).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и поддержал их.

Факт совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждается его явкой с повинной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО2 изложил обстоятельства, совершенного им преступления (л.д. 24-25).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он неофициально работает на рынке 

<

адрес> 

<

адрес>, продавцом овощей около 6 лет. Является лицом без гражданства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он приехал на рынок «Грис», где он развернул уличную палатку и начал осуществлять продажу овощей. Он обратил внимание как примерно в 07 часов по рынку «Грис» ходил ранее ему знакомый ФИО2, которого он знал по рынку «Грис» также как продавца, дружеских отношений с ним он не имел, неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств перед друг другом они также не имели, по ФИО2 было видно, что он находился в неадекватном состоянии, и плохо ориентируется в окружающей обстановке. Примерно в 08 часов 10 минут ФИО2 подошел к нему и предложил отойти выпить пиво, на что он согласился, он пошел по рядам рынка «Грис» в направлении кафе, где продавалась пиво, ФИО2 шел за ним, в какой то момент примерно в 08 часов 15 минут, он почувствовал удар в спину, затем еще один удар, всего было 2 удара, обернувшись он увидел за собой ФИО2, при этом ФИО2 угрозы убийством ему не высказывал, в одной из рук которых находился нож, далее он бежать вперед от ФИО2, последний развернулся и убежал от него в обратном направлении, в этот момент он истекал кровью. Свидетелей и очевидцев того как ФИО2 наносит ему удары ножом не было, так как место на котором все происходило было безлюдное. Кто-то из знакомых отвез его в больницу 

<

адрес>, где ему сделали операцию и оказали медицинскую помощь. Он настаивает, что ножом в спину его ударил именно ФИО2, по какой причине он это сделал ему не известно, куда ФИО2 дел нож, которым его ударил, ему не известно, так как не видел этого. В результате чего ему причинен физический вред, гражданский иск заявлять не желает, к ФИО2 он претензий не имеет (л.д. 90-93,144-146).

Из показаний свидетеля ФИО6 Л.Т.Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО2 является её сыном, живет он вместе с его супругой и малолетней дочерью на съемной квартире, по адресу: СК, 

<

адрес>. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю овощами на рынке «Грис» 

<

адрес>. ФИО2 также осуществляет продажу овощей на рынке «Грис», стоит отдельно от неё, а именно они торгуют в разных сторонах рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут она пришла на работу на рынок «Грис», где начала осуществлять продажу овощей. Примерно в 06 часов 30 минут к ней подошел её сын ФИО2, который находился в состоянии опьянения и от него исходил сапах алкоголя, который говорил ей, что потом поговорим, что он имел ввиду она не поняла, но он был взволнован, и у него тряслись руки. Затем ФИО2 сказал, что вызовет такси и поедет домой, она увидела его вид и сказала, чтобы он ехал домой, после чего ФИО2 ушел от неё. Примерно в 9 часов 30 минут кто-то из работников рынка, кто именно она не знает, спросил у неё ФИО2 её сын, на что она ответила, что да, и ей пояснил, что ФИО2 ударил какого-то парня ножом, и показал направление где это произошло на территории рынка «Грис» затем она сразу побежала в том направлении, но её сына она там не увидела, на рынке было большое скопление людей, как и всегда, она начала спрашивать видели ли они драку двух парней, а именно как один парень ударил ножом другого парня на что ей пояснили, что не видели. Также она не увидела следов крови, и какого – либо ножа лежащего на асфальте на территории рынка «Грис». На территории рынка «Грис» как он поняла со слов продавцов рынка, что её сын ударил ножом ФИО5-О, с которым её сын был знаком, но никаких отношений у них не было. ФИО5 она несколько раз видела на рынке, с ним она не знакома, она не замечала, чтобы её сын поддерживал с ним дружеские отношения. Свидетелем данного происшествия она не являлась, кто видел данную драку ей не известно, никто из работников рынка ей не признался, видели ли они драку и удар ножом (л.д. 119-121).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 А.М.О. о том, что он является гражданским мужем ФИО6 Л.Т.Г. около 17 лет. Русским языком владеет свободно в помощи переводчика не нуждается. Он является отчимом ФИО2 и проживает вместе с ним и его своей супругой, а также малолетней дочерью на съемной квартире, по адресу: СК, 

<

адрес>. Он помогает гражданской супруги осуществлять торговлю овощами на рынке «Грис» 

<

адрес>. ФИО2 О. также осуществляет продажу овощей на рынке «Грис», стоит отдельно от их, а именно они торгуют на разных сторонах рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он и ФИО6 Л.Т.Г. пришли на работу на рынок «Грис», где начали осуществлять продажу овощей. Примерно в 06 часов 30 минут к ним подошел ФИО2 О., который находился в состоянии опьянения и от него исходил сапах алкоголя, который говорил маме, что потом поговорим, что он имел ввиду они не поняли, но он был взволнован, и у него тряслись руки. Затем ФИО2 сказал ФИО6 Л.Т.Г. что вызовет такси и поедет домой. Примерно в 9 часов 30 минут кто-то из работников рынка, кто именно он не знает, сказал им, что ФИО2 ударил какого-то парня ножом, и показал направление где это произошло на территории рынка «Грис» затем ФИО6 Л.Т.Г. сразу побежала в том направлении, но своего сына она там не увидела, на рынке было большое скопление людей, как и всегда, как позже выяснилось ФИО2 ударил ножом их земляка ФИО5, по какой причине между ними произошел конфликт он не знает. Свидетелем данного происшествия он не являлся, кто видел данную драку ему не известно, никто из работников рынка ему не признался, видели ли они драку и удар ножом. Он не замечал когда - либо, чтобы ФИО2-О носил с собой нож, возможно нож находился в его кармане и он его поэтому никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ с его участием и его согласия сотрудники полиции произвели осмотр 

<

адрес>, с целью поиска ножа, которым был нанесен удар ФИО2 ФИО5, он помогал сотрудникам полиции в поиска ножа, но нож они не нашли, так как в данной квартире его нет, где может находится указанный нож ему не известно (л.д. 122-124).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение о том, что на рынке «Грис» ТЗК «Предгорный» 

<

адрес>, произошло ножовое ранение продавца рынка «Грис» Алиева Орхана Г. О., который доставлен в больницу 

<

адрес>. После чего по полученной оперативной информации, стало известно, что к совершению данного преступления может быть причастен Гарибов Анар Р. О., проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее он выехал на указанный адрес, где ему дверь открыл молодой парень, он представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение, парень представился ФИО2, и он у него спросил, не знает ли он, что произошло на рынке «Грис» ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 признался, что у него произошел конфликт со знакомым ФИО5, и он ударил последнего имеющемся у него ножом на территории рынка «Грис», нож выкинул там же на месте происшествия. Далее он попросил ФИО2 проследовать в ОМВД России по Предгорному району, на что он согласился, находясь в ОМВД России по Предгорному району ФИО2 изъявил желание и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 126-127).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что состоит в должности медицинского брата ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на службу в указанной больнице. В тот же день примерно в 09 часов 10 минут, в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, по адресу: СК, 

<

адрес> № сам пришел и обратился за медицинской помощью ФИО5-О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором была надета черная футболка, задняя часть которой имела следы бурого цвета и надрезы. ФИО5 пояснил, что его ударили 2 раза ножом на рынке «Грис» в область спины. Надетую на нем футболку черного цвета он с себя снял и положил в урну там же в приемном отделении, после чего ФИО5 обследовали врачи. В тот же день примерно в 13 часов 40 минут в приемное отделение указанной больницы пришел молодой парень, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, который поинтересовался где находится футболка надетая на обратившегося за медицинской помощью с ножевыми раненьями полученными на рынке «Грис» ФИО5 О.Г.О., после чего он указал на урну, расположенную в приемном отделении указанной больницы, в которой находился футболка черного цвета, в которую был одет ФИО5 После чего сотрудник полиции изъял данную футболку поместил её в полимерный пакет, и он расписался в протоколе на основании которого была изъята данная футболка (л.д. 136-139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на рынок «Грис» ТЗК «Предгорный» 

<

адрес>, для того чтобы навестить племянника ФИО11, который на рынке «Грис» осуществляет торговлю квасом, в какой момент он отошел в хозяйственный магазин на территории рынка «Грис», и в это время обратил внимание на двух молодых парней, кавказской национальности, смуглые, оба худощавого телосложения, оба возрастом до 25 лет, волосы у обоих темные, которые шли друг за другом и на повышенных танах разговаривали друг с другом, при этом разговаривали на национальном языке и также на русском языке оскорбляя друг друга, эти парни отходили в сторону, для того, как он понял, чтобы поговорить между собой на едине, по времени было примерно 08 часов 10 минут 08 часов 15 минут. Затем примерно через 20-30 минут, он услышал на рынке «Грис» как разговаривают между собой прохожие, кто именно он не знает, и говорят, что им стало известно, что один из молодых парней кавказской национальности был ранен ножом. Как он понял, речь шла именно о тех парнях которых он видел, которые отходили в сторону, так как другие люди к себе внимание не привлекали. Указанные парни ему не знакомы, видел он их в первый раз, опознать он их не сможет, так как по его мнению на рынке «Грис» сконцентрированы в основном лица кавказской национальности, которые там работают продавцами, и которые похожи между собой (л.д. 153-154).

Как следует из показаний эксперта ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в целях разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при осмотре им Алиева Орхана Г. О. в палате № хирургического отделения № ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> и при госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены: слепая колото-резаная рана на границе правой подлопаточной области и поясничной области справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого; слепая непроникающая колото-резаная рана правой подлопаточной области, образовавшиеся в результате травматического воздействия (двух ударов) предметом (орудием) колюще-режущего характера (заостренный конец и острорежущий край), каким мог быть нож и другие подобные. Также выявлены: дугообразной формы рана на правой боковой поверхности грудной клетки в пятом межреберье, являющаяся следствием оперативного вмешательства – торакотомии; линейной формы рана на правой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в восьмом межреберье, являющаяся следствием оперативного вмешательства – дренирование плевральной полости по Бюлау; щелевидной формы рана на правой боковой поверхности грудной клетки, в 3-м межреберье по передней подмышечной линии, являющаяся следствием оперативного вмешательства – дренирование плевральной полости по Бюлау (л.д. 140-141).

Кроме этого, вина подсудимого Гарибова А.Р.О. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – с участием ФИО2 участка местности на территории рынка «Грис» ТЗК «Предгорный» 

<

адрес>, имеющего географические координаты № северной широты и № восточной долготы, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон и контрольный марлевый тампон, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – коридора приемного отделения ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> №, в ходе которого изъята футболка черного цвета фирмы «PUMA», с пятнами бурого цвета и 4 надрезами, упакованная в полимерный пакет, с пояснительной биркой, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории 

<

адрес> СК (л.д. 14-19, 29-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2Р-О., показал на участок местности на территории рынка «Грис» имеющей географические координаты: 44,036634 с.ш., 43,127645 в.д, пояснив время, способ и обстоятельства совершенного преступления, что подтверждает его вину в совершении данного преступления (л.д. 60-63);

- заключением трасологической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, приемное отделение, ДД.ММ.ГГГГ имеется четыре колото-резанных повреждения, вероятно образованные средним по толщине острой заточенным однолезвийным клинком или иным предметов, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку, а также заключением судебной медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. гр. ФИО5 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 25 минут выявлены и диагностированы при госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут: слепая колото-резаная рана на границе правой подлопаточной области и поясничной области справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого; слепая непроникающая колото-резаная рана правой подлопаточной области.

2. Характер и свойства описанных выше ран, согласно медицинским документам и осмотру эксперта, свидетельствуют о том, что они является колото-резаными, возникли практически одномоментно, в результате травматического воздействия (двух ударов) предметом (орудием) колюще-режущего характера (заостренный конец и острорежущий край), каким мог быть нож и другие подобные, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В связи с проведением оперативных вмешательств в области колото-резаных ран с изменением их свойств, категорично высказаться о том, каким орудием причинены данные повреждения не представляется возможным. Возникновение данных повреждений исключено при любых видах падений или самостоятельного «натыкания» на нож.

С учетом локализации ран (правая подлопаточная область; граница правой подлопаточной области и поясничной области справа), можно сказать, что в момент причинения колоторезаных ран гр. ФИО5 был обращен задней поверхностью тела к травмирующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.

3. Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных ран, в совокупности с данными предоставленных медицинских документов, свидетельствуют о том, что они получены незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

4. Слепая колото-резаная рана на границе правой подлопаточной области и поясничной области справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, причинила тяжкий вред здоровью гр. ФИО5. опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

5. Слепая непроникающая колото-резаная рана правой подлопаточной области причинила легкий вред здоровью гр. ФИО5 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), что подтверждает факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (л.д. 101-103, 112-116).

Таким образом, представленная совокупность доказательств, а также количество и локализация ножевых ранений потерпевшего, свидетельствует о том, что ФИО2 О. нанося удары в подлопаточную и поясничную области спины, используя в качестве оружия предмет – нож, имел умысел на причинении именно тяжкого вреда здоровью ФИО5 

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью Гарибову А.Р.О. со стороны потерпевшего и причинения телесных повреждений последнему в условиях превышения необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения подсудимым указанного преступления.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия Гарибова А.Р.О. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания Гарибову А.Р.О., суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Гарибовым А.Р.О. преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, его цели, а также учитывая возможную сложностью осуществления трудоустройства в границах муниципального образования по месту жительства подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение Гарибову А.Р.О. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Индивидуализируя уголовное наказание Гарибову А.Р.О. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности Гарибова А.Р.О. судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО2 О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гарибову А.Р.О. суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаниях об обстоятельствах произошедшего, добровольное возмещение материального и морального вреда от преступления, принесение извинений потерпевшему, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание по правилам ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания Гарибову А.Р.О. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает раскаяние Гарибова А.Р.О. в содеянном, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевшего по мере наказания.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Гарибовым А.Р.О. преступного деяния, совершенного им с использованием предмета в качестве оружия, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание Гарибову А.Р.О. должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать Гарибова Анара Р. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения Гарибову А.Р.О., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Гарибова А.Р.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, и контрольный марлевый тампон, изъятые 12 июля 2020 года в ходе производства осмотра места происшествия с участка местности на территории рынка «Грис» ТЗК «Предгорный» Предгорного района Ставропольского края, имеющего географические координаты, № с.ш., № в.д., упакованные в бумажный конверт, а также футболку черного цвета фирмы «PUMA», с пятнами бурого цвета, 4 надрезами в задней области справа, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – из мусорного бака коридора приемного отделения ГБУЗ СК «ГКБ» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Предгорному району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Д. Суворов