Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-28/2026(1472/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 января 2026 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кожекина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кожекина С.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кожекина С.В. в интересах ФИО1 на постановление следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 06 декабря 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ.

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кожекина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

08 августа 2024 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 224 УК РФ.

Следователем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 06 декабря 2024 г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ и продолжении расследования уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 224 УПК РФ.

Адвокатом Кожекиным С.В. в интересах заявителя ФИО1 подана в суд жалоба на данное постановление следователя, в которой ставился вопрос о признании незаконным о необоснованным постановления следователя в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Кожекин С.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод судьи о том, что доводы ФИО1 о незаконном прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ могут быть рассмотрены и проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 224 УК РФ, не основаны на положениях уголовно – процессуального закона; отказ в принятии к рассмотрению жалобы создал препятствие в доступе ФИО1 к правосудию, чем нарушил её конституционное право.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона при его вынесении.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения в судебном заседании.

При подготовке к судебному заседанию судья неверно установил, что доводы ФИО1 о незаконности необоснованности постановления следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 06 декабря 2024 г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом по существу уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 224 УПК РФ, а потому оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Уголоно – процессуальный закон содержит прямое указание на то, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Следовательно, вопросы об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ, о наличии или отсутствии в действиях ФИО7 состава указанного преступления не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 224 УК РФ в суде по существу.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ подлежит проверке судом в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи об отказе в принятии жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кожекина С.В. на постановление следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 06 декабря 2024 г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Доводы же заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора 

<

адрес> от 28 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы связаны с проверкой законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного в отношении ФИО7 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке стю 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 г. по жалобе представителя ФИО1 - адвоката Кожекина С.В. на постановление следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 06 декабря 2024 г. в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «а» ч.2 ст. 110 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: