РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк 12 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО7 от 17 мая 2018 г., которым должностное лицо - 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 17 мая 2018 г. ФИО1 допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

По приказу ЦМТУ Росстандарта от 15 марта 2018 г. проводилась плановая выездная проверка юридического лица – АО «

<

данные изъяты>. В ходе проведенной проверки в период с 9 по 12 апреля 2018 г. инспектором ФИО2 ФИО9 было установлено, что старшим сетевым администратором ФИО1 допущено нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений п.1 ст. 5, п.1 ст. 9, п.1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102 – ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части применения, эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 20 единиц, в том числе весы, номера и марки которых подробно перечислены в постановлении. Указанные средства измерения в последний раз проходили поверку 25.03.2015 г., однако в соответствии с описанием типа перечисленных средств измерений межповерочный интервал (МПИ) составляет 1 год. Весы были установлены и применялись для взвешивания товара в торговом зале филиала АО 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 17 мая 2018 г. и прекратить производство по делу. Указывает, что из 20 единиц измерительных приборов в наличии имелись только 16 работающих весов, которые прошли в установленном порядке 12.04.2016г. поверку, что подтверждается соответствующей записью в паспорте на весы и голограммой. Другие весы 

<

данные изъяты> никогда не были в эксплуатации по причине неисправности. Указывает, что ответственность по ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ может наступить не просто за наличие (нахождение) у лица средств измерения, а за фактическое их использование в своей деятельности. Однако в деле нет документов, подтверждающих применение весов, т.е. их фактическое использование в своей деятельности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. 

Начальник территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ходе проверки, проводимой в АО 

<

данные изъяты> 12 апреля 2018 г. с 11 до 14 часов было установлено применение неповеренных весов, используемых для взвешивания покупателями, а также весов, находившихся в торговом зале магазина. Им предоставлялись паспорта на весы, согласно которым поверка не производилась в течение нескольких последних лет. При составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица заявляла, что все весы были поверены, однако паспорта на весы предоставлены не были. В настоящее время она узнала, что в паспортах на весы имеются отметки о дате поверки 12.04.2018 г., то есть в день проведения ими проверки, хотя на момент самой проверки в предоставленных им паспортах данные отметки отсутствовали. 

Допрошенный по ходатайству представителя начальника отдела свидетель ФИО3 – инженер по метрологии – пояснил в судебном заседании о том, что 12 апреля 2018 г. он в 14.20 часов был приглашен в АО 

<

данные изъяты> для проведения поверки весов. Поверку весов в торговом зале он производил в период времени с 15.30 часов до 18.40 часов, именно им были поставлены отметки о годности весов и дате поверки – 12.04.2018 г. в паспортах на весы, копии которых заявитель приложил к жалобе. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102 – ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регламентирован порядок отношений, возникающих при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством РФ об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. 

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров (ст. 1 ч.2, 3 п. 7 ФЗ).

Согласно ст. 9 ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки средств измерений либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, в должностные обязанности которого входила обязанность производить в установленные сроки поверку весов торгового зала и производственных цехов с печатью термоэтикеток, контролировать работу весов (техническое состояние, эксплуатацию), ежедневно вести журнал проверки качества печати весов (пункты 2.14 – 2.16 должностной инструкции), допустил использование (применение) средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, поскольку инспектором было выявлено наличие в торговом зале магазина средств измерений – весов – в количестве 20 штук, которые не прошли поверку в установленном порядке. 

Сам ФИО1 в жалобе по сути не отрицает факт наличия указанных весов (16 из которых были в работающем состоянии и, как указано в жалобе, прошли поверку 12.04.2018г.), и также 4 весов были неисправными. 

Согласно представленным заявителем паспортам на весы, в них четко указана периодичность поверки – не реже 1 раза в год, в самих паспортах указаны даты поверки в период с 2007 г. по 2015 г. ежегодно. Отметки о проведении поверки в 2016, 2017 годах отсутствуют. 

Таким образом, из представленных паспортов на весы также усматривается, что последний раз поверка на весы производилась 25.03.2015 г., следовательно, на момент проверки, которая была окончена в 14.00 часов 12 апреля 2018 г. поверка весов произведена не была. То есть срок поверки, указанный в тех же паспортах - не реже 1 раза в год, был нарушен. 

Тот факт, что в тот же день после проведения проверки организацией были приняты меры к вызову специалиста, который произвел поверку весов и сделал отметки в паспортах (что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3), не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку факт совершения им правонарушения полностью установлен и бесспорно доказан имеющимися материалами дела. 

Довод заявителя о том, что в деле должны быть документы, подтверждающие фактическое использование весов в работе, суд отвергает как несостоятельный. 

Факт нахождения весов для их использования покупателями в открытом доступе, в торговом зале магазина уже свидетельствует об их применении в торговле. 

Тот факт, что Савадян указывает, что 4 из указанных в постановлении весов были полностью неисправны, не свидетельствует о его невиновности, а, напротив, подтверждает нарушение им требований законодательства в указанной сфере.

При этом заявитель не оспаривает, что в его обязанности входил контроль за выполнением указанных требований закона. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО11 от 17 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Кузнецова Л.В.