Судья Дьяконова С.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 марта 2025 года

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ручкиной Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаровой Ж.В., участвующей по соглашению,

представителя потерпевшей по доверенности - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 11 месяцев с возложением обязанностей, подробно перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

По приговору разрешены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, выступления осужденного и его защитника – адвоката Гончаровой Ж.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, просивших в апелляционной жалобе потерпевшей отказать, представителя потерпевшей ФИО5- просившей доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворить, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденному отказать, мнение прокурора Ручкиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым в части назначенного ему дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обосновании жалобы указывает, что суд не мотивировал в приговоре по какой причине ему назначено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи 264 УК РФ. Проанализировав представленные потерпевшей документы, автор жалобы выражает сомнение, что предоставленные потерпевшей чеки за период с июня по октябрь 2024 года за медицинские услуги, приобретенные лекарственные средства и продукты питания, бензин напрямую связаны с травмами, полученными Потерпевший №1 в ДТП. Просит приговор в части назначенного дополнительного наказания и в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненного ущерба, степени ее физических и нравственных страданий и является явно заниженным. Полагает, что суд необоснованно передал вопрос в части возмещения имущественного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то есть уклонился от осуществления правосудия. Автор жалобы полагает, что представленные суду чеки свидетельствуют о понесенных ею затратах и для рассмотрения предъявленных ею исковых требований к ответчику не требовалось вызывать свидетелей, истребовать дополнительные медицинские документы, производить дополнительные расчеты. Не отрицает, что осужденный предлагал ей 200000 руб. в обмен на расписку о полном возмещении причиненного ей вреда, но она с его условиями категорически не согласилась. Она готова была принять данную сумму от осужденного, но только в счет частичного возмещения вреда. Оспаривает признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как никакой помощи осужденный после ДТП ей не оказывал, из поврежденного автомобиля ее извлекла служба МЧС, в связи с чем признанное судом смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Принесенные осужденным извинения ею не приняты. Обращает внимание суда, что невозмещение осужденным понесенных ею материальных затрат на корсет, костыль и непринятия им мер по возмещению ей морального вреда не свидетельствуют о раскаянии ФИО1 Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить наказание ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель по делу ФЙИО1 указывает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы потерпевшей и осужденного не подлежат удовлетворению. В обосновании своих доводов приводит свидетельские показания ФИО2, ФИО3, согласно которым, они совместно с ФИО1 пытались помочь потерпевшей выбраться из зажатого переднего сидения автомобиля, но самостоятельно им не удалось извлечь женщину из автомобиля без сторонней помощи службы МЧС. Суд, исследовав представленные доказательства, правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, соразмерно содеянному. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 309340 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., которые государственный обвинитель с учетом принципа соразмерности и разумности просил удовлетворить частично. Вместе с тем государственный обвинитель полагал необходимым передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей стороне неоднократно предоставлялось время для предоставление суду доказательств по заявленному гражданскому иску, в связи с чем рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось. Для рассмотрения гражданского иска требовалось произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные медицинские документы, допросить свидетелей, но поскольку данные процессуальные действия требовали последующее отложения судебного разбирательства, то это привело бы к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и о передаче данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что он как после ДТП, так и во время нахождения потерпевшей на стационарном лечении, неоднократно приносил Потерпевший №1 свои извинения, пытался загладить причиненный ей моральный вред, но она принять от него менее 1000000 рублей не соглашалась. Заявляет, что с учетом его материального положения, наличием у него на иждивении двоих малолетних детей, кредитов, один из которых является ипотека, а также учитывая, что управление транспортным средством является его единственным заработком, считает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с него морального вреда в размере 1 000000 руб. явно завышенным. Полагает, что суд в достаточной степени исследовал все представленные документы потерпевшей, в связи с чем суд имел возможность рассмотреть гражданский иск в части взыскания суммы материального ущерба и отказать в его удовлетворении. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Основное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом первой инстанции обосновано признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также совершение преступления впервые, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания, добровольно выдал видеозапись ДТП с видеорегистратора.

Суд принял во внимание оказание осужденным помощи потерпевшей после совершения ДТП, выразившаяся в попытке извлечь потерпевшую из зажатого кресла автомашины, поскольку данный факт был подтвержден самим осужденным и свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО2 Показания осужденного в этой части в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем доводы суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей, выразившихся в несогласии с вышеуказанными обстоятельствами. 

Предусмотренных законом оснований для исключения указанных обстоятельств из числа смягчающих, как об этом указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о назначении конкретного вида и размера наказания, а также мотивы, по которым применены положения ч.3 ст.47 УК РФ, являются обоснованными и убедительными. Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, а также соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которая вопреки доводам осужденного предусматривает, что лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Вопреки мнению осужденного, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности неосторожного преступления, направленного против безопасности движения и совершенного ФИО1, нарушившим Правила Дорожного Движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах применение вышеуказанного дополнительного наказания в отношении осужденного является законным и обоснованным, а его срок не является чрезмерным.

Ссылка адвоката Гончаровой Ж.В. на приложенную к апелляционной жалобе осужденного служебную справку ИП «ФИО4» о том, что его организация нуждается в таком ценном водителе-экспедиторе как ФИО1, не является безусловным основанием для снижения ему назначенного дополнительного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам потерпевшей и осужденного является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно мягким и не подлежит усиления.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом с соблюдением положений как уголовно-процессуального закона, так в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Взысканная с осужденного сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Устанавливая подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд первой инстанции выяснил тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и проведенные последующие медицинские вмешательства, учел длительное нахождение ее на лечении, ограничение в свободе передвижения, а также принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст), требования разумности и справедливости, и привел соответствующие мотивы в приговоре.

Доводы потерпевшей о несоразмерности причиненных ей нравственных страданий размеру взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами адвоката Гончаровой Ж.В. о том, что потерпевшей не было представлено суду документов, которые подтверждали бы, что полученный ею массаж, приобретенные ей лекарственные средства были необходимы ей в связи с назначением врача и напрямую связаны с полученными ею травмами в ДТП. Также потерпевшая не могла пояснить суду о необходимости приобретения ею продуктов питания, поскольку потерпевшая после ДТП находилась в стационаре, где она обеспечивалась питанием бесплатно. Также не подтверждена прямая необходимость поездок к ней ее родственников на такси.

Кроме того, как пояснила представитель потерпевшей, после постановленного приговора потерпевшей установлена II группа инвалидности, но документа, подтверждающего данный факт суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о передаче иска о возмещении имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Ростовщикова