Дело № 1-1-491/2024 64RS0042-01-2024-005460-03

Приговор

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Попенкова С.А., 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Головиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Плетнева Б.Б., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № 2878 и ордер № 000307, 

потерпевшего Ф. А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего Ф. А.М., при следующих обстоятельствах.

3 мая 2024 года, не позднее 12 часов 54 минут, ФИО2, возле оптово-торговой компании «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на асфальте, обнаружил и забрал, принадлежащую Ф. А.М. и утерянную им банковскую карту ПАО Сбербанк с банковским счетом №, с функцией бесконтактных платежей «Пэй Пасс».

В это время, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно находящихся на банковском счете, принадлежащих Ф. А.М. денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 3 мая 2024 года, в период с 12 часов 54 минут до 13 часов 08 минут, используя принадлежащую Ф. А.М. банковскую карту ПАО «Сбербанк», путем ее прикладывания к платежным терминалам торговых точек, умалчивая о том, что карта ему не принадлежит, произвел оплату покупок товаров на сумму 1976,50 рублей, а именно: 

- в 12 часов 54 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 109 рублей;

- в 12 часов 57 минут в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 300 рублей; 

- в 13 часов 08 минут на АЗК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1387, 50 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Ф. А.М. денежные средства, на общую сумму 1796,50 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, в целом соответствующие описательной части приговора, пояснив при этом, что действительно 3 мая 2024 года на 

<

адрес> он нашел банковскую карту, используя которую, в период в тот же день совершил оплату двух покупок в разных магазинах ТЦ «

<

данные изъяты>», а также оплату топлива на заправке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тем самым похитил с найденной карты принадлежащие Ф. А.М. денежные средства, на общую сумму 1796,50 рублей. 

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Потерпевший Ф. А.М. в судебном заседании показал, что у него была дебетовая карта ПАО Сбербанк, с функцией бесконтактных платежей, которую он утерял 2 мая 2024 года, после чего 3 мая 2024 года с карты произошли списания денежных средств за оплату покупок, которые он не совершал. Всего было списано 1796,50 рублей. В настоящее время ущерб ФИО2 ему полностью возмещен. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

- заявлением Ф. А.М. о совершенном преступлении (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено АЗК по адресу: 

<

адрес> где Ф. А.М. обнаружил отсутствие банковской карты (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения автозаправки АЗС № по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 (л.д. 28-31); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием ФИО2, ходе которого осмотрен диск с камер видеонаблюдения с автозаправки АЗС № по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 (л.д. 48-50); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена автозаправка «Роснефть» по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 расплатился найденной картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Ф. А.М. (л.д. 58-59); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 выдал платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Ф. А.М. (л.д. 55-57); 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1, выданная ФИО1 (л.д. 62-63); 

- рапортом о задержании ФИО2 по подозрению в совершении преступления (л.д. 26);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Ф. А.М., с банковским счетом № (л.д. 70-72);

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Суд в целом доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО2 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, с банковского счета. Данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и членов семьи, а потому назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и данные о ее личности, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Каких-либо существенных общественно-опасных последствий для потерпевшего, указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба, со стороны подсудимого принесены извинения потерпевшему в связи с совершением в отношении него преступного деяния. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимого, который не судим, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО2 деяния, а потому суд приходит к выводу, что, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести. 

От потерпевшего Ф. А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в котором потерпевший указывает, что причиненный подсудимым вред полностью ему заглажен, ущерб возмещен, а потому никаких претензий он не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимого, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Подсудимый пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести и позиции потерпевшего, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шлычковой Ю.Е., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3292 рубля, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 является трудоспособным, в связи с чем суд взыскивает с него судебные расходы в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО2, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения автозаправки по адресу: 

<

адрес> три справки по операциям; банковскую карту ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись С.А. Попенков

Копия верна

Судья С.А. Попенков 

26.06.2024