Дело №2-2682/2018 «30» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») № BE- Z94K241CAJR046534 от 26 августа 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») № BE- Z94K241CAJR046534 в сумме 164 990 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в сумме 164 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 26.08.2017 года между истцом и ООО «Ринг-М» был заключен договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») № BE- Z94K241CAJR046534 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные договором, определенные виды услуг. Стоимость услуг по договору составляет 164 990 рублей. Указанная стоимость услуг была оплачена ФИО2 за счет кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 26.08.2017 года, заключенным между истцом и ПАО «Плюс Банк». Вместе с тем, как указывает истец, своевременно ей не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемых услуг и условиях их приобретения. Кроме того, в рамках заключенного договора ФИО2 никакими услугами не воспользовалась. В этой связи, 12.12.2017 года истец заказным письмом по почте направила в адрес ООО «Ринг-М» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 18.12.2017 года, однако, ответа на нее не последовало. В связи с чем, истец ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту нахождения юридического лица по адресу: Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, пом/ком VI/2, заказной судебной корреспонденцией неоднократно, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 августа 2017 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 15-20), согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 995 390 рублей (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита), на срок - 60 месяцев (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), под 23,00% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

П. 11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 26 августа 2017 года предусмотрено, что кредит предоставляет банком на следующие цели:

795 000 рублей – на покупку транспортного средства марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2017 года выпуска (п. 1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита);

164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, представляющей данные услуги (информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») указана в п. 20 условий); 

35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, представляющей данные услуги (информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») указана в п. 21 условий).

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО2 № 

<

№> за период с 01 августа 2017 года по 21 июля 2018 года, сумма кредита была предоставлена ФИО2 путем ее безналичного перечисления на счет с последующим перечислением части суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль, в пользу третьих лиц за оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

При заключении кредитного договора № 

<

***> от 26 августа 2017 года ФИО2 были подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс». 

Данные индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе « ДилерПлюс» совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе « ДилерПлюс», представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком (л.д. 15).

В п. 20 индивидуальных условий потребительского кредита № 

<

***> от 26 августа 2017 года содержатся сведения по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), а именно, минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»): 

круглосуточная диспетчерская служба: 

персональный менеджер; 

«Аварийным комиссар»; 

«Трезвый водитель»; 

«Поиск Автомобиля»; 

Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; 

Оценка рыночной стоимости автомобиля; 

Юридическая помощь; 

Консьерж услуги; 

Консультационные услуги при ДТП. Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; 

Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. 

Поставщик услуги - ООО «Ринг-М», номер заявления ВЕ-Z94K241CAJR046534, срок действия - 60 месяцев (л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «Ринг-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94K241CAJR046534 (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1. абонентского договора № ВЕ-Z94K241CAJR046534, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренные договором, следующие виды услуг:

проверка автомобиля,

предоставление Заказчику круглосуточного канала связи: 8 (800) 555-04-57,

персональный менеджер,

AUTOAssistance (услуга «Аварийный комиссар», услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск Автомобиля», услуга «Оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз», услуга «Юридическая помощь», Консьерж услуги),

Lawyer Assistance (консультационные услуги).

Пунктом 2.2. договора № ВЕ-Z94K241CAJR046534 установлено, что плата за абонентское обслуживание по договору, включая НДС, определяется исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «В1аск Edition+», и составляет:

при сроке 12 месяцев - 35 400 рублей,

при сроке 18 месяцев - 53 100 рублей,

при сроке 24 месяца - 69 990 рублей,

при сроке 30 месяцев - 84 990 рублей,

при сроке 36 месяцев - 99 990 рублей,

при сроке 42 месяца - 119 900 рублей,

при сроке 48 месяцев - 139 990 рублей,

при сроке 54 месяца - 152 490 рублей,

при сроке 60 месяцев - 164 990 рублей.

В п. 2.3. договора № ВЕ-Z94K241CAJR046534 указано, что срок действия договора составляет 60 месяцев.

П. 2.4. договора № ВЕ-Z94K241CAJR046534 предусмотрено, что услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как ранее было установлено судом оплата по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94K241CAJR046534 в сумме 164 990 рублей была произведена с расчетного счета ФИО2 28 августа 2017 года, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 29969367.

Пунктами 6.2. и 6.3. абонентского договора с ООО «Ринг-М» об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») от 26 августа 2017 года предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента получения исполнителем уведомления от заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2017 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «Ринг-М» претензию, содержащую в себе требования о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94K241CAJR046534 от 26 августа 2017 года, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг (л.д. 21-24 - претензия, л.д. 25 – кассовый чек на отправку корреспонденции; л.д. 26 – опись вложения в ценное письмо). 

В направленной претензии ФИО2 также указала, что услугами по заключенному абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94K241CAJR046534 от 26 августа 2017 года не воспользовалась, никаких актов об оказании услуг не подписывала. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 21), претензия, направленная ФИО2 в адрес ответчика ООО «Ринг-М» была получена последним 18 декабря 2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Ринг-М» не удовлетворена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная позиция содержится в ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, поскольку, таким образом, она реализует свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

При этом, оценивая правомерность действий истца по одностороннему отказу от договоров, следует исходить из того, был ли им соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от договора.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 в адрес ООО «Ринг-М» была направлена претензия с просьбой о расторжении договора VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа, суд приходит к выводу, что со стороны истца была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем требования в части расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94K241CAJR046534 от 26 августа 2017 года подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94K241CAJR046534 от 26 августа 2017 года, в сумме 164 990 рублей.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 при расторжении договора вправе требовать уплаченные по договору суммы, поскольку истец, как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты.

Как уже неоднократно отмечалось, ФИО2 по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-Z94K241CAJR046534 от 26 августа 2017 года, в пользу ответчика ООО «Ринг-М» были уплачены денежные средства в сумме 164 990 рублей

В силу положений указанных выше ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре ответчиком ООО «Ринг-М», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом ФИО2. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в течение периода времени, определенного договором, и к моменту её обращения к ООО «Ринг-М» с заявлением о расторжении договора, не воспользовалась своими правами на оказание услуг ООО «Ринг-М», в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг, в сумме 164 900 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Ринг-М» неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 14 990 рублей, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг), либо их недостатками.

Так, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а положения статьи 29 данного закона регулируют права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, в данном случае, отказ истца ФИО2 от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ее требования не касались качества или сроков оказанной услуги, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Таким образом, размер и основания ответственности ответчика ООО «Ринг-М» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права.

В данном случае необходимо учитывать, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 29 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 436 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

164 990 

29.12.2017 

07.02.2018 

41 

7,75% 

365 

1 436,32 

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 рублей 32 копейки.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Ринг-М» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 93 213 рублей 16 копеек (исходя из следующего расчета: 164 990 рублей + 1436 рублей 32 копейки + 20 000 рублей): 50%).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи истец ФИО2 обратилась в ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга», заключив с последим договор № 02/12/17-02 от 02 декабря 2017 года об оказании юридических услуг (л.д. 28-29).

П. 3.1. договора № 02/12/17-02 от 02 декабря 2017 года об оказании юридических услуг предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 23 500 рублей. При этом, в стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, расходы на командировку, транспортные расходы (п. 3.4. договора).

При этом, договором № 02/12/17-02 от 02 декабря 2017 года об оказании юридических услуг в п. 3.4.1. предусмотрены почтовые расходы в сумме 500 рублей. 

Таким образом, в общей сложности расходы ФИО2 на оплату юридических услуг составили 24 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанной сумме были оплачены истцом в полном объеме, что объективно подтверждается квитанцией серии ААА001 № 002182 от 02 декабря 2017 года на сумму 11 000 рублей с чеком на её оплату (л.д. 30) и квитанцией серии ААА001 № 002315 от 29 декабря 2017 года на сумму 13 000 рублей с чеком на её оплату (л.д. 31).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. 

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика ООО «Ринг-М» относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ООО «Ринг-М» в заявленном размере, то есть в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ринг-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 828 рублей 53 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») № BE- Z94K241CAJR046534 от 26 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7701392969/770101001).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7701392969/770101001) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») № BE- Z94K241CAJR046534 от 26 августа 2017 года в размере 164 990 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года в сумме 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, штраф в размере 93 213 (девяносто три тысячи двести тринадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7701392969/770101001) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 05.11.2018 года.